Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2011 года по делу N А05-2390/2011 (судья Звездина Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Корытова Ольга Николаевна (ОГРНИП 307290412300010) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2010 N 12-05/40 в части привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в виде штрафа в размере 62 540 рублей 40 копеек, начисления пеней по ЕНВД в сумме 49 696 рублей 09 копеек и предложения уплатить недоимку по этому налогу в размере 312 702 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2011 года по делу N А05-2390/2011 требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие в штате предпринимателя юриста не является уважительной причиной пропуска срока обжалования спорного решения налогового органа; арендуемое предпринимателем помещение в размере 100 кв. м использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.
Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Корытовой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕНВД за период с 03.05.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 02.06.2010 N 12-05/19.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.06.2010 N 12-05/19, и.о. заместителя начальника МИФНС N 1 принял решение от 28.06.2010 N 12-05/40 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 62 540 рублей 40 копеек, предложении уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 312 702 рублей, пени в сумме 49 696 рублей 09 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ Корытова О.Н. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Управление решением от 28.08.2010 N 07-10/2/12242 утвердило решение инспекции от 28.06.2010 N 12-05/40.
Предприниматель с названным решением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа.
В оспариваемом решении инспекция зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по ЕНВД за 2008, 2009 годы, которую следовало исчислять с величиной физического показателя "площадь торгового зала" в размере 124 кв. м.
Проверкой установлено, что Корытовой О.Н. на праве собственности принадлежит торгово-складское здание, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Чиркова, 3, общей площадью 1807,4 кв. м.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.02.2008, в здании имеются склад, который занимает площадь 527,7 кв. м, основное помещение (торговый зал) - 24,3 кв. м.
В 2008 году по договорам аренды, заключенным с предпринимателями Корытовым Д.Л. и Корытовым Л.С. (арендаторы), предприниматель Корытова О.Н. (арендодатель) передала названным лицам помещения площадью 100 кв. м.
В ходе проверки налоговым органом произведен осмотр торгово-складского здания, принадлежащего предпринимателю. Также специалистом ГУП "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" осуществлено обследования объекта с применением технических средств и оформлен технический паспорт по состоянию на 19.04.2010.
На основании данных осмотра и обследования инспекцией сделан вывод о том, что Корытова О.Н. осуществляет реализацию товара как в торговом зале площадью 24,3 кв. м, так и в выставочном зале площадью 100 кв. м, являющемся частью складского помещения.
В подтверждение фактов реализации товаров на указанной площади в 2008 - 2009 годах МИФНС N 1 произвела допросы свидетелей-граждан, которые приобрели в указанный период товар. Товар реализован от имени предпринимателя Корытовой О.Н.
На основании этих обстоятельств инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД, использовав величину физического показателя "площадь торгового зала" в размере 124 кв. м, а не 24,3 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, установлены в статье 346.27 этого Кодекса.
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В рассматриваемом случае ни техническим паспортом торгово-складского помещения, составленным по состоянию на 11.02.2008, ни техническим паспортом по состоянию на 19.04.2010 не подтверждается наличие помещения торгового (выставочного) зала площадью 100 кв. м.
Протокол осмотра помещения от 19.04.2010 N 12-05/18 также не содержит описания спорной площади по ее размеру и порядку проведенных замеров. Не установлены такие данные и в показаниях свидетелей.
Из визуального сравнения площадей, обозначенных в техническом паспорте торгово-складского здания от 19.04.2010 и в выкопировках из плана арендуемого нежилого помещения, невозможно сделать вывод об их тождественности, эти площади не идентичны по периметру.
Инспекция произвольно определила размер площади торгового зала, превышающей 24,3 кв. м, так как 100 кв. м + 24,3 кв. м должно составлять 124,3 кв. м а не 124 кв. м.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако сам по себе факт взаимозависимости организаций не является препятствием для заключения договоров и вступления в хозяйственные отношения, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды кем-либо из участников отношений без установления подлинной цели их согласованных действий - умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Факт согласованного занижения размера торгового зала инспекцией не установлен, документально не подтвержден.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление ЕНВД незаконно как по праву, так и по размеру.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Суд первой инстанции восстановил предпринимателю пропущенный срок на обжалование решения инспекции.
С учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, это сделано обоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2011 года по делу N А05-2390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N А05-2390/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N А05-2390/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2011 года по делу N А05-2390/2011 (судья Звездина Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Корытова Ольга Николаевна (ОГРНИП 307290412300010) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2010 N 12-05/40 в части привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в виде штрафа в размере 62 540 рублей 40 копеек, начисления пеней по ЕНВД в сумме 49 696 рублей 09 копеек и предложения уплатить недоимку по этому налогу в размере 312 702 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2011 года по делу N А05-2390/2011 требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие в штате предпринимателя юриста не является уважительной причиной пропуска срока обжалования спорного решения налогового органа; арендуемое предпринимателем помещение в размере 100 кв. м использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.
Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Корытовой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕНВД за период с 03.05.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 02.06.2010 N 12-05/19.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.06.2010 N 12-05/19, и.о. заместителя начальника МИФНС N 1 принял решение от 28.06.2010 N 12-05/40 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 62 540 рублей 40 копеек, предложении уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 312 702 рублей, пени в сумме 49 696 рублей 09 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ Корытова О.Н. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Управление решением от 28.08.2010 N 07-10/2/12242 утвердило решение инспекции от 28.06.2010 N 12-05/40.
Предприниматель с названным решением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа.
В оспариваемом решении инспекция зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по ЕНВД за 2008, 2009 годы, которую следовало исчислять с величиной физического показателя "площадь торгового зала" в размере 124 кв. м.
Проверкой установлено, что Корытовой О.Н. на праве собственности принадлежит торгово-складское здание, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Чиркова, 3, общей площадью 1807,4 кв. м.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.02.2008, в здании имеются склад, который занимает площадь 527,7 кв. м, основное помещение (торговый зал) - 24,3 кв. м.
В 2008 году по договорам аренды, заключенным с предпринимателями Корытовым Д.Л. и Корытовым Л.С. (арендаторы), предприниматель Корытова О.Н. (арендодатель) передала названным лицам помещения площадью 100 кв. м.
В ходе проверки налоговым органом произведен осмотр торгово-складского здания, принадлежащего предпринимателю. Также специалистом ГУП "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" осуществлено обследования объекта с применением технических средств и оформлен технический паспорт по состоянию на 19.04.2010.
На основании данных осмотра и обследования инспекцией сделан вывод о том, что Корытова О.Н. осуществляет реализацию товара как в торговом зале площадью 24,3 кв. м, так и в выставочном зале площадью 100 кв. м, являющемся частью складского помещения.
В подтверждение фактов реализации товаров на указанной площади в 2008 - 2009 годах МИФНС N 1 произвела допросы свидетелей-граждан, которые приобрели в указанный период товар. Товар реализован от имени предпринимателя Корытовой О.Н.
На основании этих обстоятельств инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД, использовав величину физического показателя "площадь торгового зала" в размере 124 кв. м, а не 24,3 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, установлены в статье 346.27 этого Кодекса.
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В рассматриваемом случае ни техническим паспортом торгово-складского помещения, составленным по состоянию на 11.02.2008, ни техническим паспортом по состоянию на 19.04.2010 не подтверждается наличие помещения торгового (выставочного) зала площадью 100 кв. м.
Протокол осмотра помещения от 19.04.2010 N 12-05/18 также не содержит описания спорной площади по ее размеру и порядку проведенных замеров. Не установлены такие данные и в показаниях свидетелей.
Из визуального сравнения площадей, обозначенных в техническом паспорте торгово-складского здания от 19.04.2010 и в выкопировках из плана арендуемого нежилого помещения, невозможно сделать вывод об их тождественности, эти площади не идентичны по периметру.
Инспекция произвольно определила размер площади торгового зала, превышающей 24,3 кв. м, так как 100 кв. м + 24,3 кв. м должно составлять 124,3 кв. м а не 124 кв. м.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако сам по себе факт взаимозависимости организаций не является препятствием для заключения договоров и вступления в хозяйственные отношения, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды кем-либо из участников отношений без установления подлинной цели их согласованных действий - умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Факт согласованного занижения размера торгового зала инспекцией не установлен, документально не подтвержден.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление ЕНВД незаконно как по праву, так и по размеру.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Суд первой инстанции восстановил предпринимателю пропущенный срок на обжалование решения инспекции.
С учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, это сделано обоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2011 года по делу N А05-2390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)