Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя К. - О., представитель по доверенности от 08.10.2007 г.,
от заинтересованного лица - ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - не явился, был извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: администрации Чайковского муниципального района, администрации Чайковского городского поселения - не явились, были извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу -
К.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2007 года
по делу N А50-14970/2006,
по заявлению К.
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
третьи лица: администрации Чайковского муниципального района, администрации Чайковского городского поселения
о признании недействительным решения,
ИП К. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 11.07.2006 N 21384 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 232,80 руб. и доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 г. в сумме 16 779 руб. и пени в сумме 493,54 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11 октября 2006 г., оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. без изменения, заявленные индивидуальным предпринимателем К. требования удовлетворены - оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, в связи с недоказанностью налоговым органом суммы подлежащего взысканию налога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2007 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам предложено устранить имеющиеся в представленных сторонами документах противоречия.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2007 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ИП К. ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в сумме, превышающей 14 039 руб., соответствующих сумм штрафов и пени, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП К. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, ошибочное толкование закона, а также на недоказанность налоговым органом факта осуществления предпринимателем розничной торговли через торговую точку, имеющую торговый зал в течение всего налогового периода.
Инспекция ФНС России по г. Чайковскому Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения по тем мотивам, что налоговым органом представлено достаточно доказательств того, что арендуемое предпринимателем помещение имеет торговый зал, в котором заявитель осуществляет розничную торговлю, правомерность использования физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД ответчиком доказана.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что спорное помещение относится к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала. Кроме того, арендуемые предпринимателем площади не переведены в категорию нежилых помещений и не подпадает под понятие магазин. Указал заявитель также на несоблюдение ответчиком требований ст. 101 НК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя по делу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
По результатам камеральной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя К. (л.д. 27) по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 г., Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края вынесено решение N 21384 о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 16 779 руб., пени в сумме 493,54 руб., а также применении налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 232,80 руб. (л.д. 10-12).
Основанием для доначисления налога явился, по мнению налогового органа, факт неверного применения предпринимателем физического показателя - торговое место, при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, в течение 1 месяца, в то время, как фактически торговля осуществлялась в течение налогового периода через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал обслуживания.
Признавая указанное решение налогового органа незаконным в части доначисления ИП К. ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в сумме, превышающей 14 039 руб., соответствующих сумм штрафов и пени, суд первой инстанции исходил из того, что фактически размер арендуемой предпринимателем для торговли части помещения составляет 40,18 кв. м, а не 45 кв. м, как было указано налогоплательщиком в налоговой декларации (л.д. 41-47) и учтено налоговым органом при исчислении ЕНВД.
Таким образом, сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет предпринимателем за 1 квартал 2006 г. составила 22 842 руб., предпринимателем в налоговой декларации сумма ЕНВД за 1 квартал 2006 г. указана в размере 8 803 руб., следовательно, обоснованным является доначисление налога в сумме 14 039 руб., а также соответствующих пени и взыскание соответствующей суммы налоговой санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ с доначисленной суммы налога, не превышающей 14 039 руб.
Не влекут отмену судебного акта доводы индивидуального предпринимателя в той части, что арендуемые им площади не отвечают понятию магазина, поскольку не переведены в установленном порядке в нежилые помещения.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Не оспаривая относимость арендуемых площадей к части стационарного здания, К. полагает, что они являются магазином, т.к. не имеют складских помещений, т.е. не являются специально предназначенными и оборудованными для этих целей.
Однако, как усматривается из материалов дела, указанные площади оборудованы предпринимателем для осуществления розничной продажи товаров, имеются витрины, прилавок и т.д. (л.д. 24).
Не основаны на требованиях действующего законодательства также доводы налогоплательщика в части отсутствия в торговом месте зала для обслуживания покупателей.
Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: технического паспорта и экспликации к плану строения (л.д. 62-63), договора аренды помещения от 01.01.2006 г. (л.д. 25-26), ИП К. в 1 квартале 2006 г. осуществлял торговую деятельность в арендуемое предпринимателем место по адресу: г. Чайковский, ул. К.Маркса, 25, площадью 40,18 кв. м, расположено в помещении, которое присоединено к инженерным коммуникациям, имеет площадь торгового зала и является частью помещения, предназначенного для ведения торговли с площадью торгового зала. Размер арендуемого предпринимателем помещения площадью 40,18 кв. м сторонами не оспаривается.
Осуществление предпринимателем деятельности через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал обслуживания посетителей, подтверждается копией книги кассира-операциониста, техническим паспортом нежилого помещения (л.д. 22-24; 68-79).
Таким образом, суд первой инстанции с учетом ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказана правомерность использования физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД.
С учетом изложенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка изложенным в письменных пояснениях от 19.06.2007 г. доводам, письму администрации от 01.08.2007 г., а также схеме расположения витрин и прилавков, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не влекут незаконность судебного акта.
Кроме того, в постановлении от 11.05.2007 г. N Ф09-3418/07-С3, Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал факт осуществления предпринимателем розничной торговли через магазин, то есть объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, установленным.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, на что также указывает заявитель апелляционной жалобы, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов дела не усматривается нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов, либо иные нарушения, которые могли повлиять на права налогоплательщика, либо иным образом ущемить его законные интересы. Не приведены такие мотивы и самим предпринимателем.
Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Распределение расходов по госпошлине произведено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2007 года по делу N А50-14970/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2007 N 17АП-7957/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-14970/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N 17АП-7957/2007-АК
Дело N А50-14970/2006
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя К. - О., представитель по доверенности от 08.10.2007 г.,
от заинтересованного лица - ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - не явился, был извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: администрации Чайковского муниципального района, администрации Чайковского городского поселения - не явились, были извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу -
К.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2007 года
по делу N А50-14970/2006,
по заявлению К.
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
третьи лица: администрации Чайковского муниципального района, администрации Чайковского городского поселения
о признании недействительным решения,
установил:
ИП К. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 11.07.2006 N 21384 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 232,80 руб. и доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 г. в сумме 16 779 руб. и пени в сумме 493,54 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11 октября 2006 г., оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. без изменения, заявленные индивидуальным предпринимателем К. требования удовлетворены - оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, в связи с недоказанностью налоговым органом суммы подлежащего взысканию налога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2007 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам предложено устранить имеющиеся в представленных сторонами документах противоречия.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2007 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ИП К. ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в сумме, превышающей 14 039 руб., соответствующих сумм штрафов и пени, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП К. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, ошибочное толкование закона, а также на недоказанность налоговым органом факта осуществления предпринимателем розничной торговли через торговую точку, имеющую торговый зал в течение всего налогового периода.
Инспекция ФНС России по г. Чайковскому Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения по тем мотивам, что налоговым органом представлено достаточно доказательств того, что арендуемое предпринимателем помещение имеет торговый зал, в котором заявитель осуществляет розничную торговлю, правомерность использования физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД ответчиком доказана.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что спорное помещение относится к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала. Кроме того, арендуемые предпринимателем площади не переведены в категорию нежилых помещений и не подпадает под понятие магазин. Указал заявитель также на несоблюдение ответчиком требований ст. 101 НК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя по делу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
По результатам камеральной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя К. (л.д. 27) по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 г., Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края вынесено решение N 21384 о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 16 779 руб., пени в сумме 493,54 руб., а также применении налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 232,80 руб. (л.д. 10-12).
Основанием для доначисления налога явился, по мнению налогового органа, факт неверного применения предпринимателем физического показателя - торговое место, при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, в течение 1 месяца, в то время, как фактически торговля осуществлялась в течение налогового периода через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал обслуживания.
Признавая указанное решение налогового органа незаконным в части доначисления ИП К. ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в сумме, превышающей 14 039 руб., соответствующих сумм штрафов и пени, суд первой инстанции исходил из того, что фактически размер арендуемой предпринимателем для торговли части помещения составляет 40,18 кв. м, а не 45 кв. м, как было указано налогоплательщиком в налоговой декларации (л.д. 41-47) и учтено налоговым органом при исчислении ЕНВД.
Таким образом, сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет предпринимателем за 1 квартал 2006 г. составила 22 842 руб., предпринимателем в налоговой декларации сумма ЕНВД за 1 квартал 2006 г. указана в размере 8 803 руб., следовательно, обоснованным является доначисление налога в сумме 14 039 руб., а также соответствующих пени и взыскание соответствующей суммы налоговой санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ с доначисленной суммы налога, не превышающей 14 039 руб.
Не влекут отмену судебного акта доводы индивидуального предпринимателя в той части, что арендуемые им площади не отвечают понятию магазина, поскольку не переведены в установленном порядке в нежилые помещения.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Не оспаривая относимость арендуемых площадей к части стационарного здания, К. полагает, что они являются магазином, т.к. не имеют складских помещений, т.е. не являются специально предназначенными и оборудованными для этих целей.
Однако, как усматривается из материалов дела, указанные площади оборудованы предпринимателем для осуществления розничной продажи товаров, имеются витрины, прилавок и т.д. (л.д. 24).
Не основаны на требованиях действующего законодательства также доводы налогоплательщика в части отсутствия в торговом месте зала для обслуживания покупателей.
Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: технического паспорта и экспликации к плану строения (л.д. 62-63), договора аренды помещения от 01.01.2006 г. (л.д. 25-26), ИП К. в 1 квартале 2006 г. осуществлял торговую деятельность в арендуемое предпринимателем место по адресу: г. Чайковский, ул. К.Маркса, 25, площадью 40,18 кв. м, расположено в помещении, которое присоединено к инженерным коммуникациям, имеет площадь торгового зала и является частью помещения, предназначенного для ведения торговли с площадью торгового зала. Размер арендуемого предпринимателем помещения площадью 40,18 кв. м сторонами не оспаривается.
Осуществление предпринимателем деятельности через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал обслуживания посетителей, подтверждается копией книги кассира-операциониста, техническим паспортом нежилого помещения (л.д. 22-24; 68-79).
Таким образом, суд первой инстанции с учетом ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказана правомерность использования физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД.
С учетом изложенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка изложенным в письменных пояснениях от 19.06.2007 г. доводам, письму администрации от 01.08.2007 г., а также схеме расположения витрин и прилавков, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не влекут незаконность судебного акта.
Кроме того, в постановлении от 11.05.2007 г. N Ф09-3418/07-С3, Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал факт осуществления предпринимателем розничной торговли через магазин, то есть объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, установленным.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, на что также указывает заявитель апелляционной жалобы, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов дела не усматривается нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов, либо иные нарушения, которые могли повлиять на права налогоплательщика, либо иным образом ущемить его законные интересы. Не приведены такие мотивы и самим предпринимателем.
Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Распределение расходов по госпошлине произведено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2007 года по делу N А50-14970/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)