Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Агрос" Вержбицкого А.Б. по доверенности от 01.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года по делу N А13-11178/2010 (судья Смирнов В.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Агрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2010 N 2255/307 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог в сумме 92 090 руб. и начисления пеней в сумме 3198 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на правомерность применения обществом в спорный период налоговой ставки 0,15%, поскольку, по мнению общества, право на применение указанной налоговой ставки распространяется и на гаражи, принадлежащие юридическому лицу. Кроме того, представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции сослался на письменные разъяснения инспекции от 20.10.2009 N 06-06/132641, которыми право на применение налоговой ставки 0,15% налоговым органом подтверждено. С учетом указанных разъяснений общество применяло в спорный период ставку 0,15%.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. Ходатайством просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество 27.01.2010 представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации, по результатам которой принято решение от 18.06.2010 N 2255/307 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 92 090 руб. и начислены пени в размере 3198 руб. 59 коп. Налоговый орган со ссылкой на пункт 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказал в привлечении общества к налоговой ответственности.
Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена решением Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.09.2010 без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу и начисления пеней за ее неуплату, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерности применения налоговым органом при доначислении земельного налога ставки 1,1% и начисления пеней.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции в части правомерности применения налоговым органом при доначислении земельного налога ставки 1,1% по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Из содержания статьи 391 НК РФ следует, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом на основании статьи 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
Статьей 394 НК РФ установлены предельные размеры ставок, которые не могут быть превышены налоговыми ставками, устанавливаемыми нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Предельными размерами ограничены ставки в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства (подпункт 1 пункта 1); в отношении прочих земельных участков (подпункт 2 пункта 1).
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2009 году общество являлось собственником двух земельных участков.
В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.03.2009 на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:0217 площадью 8 477 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от 11.08.2005 на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:0155 (доля - 716/1000), свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.04.2009 на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:0155 площадью 1 732 кв. м.
В спорном периоде земельные участки общества были отнесены к таким разрешенным видам использования как эксплуатации нежилого строения (гаража), эксплуатация гаражных боксов.
Кадастровая стоимость указанных земельных участков в спорный период (с января по август 2009 года) определена налоговым органом на основании кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:0155 от 24.02.2005 N 21/05-802 и кадастрового паспорта земельного участка с номером 35:21:0304002:217 от 11.02.2009 N 3521/201/09-297 с учетом удельного показателя кадастровой стоимости 2142 руб. 12 коп. за кв. м. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:0155 составила 3 710 151 руб. 84 коп., с кадастровым номером 35:21:0304002:217 - 18 158 751 руб. 24 коп. (л.д. 22, 24).
В сентябре 2009 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0304002:155 и 35:21:0304002:217 изменилась, и рассчитана с учетом удельного показателя кадастровой стоимости 905 руб. 73 коп. за кв. м и назначения земельных участков как производственные базы предприятий, что следует из соответствующих кадастровых паспортов от 02.09.2009 N 3521/201/09-2575, N 3521/201/09-2576 (л.д. 23, 25).
На запрос налогового органа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области письмом от 17.06.2010 сообщило о том, что решения о кадастровом учете изменений объектов недвижимости в связи изменением вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0304002:0155, 35:21:0304002:0217 были приняты в связи с рассмотрением заявлений собственников данных объектов недвижимости (л.д. 55).
Череповецкой городской Думой вынесено постановление от 25.10.2005 N 113, которым утверждено Положение о земельном налоге (далее - Положение о земельном налоге).
Названным положением установлена налоговая ставка в размере 0,15% в отношении земель, занятых гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами, кооперативами подземных овощехранилищ, в отношении прочих земельных участков налоговая ставка установлена 1,1%.
Налоговый орган при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о неправомерности применения обществом при исчислении земельного налога по спорным земельным участкам налоговой ставки 0,15%, поскольку указанная ставка применяется в отношении земель, занятых гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами, тогда как обществом указанные обстоятельства не подтверждены.
С учетом изложенного инспекцией произведено доначисление земельного налога за спорный период (с января по август 2009 года) с применением налоговой ставки 1,1%. Доначисление земельного налога с сентября по декабрь 2009 года инспекцией не производилось, поскольку земельный налог за указанный период исчислялся обществом по ставке 1,1%.
Апелляционная инстанция согласна с выводом инспекции о неправомерности применения обществом налоговой ставки 0,15%, поскольку доказательств того, что спорные земельные участки заняты гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами, а также кооперативами подземных овощехранилищ, обществом в материалы дела не представлено.
В апелляционную инстанцию обществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности общества от 26.04.2001, от 28.02.2001, от 29.04.2009 на помещение (утепленный гараж), одноэтажное здание (гараж), гаражный бокс N 1, расположенные по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, 72а.
Указанные документы свидетельствуют о том, что названные гаражи принадлежат обществу, то есть являются имуществом юридического лица, следовательно, к категории индивидуальных гаражей не относятся.
Иных доказательств в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0,15% обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, инспекция, доначисляя земельный налог по результатам камеральной проверки, обоснованно применила налоговую ставку 1,1%, установленную Положением о земельном налоге в отношении прочих земельных участков. Обществом размер и расчет доначисленного налога, произведенного налоговым органом, не оспариваются.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных им требований в части признания недействительным решения инспекции о предложении уплатить земельный налог за 2009 год в сумме 92 090 руб.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления пеней за неуплату земельного налога за 2009 год в сумме 3198 руб. 59 коп., поскольку судом первой инстанции не учтены положения пункта 8 статьи 75 НК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Как следует из материалов дела, общество письмом от 06.10.2009 N 220 просило налоговый орган уточнить может ли общество применять налоговую ставку 0,15% в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:217, поскольку из кадастрового паспорта в спорный период следовало, что удельный показатель кадастровой стоимости указанного земельного участка составил 2142 руб. 12 коп. за кв. м, а назначение земельного участка определено как эксплуатация гаражей и на указанном земельном участке расположены здания гаражей общества (л.д. 60).
Письмом от 20.10.2009 N 06-06/132641 инспекцией по указанному запросу общества даны разъяснения по спорному вопросу (л.д. 61).
Из данного письма следует, что инспекцией признано правомерным применение обществом налоговой ставки 0,15% при исчислении земельного налога за 2 квартал 2009 года.
Соответственно при наличии разъяснения налогового органа о правомерности применения обществом к спорным отношениям ставки 0,15% общество руководствовалось указанными разъяснениями и при исчислении налога за 2009 год, в том числе и по земельному участку с кадастровым номером 35:21:0304002:0155.
Учитывая изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу, что факт дачи налоговым органом налогоплательщику соответствующих разъяснений по спорному вопросу в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ свидетельствует об отсутствии оснований у налогового органа для начисления пеней за несвоевременную уплату спорной суммы налога.
При указанных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства данного дела, которые на основании пункта 8 статьи 75 НК РФ являются основанием для признания незаконным начисления обществу пеней за неуплату земельного налога за 2009 год.
Таким образом, требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начислении пеней в сумме 3198 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества в указанной части - отмене.
Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.03.2011 N 356 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Учитывая, что требования общества частично удовлетворены, судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года по делу N А13-11178/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Агрос" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 18.06.2010 N 2255/307 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней в сумме 3198 руб. 59 коп.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 18.06.2010 N 2255/307 об отказе в привлечении открытого акционерного общества "Агрос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней в сумме 3198 руб. 59 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Агрос" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N А13-11178/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N А13-11178/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Агрос" Вержбицкого А.Б. по доверенности от 01.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года по делу N А13-11178/2010 (судья Смирнов В.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Агрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2010 N 2255/307 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог в сумме 92 090 руб. и начисления пеней в сумме 3198 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на правомерность применения обществом в спорный период налоговой ставки 0,15%, поскольку, по мнению общества, право на применение указанной налоговой ставки распространяется и на гаражи, принадлежащие юридическому лицу. Кроме того, представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции сослался на письменные разъяснения инспекции от 20.10.2009 N 06-06/132641, которыми право на применение налоговой ставки 0,15% налоговым органом подтверждено. С учетом указанных разъяснений общество применяло в спорный период ставку 0,15%.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. Ходатайством просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество 27.01.2010 представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации, по результатам которой принято решение от 18.06.2010 N 2255/307 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 92 090 руб. и начислены пени в размере 3198 руб. 59 коп. Налоговый орган со ссылкой на пункт 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказал в привлечении общества к налоговой ответственности.
Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена решением Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.09.2010 без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу и начисления пеней за ее неуплату, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерности применения налоговым органом при доначислении земельного налога ставки 1,1% и начисления пеней.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции в части правомерности применения налоговым органом при доначислении земельного налога ставки 1,1% по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Из содержания статьи 391 НК РФ следует, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом на основании статьи 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
Статьей 394 НК РФ установлены предельные размеры ставок, которые не могут быть превышены налоговыми ставками, устанавливаемыми нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Предельными размерами ограничены ставки в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства (подпункт 1 пункта 1); в отношении прочих земельных участков (подпункт 2 пункта 1).
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2009 году общество являлось собственником двух земельных участков.
В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.03.2009 на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:0217 площадью 8 477 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от 11.08.2005 на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:0155 (доля - 716/1000), свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.04.2009 на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:0155 площадью 1 732 кв. м.
В спорном периоде земельные участки общества были отнесены к таким разрешенным видам использования как эксплуатации нежилого строения (гаража), эксплуатация гаражных боксов.
Кадастровая стоимость указанных земельных участков в спорный период (с января по август 2009 года) определена налоговым органом на основании кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:0155 от 24.02.2005 N 21/05-802 и кадастрового паспорта земельного участка с номером 35:21:0304002:217 от 11.02.2009 N 3521/201/09-297 с учетом удельного показателя кадастровой стоимости 2142 руб. 12 коп. за кв. м. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:0155 составила 3 710 151 руб. 84 коп., с кадастровым номером 35:21:0304002:217 - 18 158 751 руб. 24 коп. (л.д. 22, 24).
В сентябре 2009 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0304002:155 и 35:21:0304002:217 изменилась, и рассчитана с учетом удельного показателя кадастровой стоимости 905 руб. 73 коп. за кв. м и назначения земельных участков как производственные базы предприятий, что следует из соответствующих кадастровых паспортов от 02.09.2009 N 3521/201/09-2575, N 3521/201/09-2576 (л.д. 23, 25).
На запрос налогового органа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области письмом от 17.06.2010 сообщило о том, что решения о кадастровом учете изменений объектов недвижимости в связи изменением вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0304002:0155, 35:21:0304002:0217 были приняты в связи с рассмотрением заявлений собственников данных объектов недвижимости (л.д. 55).
Череповецкой городской Думой вынесено постановление от 25.10.2005 N 113, которым утверждено Положение о земельном налоге (далее - Положение о земельном налоге).
Названным положением установлена налоговая ставка в размере 0,15% в отношении земель, занятых гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами, кооперативами подземных овощехранилищ, в отношении прочих земельных участков налоговая ставка установлена 1,1%.
Налоговый орган при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о неправомерности применения обществом при исчислении земельного налога по спорным земельным участкам налоговой ставки 0,15%, поскольку указанная ставка применяется в отношении земель, занятых гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами, тогда как обществом указанные обстоятельства не подтверждены.
С учетом изложенного инспекцией произведено доначисление земельного налога за спорный период (с января по август 2009 года) с применением налоговой ставки 1,1%. Доначисление земельного налога с сентября по декабрь 2009 года инспекцией не производилось, поскольку земельный налог за указанный период исчислялся обществом по ставке 1,1%.
Апелляционная инстанция согласна с выводом инспекции о неправомерности применения обществом налоговой ставки 0,15%, поскольку доказательств того, что спорные земельные участки заняты гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами, а также кооперативами подземных овощехранилищ, обществом в материалы дела не представлено.
В апелляционную инстанцию обществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности общества от 26.04.2001, от 28.02.2001, от 29.04.2009 на помещение (утепленный гараж), одноэтажное здание (гараж), гаражный бокс N 1, расположенные по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, 72а.
Указанные документы свидетельствуют о том, что названные гаражи принадлежат обществу, то есть являются имуществом юридического лица, следовательно, к категории индивидуальных гаражей не относятся.
Иных доказательств в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0,15% обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, инспекция, доначисляя земельный налог по результатам камеральной проверки, обоснованно применила налоговую ставку 1,1%, установленную Положением о земельном налоге в отношении прочих земельных участков. Обществом размер и расчет доначисленного налога, произведенного налоговым органом, не оспариваются.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных им требований в части признания недействительным решения инспекции о предложении уплатить земельный налог за 2009 год в сумме 92 090 руб.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления пеней за неуплату земельного налога за 2009 год в сумме 3198 руб. 59 коп., поскольку судом первой инстанции не учтены положения пункта 8 статьи 75 НК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Как следует из материалов дела, общество письмом от 06.10.2009 N 220 просило налоговый орган уточнить может ли общество применять налоговую ставку 0,15% в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:217, поскольку из кадастрового паспорта в спорный период следовало, что удельный показатель кадастровой стоимости указанного земельного участка составил 2142 руб. 12 коп. за кв. м, а назначение земельного участка определено как эксплуатация гаражей и на указанном земельном участке расположены здания гаражей общества (л.д. 60).
Письмом от 20.10.2009 N 06-06/132641 инспекцией по указанному запросу общества даны разъяснения по спорному вопросу (л.д. 61).
Из данного письма следует, что инспекцией признано правомерным применение обществом налоговой ставки 0,15% при исчислении земельного налога за 2 квартал 2009 года.
Соответственно при наличии разъяснения налогового органа о правомерности применения обществом к спорным отношениям ставки 0,15% общество руководствовалось указанными разъяснениями и при исчислении налога за 2009 год, в том числе и по земельному участку с кадастровым номером 35:21:0304002:0155.
Учитывая изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу, что факт дачи налоговым органом налогоплательщику соответствующих разъяснений по спорному вопросу в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ свидетельствует об отсутствии оснований у налогового органа для начисления пеней за несвоевременную уплату спорной суммы налога.
При указанных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства данного дела, которые на основании пункта 8 статьи 75 НК РФ являются основанием для признания незаконным начисления обществу пеней за неуплату земельного налога за 2009 год.
Таким образом, требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начислении пеней в сумме 3198 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества в указанной части - отмене.
Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.03.2011 N 356 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Учитывая, что требования общества частично удовлетворены, судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года по делу N А13-11178/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Агрос" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 18.06.2010 N 2255/307 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней в сумме 3198 руб. 59 коп.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 18.06.2010 N 2255/307 об отказе в привлечении открытого акционерного общества "Агрос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней в сумме 3198 руб. 59 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Агрос" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)