Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2007 года по делу N А35-1633/06-С18,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N по Курской области, инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Л. (далее - ООО Л., общество) налоговых санкций за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, III, IV кварталы 2003 года в виде штрафа в общей сумме 452 626 рублей 10 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 164 796 рублей 30 коп., всего 617 422 рублей 40 коп., по решению от 23.12.2005 года N 1266 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2007 года по делу N А35-1633/06-С18 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N по Курской области N 13-07/66 от 28.09.2005 года проведена выездная налоговая проверка ООО Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.03.2003 года по 30.08.2005 года.
По результатам проверки составлен акт N 13-08/79 от 02.12.2005 года, принято решение N 1266 23.12.2005 года.
Пунктом 3 указанного решения ООО Л. привлечено к налоговой ответственности, в том числе, за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 121 832 рублей 50 коп. ((48 733 рубля x 30%) + (48 733 рубля x 10% x 22 мес.)), за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 162 126 рублей 80 коп. ((73 694 рублей x 30%) + (73 694 рублей x 10% x 19 мес.)), за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 168 666 рублей 80 коп. ((88 772 рубля x 30%) + (88 772 рубля x 10% x 16 мес.)), за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль за 2003 года в сумме 164 796 рублей 30 коп. ((96 939 рублей x 30%) + (96 939 рублей x 10% x 13 мес.)).
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о необоснованности применения обществом в 2003 году одновременно двух специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
На основании решения в адрес ООО Л. было направлено требование об уплате налоговой санкции N 19 от 30.12.2005 года.
В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на невозможность применения налогоплательщиком в 2003 году одновременно двух специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Однако в 2003 году налоговое законодательство не содержало запрета на применение налогоплательщиками наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход упрощенной системы налогообложения по видам деятельности, не подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ и в пункте 2 статьи 1 Закона Курской области от 26.11.2002 года N 57-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В частности, к таким видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 70 квадратных метров.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО Л. в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" и налоговой инспекцией правомерно доначислен указанный налог по результатам проверки. Другие виды деятельности предприятия под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не подпадают.
В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002 года) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Действительно, согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Одновременно с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Однако запрет на применение упрощенной системы налогообложения был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых, в соответствии с главой 26.3 НК РФ, подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Вместе с тем, 01.01.2004 года статья 346.12 НК РФ была изменена Федеральным законом от 07.07.2003 года N 177-ФЗ. Подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ признан утратившим силу, а статья была дополнена пунктом 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. Соответствующие изменения были внесены в пункт 7 статьи 346.26 НК РФ.
Следовательно, законодатель устранил существовавшее различное положение субъектов налоговых правоотношений.
Пунктом 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что внесенные в НК РФ изменения не означают, что право применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход видов деятельности, возникло только с 01.01.2004 года, а лишь устраняют все сомнения и неясности в применении статей 346.11, 346.12, 346.26 НК РФ, имевшиеся в прежней редакции Закона.
Таким образом, НК РФ не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО Л. отсутствует обязанность по представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль.
Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России N по Курской области о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 617 422 рублей 40 коп. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, III, IV кварталы 2003 года, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по решению от 23.12.2005 года N 1266 не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2007 года по делу N А35-1633/06-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2007 ПО ДЕЛУ N А35-1633/06-С18
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. по делу N А35-1633/06-С18
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2007 года по делу N А35-1633/06-С18,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N по Курской области, инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Л. (далее - ООО Л., общество) налоговых санкций за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, III, IV кварталы 2003 года в виде штрафа в общей сумме 452 626 рублей 10 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 164 796 рублей 30 коп., всего 617 422 рублей 40 коп., по решению от 23.12.2005 года N 1266 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2007 года по делу N А35-1633/06-С18 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N по Курской области N 13-07/66 от 28.09.2005 года проведена выездная налоговая проверка ООО Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.03.2003 года по 30.08.2005 года.
По результатам проверки составлен акт N 13-08/79 от 02.12.2005 года, принято решение N 1266 23.12.2005 года.
Пунктом 3 указанного решения ООО Л. привлечено к налоговой ответственности, в том числе, за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 121 832 рублей 50 коп. ((48 733 рубля x 30%) + (48 733 рубля x 10% x 22 мес.)), за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 162 126 рублей 80 коп. ((73 694 рублей x 30%) + (73 694 рублей x 10% x 19 мес.)), за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 168 666 рублей 80 коп. ((88 772 рубля x 30%) + (88 772 рубля x 10% x 16 мес.)), за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль за 2003 года в сумме 164 796 рублей 30 коп. ((96 939 рублей x 30%) + (96 939 рублей x 10% x 13 мес.)).
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о необоснованности применения обществом в 2003 году одновременно двух специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
На основании решения в адрес ООО Л. было направлено требование об уплате налоговой санкции N 19 от 30.12.2005 года.
В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на невозможность применения налогоплательщиком в 2003 году одновременно двух специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Однако в 2003 году налоговое законодательство не содержало запрета на применение налогоплательщиками наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход упрощенной системы налогообложения по видам деятельности, не подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ и в пункте 2 статьи 1 Закона Курской области от 26.11.2002 года N 57-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В частности, к таким видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 70 квадратных метров.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО Л. в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" и налоговой инспекцией правомерно доначислен указанный налог по результатам проверки. Другие виды деятельности предприятия под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не подпадают.
В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002 года) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Действительно, согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Одновременно с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Однако запрет на применение упрощенной системы налогообложения был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых, в соответствии с главой 26.3 НК РФ, подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Вместе с тем, 01.01.2004 года статья 346.12 НК РФ была изменена Федеральным законом от 07.07.2003 года N 177-ФЗ. Подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ признан утратившим силу, а статья была дополнена пунктом 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. Соответствующие изменения были внесены в пункт 7 статьи 346.26 НК РФ.
Следовательно, законодатель устранил существовавшее различное положение субъектов налоговых правоотношений.
Пунктом 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что внесенные в НК РФ изменения не означают, что право применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход видов деятельности, возникло только с 01.01.2004 года, а лишь устраняют все сомнения и неясности в применении статей 346.11, 346.12, 346.26 НК РФ, имевшиеся в прежней редакции Закона.
Таким образом, НК РФ не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО Л. отсутствует обязанность по представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль.
Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России N по Курской области о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 617 422 рублей 40 коп. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, III, IV кварталы 2003 года, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по решению от 23.12.2005 года N 1266 не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2007 года по делу N А35-1633/06-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)