Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2000 года Дело N Ф04/371-21/А70-2000
Индивидуальный предприниматель Шевцов А.В. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 5059 выдано 24.06.97 Территориальным управлением по Центральному административному округу Администрации города Тюмени) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Тюмени о признании недействительным постановления от 13.09.99 N 001 в части взыскания с истца подоходного налога в сумме 2180064 рублей (пункт 2) и предложения истцу о перечислении неуплаченного налога в срок, установленный в требовании, на расчетный счет федерального казначейства по городу Тюмени (пункт 3), принятого по акту выездной налоговой проверки от 18.08.99 N 6.
Иск основан на том, что оспариваемое постановление, не содержащее доводов на возражения по акту проверки, принято с нарушением пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит Федеральному закону "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Применение упрощенной системы налогообложения на основании патента серии АТ-72 N 10754 от 09.01.98 заменяет уплату установленного законодательством подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, и упрощенная система налогообложения не обязывает вести учет расходов. Следовательно, уплата стоимости патента влечет прекращение обязанности по уплате подоходного налога и исключает его доначисление, и истец лишен возможности документально подтвердить понесенные расходы, не учтенные ответчиком при начислении подоходного налога. Оспариваемое постановление в части начисления подоходного налога и о его перечислении, как противоречащее закону и нарушающее права истца, подлежит признанию недействительным.
До принятия решения ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к истцу предъявлен встречный иск о признании недействительным патента на занятие и ведение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности N 107542 и о взыскании недоимки по подоходному налогу за 1998 год в размере 2180064 рублей 50 копеек.
На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения ответчиком изменен предмет иска. Просит аннулировать патент и взыскать недоимку по подоходному налогу. Согласно протоколу судебного заседания от 17.11.99 ответчик отказался от требования по встречному иску об аннулировании патента.
Встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. недоимки по подоходному налогу за 1998 год в сумме 2180064 рублей 50 копеек основан на том, что предпринимателем в нарушение Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применялась в 1998 году упрощенная система налогообложения, так как валовая выручка от предпринимательской деятельности за период до подачи им заявления на выдачу патента составила 15465297 рублей и превысила установленную названным Федеральным законом сумму стотысячекратного минимального размера оплаты труда. Оспариваемое постановление принято с учетом возражений по акту проверки, которым индивидуальный предприниматель Шевцов А.В. освобожден от налоговой ответственности (пункт 1), и постановление в части взыскания подоходного налога (пункт 2) с предложением о его перечислении в бюджет (пункт 3) соответствует закону.
Решением от 17.11.99 Арбитражный суд Тюменской области иск индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. удовлетворил. Признал недействительными пункты 2 и 3 постановления Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Тюмени от 31.09.99 N 001.
Производство по делу по встречному иску в части требования об аннулировании патента N 107542 прекращено.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Производство по делу по встречному иску в части требования об аннулировании патента N 107542 прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом налогового органа от указанного требования.
Удовлетворяя иск индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. и отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, арбитражный суд указал на то, что вывод налогового органа о предоставленном ему праве самостоятельно переводить с установленной для индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. упрощенной системы налогообложения на общеустановленную с осуществлением перерасчета подоходного налога несостоятельны, поскольку с уплатой стоимости патента прекращается обязанность предпринимателя по уплате подоходного налога за 1998 год, в установленном порядке им не подавалось заявление о переходе с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную, законом не предусмотрено оснований для перевода с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную в случае получения дохода, превышающего установленную сумму в период действия патента.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Центральному району города Тюмени ссылается на нарушения норм материального права, допущенные арбитражным судом при принятии решения, так как индивидуальному предпринимателю Шевцову А.В. в нарушение закона предоставлено право перейти на упрощенную систему налогообложения, имевшему в 1997 году доход, до подачи заявления о переводе на упрощенную систему налогообложения, превышающий сумму стотысячекратного минимального размера оплаты труда. Просит отменить решение об удовлетворении первоначального иска и принять новое решение об удовлетворении встречного иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. подоходного налога в сумме 2180064 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал жалобу.
Представитель индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. ссылается на правомерность перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения и просит оставить без изменения решение арбитражного суда.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Шевцовым А.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность бессрочно на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя N 5059, выданного 24.06.97 взамен свидетельства от 05.09.96, подано заявление на выдачу патента, которое зарегистрировано налоговым органом 30.11.97. По заявлению налоговым органом принято решение от 02.12.97 N 047 и выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности серии АТ-72 N 107542 с 01.01.98 по 31.12.98 по деятельности, связанной с перепродажей ценных бумаг, посредническими услугами, машинописной работой, с указанием стоимости патента и ее внесения в бюджет.
Согласно акту от 18.08.99 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. с 01.01.98 по 31.12.98 налоговым органом валовая выручка за 1997 год индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. установлена в размере 15465297,07 рубля, превышающая сумму стотысячекратного минимального размера оплаты труда, и сделан вывод об отсутствии права перевода на упрощенную систему налогообложения и об обязанности предпринимателя отчитаться за 1998 год по принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности с уплатой подоходного налога в сумме 2180064,5 рубля.
По акту проверки налоговым органом принято оспариваемое постановление от 13.09.99 N 001 об отказе в привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. в связи с отсутствием вины в совершении налогового правонарушения (пункт 1) и о взыскании с него подоходного налога в сумме 2180064 рублей (пункт 2) с указанием о перечислении налога в бюджет (пункт 3).
Обжалуя решение арбитражного суда от 17.11.99 об удовлетворении иска о признании недействительным указанного постановления в части пунктов 2 и 3 и об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания недоимки по подоходному налогу за 1998 год в сумме 2180064 рублей 50 копеек, налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с актом проверки от 18.08.99 установлена валовая выручка за 1997 год в размере 15465297,07 рубля, превышающая установленную сумму при переходе на упрощенную налогооблагаемую систему, и, следовательно, предпринимателем в 1998 году применена упрощенная система налогообложения с нарушением закона.
Доводы налогового органа не подтверждены доказательствами по делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил сумму стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Согласно вышеизложенным обстоятельствам заявление на выдачу патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности зарегистрировано налоговым органом 30.11.97. Следовательно, в соответствии с приведенной нормой Федерального закона исчисление совокупного размера валовой выручки за 12 месяцев должно осуществляться с 01.10.96 по 01.10.97, на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Исчисление совокупного размера валовой выручки только за 1997 год, с включением четвертого квартала 1997 года и исключением четвертого квартала 1996 года, как следует из акта проверки от 19.08.98 и кассационной жалобы, противоречит названному Федеральному закону.
Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, принявший акт.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих превышение совокупного размера валовой выручки суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, подлежащей исчислению с 01.10.96 по 01.10.97. Поэтому его доводы о неправомерном переводе индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, противоречат названному Федеральному закону.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда от 17.11.99 следует считать по существу принятым правильно, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем выводы арбитражного суда о том, что при уплате стоимости патента и прекращении обязанности налогоплательщика по уплате налога, при отсутствии заявления налогоплательщика о переводе его на общеустановленную систему налогообложения, налоговый орган не вправе принимать решения о переводе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную систему, ошибочны, поскольку в случае нарушения названного Федерального закона при переводе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности налоговый орган Федеральным законом не ограничен в решении вопроса о переводе налогоплательщика на общеустановленную систему налогообложения с начислением недоимки по налогу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.11.99 по делу N А70-1732/3-99 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2000 N Ф04/371-21/А70-2000
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 февраля 2000 года Дело N Ф04/371-21/А70-2000
Индивидуальный предприниматель Шевцов А.В. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 5059 выдано 24.06.97 Территориальным управлением по Центральному административному округу Администрации города Тюмени) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Тюмени о признании недействительным постановления от 13.09.99 N 001 в части взыскания с истца подоходного налога в сумме 2180064 рублей (пункт 2) и предложения истцу о перечислении неуплаченного налога в срок, установленный в требовании, на расчетный счет федерального казначейства по городу Тюмени (пункт 3), принятого по акту выездной налоговой проверки от 18.08.99 N 6.
Иск основан на том, что оспариваемое постановление, не содержащее доводов на возражения по акту проверки, принято с нарушением пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит Федеральному закону "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Применение упрощенной системы налогообложения на основании патента серии АТ-72 N 10754 от 09.01.98 заменяет уплату установленного законодательством подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, и упрощенная система налогообложения не обязывает вести учет расходов. Следовательно, уплата стоимости патента влечет прекращение обязанности по уплате подоходного налога и исключает его доначисление, и истец лишен возможности документально подтвердить понесенные расходы, не учтенные ответчиком при начислении подоходного налога. Оспариваемое постановление в части начисления подоходного налога и о его перечислении, как противоречащее закону и нарушающее права истца, подлежит признанию недействительным.
До принятия решения ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к истцу предъявлен встречный иск о признании недействительным патента на занятие и ведение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности N 107542 и о взыскании недоимки по подоходному налогу за 1998 год в размере 2180064 рублей 50 копеек.
На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения ответчиком изменен предмет иска. Просит аннулировать патент и взыскать недоимку по подоходному налогу. Согласно протоколу судебного заседания от 17.11.99 ответчик отказался от требования по встречному иску об аннулировании патента.
Встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. недоимки по подоходному налогу за 1998 год в сумме 2180064 рублей 50 копеек основан на том, что предпринимателем в нарушение Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применялась в 1998 году упрощенная система налогообложения, так как валовая выручка от предпринимательской деятельности за период до подачи им заявления на выдачу патента составила 15465297 рублей и превысила установленную названным Федеральным законом сумму стотысячекратного минимального размера оплаты труда. Оспариваемое постановление принято с учетом возражений по акту проверки, которым индивидуальный предприниматель Шевцов А.В. освобожден от налоговой ответственности (пункт 1), и постановление в части взыскания подоходного налога (пункт 2) с предложением о его перечислении в бюджет (пункт 3) соответствует закону.
Решением от 17.11.99 Арбитражный суд Тюменской области иск индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. удовлетворил. Признал недействительными пункты 2 и 3 постановления Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Тюмени от 31.09.99 N 001.
Производство по делу по встречному иску в части требования об аннулировании патента N 107542 прекращено.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Производство по делу по встречному иску в части требования об аннулировании патента N 107542 прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом налогового органа от указанного требования.
Удовлетворяя иск индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. и отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, арбитражный суд указал на то, что вывод налогового органа о предоставленном ему праве самостоятельно переводить с установленной для индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. упрощенной системы налогообложения на общеустановленную с осуществлением перерасчета подоходного налога несостоятельны, поскольку с уплатой стоимости патента прекращается обязанность предпринимателя по уплате подоходного налога за 1998 год, в установленном порядке им не подавалось заявление о переходе с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную, законом не предусмотрено оснований для перевода с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную в случае получения дохода, превышающего установленную сумму в период действия патента.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Центральному району города Тюмени ссылается на нарушения норм материального права, допущенные арбитражным судом при принятии решения, так как индивидуальному предпринимателю Шевцову А.В. в нарушение закона предоставлено право перейти на упрощенную систему налогообложения, имевшему в 1997 году доход, до подачи заявления о переводе на упрощенную систему налогообложения, превышающий сумму стотысячекратного минимального размера оплаты труда. Просит отменить решение об удовлетворении первоначального иска и принять новое решение об удовлетворении встречного иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. подоходного налога в сумме 2180064 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал жалобу.
Представитель индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. ссылается на правомерность перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения и просит оставить без изменения решение арбитражного суда.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Шевцовым А.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность бессрочно на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя N 5059, выданного 24.06.97 взамен свидетельства от 05.09.96, подано заявление на выдачу патента, которое зарегистрировано налоговым органом 30.11.97. По заявлению налоговым органом принято решение от 02.12.97 N 047 и выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности серии АТ-72 N 107542 с 01.01.98 по 31.12.98 по деятельности, связанной с перепродажей ценных бумаг, посредническими услугами, машинописной работой, с указанием стоимости патента и ее внесения в бюджет.
Согласно акту от 18.08.99 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. с 01.01.98 по 31.12.98 налоговым органом валовая выручка за 1997 год индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. установлена в размере 15465297,07 рубля, превышающая сумму стотысячекратного минимального размера оплаты труда, и сделан вывод об отсутствии права перевода на упрощенную систему налогообложения и об обязанности предпринимателя отчитаться за 1998 год по принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности с уплатой подоходного налога в сумме 2180064,5 рубля.
По акту проверки налоговым органом принято оспариваемое постановление от 13.09.99 N 001 об отказе в привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. в связи с отсутствием вины в совершении налогового правонарушения (пункт 1) и о взыскании с него подоходного налога в сумме 2180064 рублей (пункт 2) с указанием о перечислении налога в бюджет (пункт 3).
Обжалуя решение арбитражного суда от 17.11.99 об удовлетворении иска о признании недействительным указанного постановления в части пунктов 2 и 3 и об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания недоимки по подоходному налогу за 1998 год в сумме 2180064 рублей 50 копеек, налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с актом проверки от 18.08.99 установлена валовая выручка за 1997 год в размере 15465297,07 рубля, превышающая установленную сумму при переходе на упрощенную налогооблагаемую систему, и, следовательно, предпринимателем в 1998 году применена упрощенная система налогообложения с нарушением закона.
Доводы налогового органа не подтверждены доказательствами по делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил сумму стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Согласно вышеизложенным обстоятельствам заявление на выдачу патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности зарегистрировано налоговым органом 30.11.97. Следовательно, в соответствии с приведенной нормой Федерального закона исчисление совокупного размера валовой выручки за 12 месяцев должно осуществляться с 01.10.96 по 01.10.97, на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Исчисление совокупного размера валовой выручки только за 1997 год, с включением четвертого квартала 1997 года и исключением четвертого квартала 1996 года, как следует из акта проверки от 19.08.98 и кассационной жалобы, противоречит названному Федеральному закону.
Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, принявший акт.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих превышение совокупного размера валовой выручки суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, подлежащей исчислению с 01.10.96 по 01.10.97. Поэтому его доводы о неправомерном переводе индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, противоречат названному Федеральному закону.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда от 17.11.99 следует считать по существу принятым правильно, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем выводы арбитражного суда о том, что при уплате стоимости патента и прекращении обязанности налогоплательщика по уплате налога, при отсутствии заявления налогоплательщика о переводе его на общеустановленную систему налогообложения, налоговый орган не вправе принимать решения о переводе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную систему, ошибочны, поскольку в случае нарушения названного Федерального закона при переводе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности налоговый орган Федеральным законом не ограничен в решении вопроса о переводе налогоплательщика на общеустановленную систему налогообложения с начислением недоимки по налогу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.11.99 по делу N А70-1732/3-99 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)