Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края - Сарычева К.И. (доверенность от 09.07.2008 N 05-06/04948), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" - Каграмяна Г.И. (доверенность от 19.01.2009) и Ильментьева А.Ю. (доверенность от 14.12.2008), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ашугян Натальи Геннадьевны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 350096306 88233), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 (судья Погорелов И.А.) по делу N А32-16234/2007-63/395, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ашугян Наталья Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) об отказе в принятии налоговой декларации; а также об обязании налоговой инспекции считать налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 1 квартал 2007 года принятой в срок и по установленной форме.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (далее - ООО "НПЦ "Экономика"").
Решением суда от 18.12.2008 действия налоговой инспекции по отказу в принятии у предпринимателя налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года признаны незаконными. Налоговая инспекция обязана принять у предпринимателя налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года. В остальной части производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно не приняла декларацию, так как с ней были направлены документы, подтверждающие полномочия ООО "НПЦ "Экономика"" на подписание и отправку налоговой декларации. Факт приема декларации должен быть подтвержден последующими действиями налоговой инспекции, в частности, разнесением в карточке лицевого счета данных налоговой отчетности.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 18.12.2008 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу, чем лишил заинтересованное лицо предоставить дополнительные доказательства. Суд не дал оценку тому, что декларация надлежащим образом не подписана, отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя. Договор поручения от имени ООО "НПЦ "Экономика"" подписан посредством факсимиле, что не соответствует законодательству. Суд не указал, чем нарушены права предпринимателя.
Письменные отзывы на кассационную жалобу предпринимателем и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Представители третьего лица просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору поручения от 20.07.2006 года ООО "НПЦ "Экономика"" обязалось от имени и за счет предпринимателя составить и сдать в налоговую инспекцию в соответствии с требованиями действующего законодательства отчетность, в том числе налоговую декларацию заявителя.
16 марта 2007 года предприниматель по телекоммуникационным каналам связи через ООО "НПЦ "Экономика"" направил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года в электронном виде. Декларация поступила в налоговую инспекцию (л. д. 27).
20 апреля 2007 года ООО "НПЦ "Экономика"" от имени предпринимателя направило декларацию на бумажном носителе посредством почтовой связи (л. д. 11).
В уведомлении от 22.05.2007 N 07-11/36250 налоговая инспекция указала ООО "НПЦ "Экономика"" на ошибки в оформлении титульного листа налоговой декларации (отсутствует подпись представителя налогоплательщика, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подписи налогоплательщика). В силу изложенного бланки деклараций не признаны налоговой инспекцией юридически значимыми документами; начисления по лицевому счету налогоплательщика не произведены.
25 мая 2007 года налоговая инспекция направила заявителю уведомление N 2076/39399, в котором сообщила, что в декларации предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2007 года допущены ошибки. Конкретные допущенные предпринимателем ошибки в уведомлении не указаны.
Не согласившись с вышеуказанными действиями налоговой инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 80 Кодекса).
Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Таким образом, налоговый орган не вправе отказывать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.
Как следует из сопроводительного письма от 20.04.2007, ООО "НПЦ "Экономика"" вместе с декларацией направило документы, подтверждающие полномочия на подписание и отправку спорной декларации. С учетом изложенного суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что декларация не подписана.
В соответствии с приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76 работники отдела ввода и обработки данных, получив налоговые декларации из отдела работы с налогоплательщиками, не позднее двух рабочих дней с даты регистрации в налоговом органе отчетности должны осуществить ввод данных налоговых деклараций, в том числе сумм налогов, подлежащих уплате по данным налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях, в карточки лицевых счетов налогоплательщика.
Указанное свидетельствует о том, что факт приема декларации должен сопровождаться действиями налогового органа по разнесению в карточки лицевого счета данных налоговой отчетности, что заинтересованным лицом, как видно из материалов дела и установлено судом, не было сделано. Кроме того, из уведомлений от 22.05.2007 N 07-11/36250 и от 24.05.2007 N 2076/393 следует, что в связи с подачей декларации по не установленной форме, необходимо повторно подать декларацию и плательщику внести уточнения в представленную отчетность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несовершении налоговой инспекцией действий по принятию налоговой декларации предпринимателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом направлены на переоценку надлежаще установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы налоговой инспекции о том, что налоговая декларация представлена не по установленной форме, так как изменения, внесенные приказом Минфина Российской Федерации от 19.12.2006 N 177н в титульный лист и раздел 1 налоговой декларации по ЕНВД, введены в действие, начиная с представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый налоговый период 2007 года, суд кассационной инстанции не принимает. В материалах дела имеется письмо УФНС России по Краснодарскому краю от 03.04.2007 N 14-12-01/06855@, в котором сообщалось, что в связи с согласованием электронных образцов налоговых деклараций по ЕНВД, УСН, ЕСН и транспортному налогу налоговым органным Краснодарского края в целях исполнения требований пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации поручено обеспечить прием деклараций по ЕНВД в электронном виде после 09.04.2007 на ранее действовавших шаблонах (л. д. 42).
Довод налогового органа о ничтожности договора поручения, так как на нем от имени поверенного поставлена не подпись руководителя, а факсимиле, необоснован. Подписание договора указанным способом не противоречит требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт заключения договора поручения предприниматель и ООО "НПЦ "Экономика"" не оспаривают, договор сторонами исполнялся, из договора усматриваются полномочия третьего лица на предоставление в налоговый орган налоговой декларации от имени предпринимателя.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем он не смог предоставить своевременно в суд доказательства, свидетельствующие о том, что поступившее в налоговый орган дополнение к заявлению предпринимателя подписано не Ашугян Н.Г. Однако указанное дополнение к заявлению предпринимателя в материалах дела отсутствует и судом не рассматривалось. То обстоятельство, что заявление по делу подано предпринимателем, налоговая инспекция не оспаривает.
Доводы о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу в кассационной жалобе отсутствуют.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 по делу N А32-16234/2007-63/395 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2009 ПО ДЕЛУ N А32-16234/2007-63/395
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. по делу N А32-16234/2007-63/395
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края - Сарычева К.И. (доверенность от 09.07.2008 N 05-06/04948), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" - Каграмяна Г.И. (доверенность от 19.01.2009) и Ильментьева А.Ю. (доверенность от 14.12.2008), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ашугян Натальи Геннадьевны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 350096306 88233), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 (судья Погорелов И.А.) по делу N А32-16234/2007-63/395, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ашугян Наталья Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) об отказе в принятии налоговой декларации; а также об обязании налоговой инспекции считать налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 1 квартал 2007 года принятой в срок и по установленной форме.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (далее - ООО "НПЦ "Экономика"").
Решением суда от 18.12.2008 действия налоговой инспекции по отказу в принятии у предпринимателя налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года признаны незаконными. Налоговая инспекция обязана принять у предпринимателя налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года. В остальной части производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно не приняла декларацию, так как с ней были направлены документы, подтверждающие полномочия ООО "НПЦ "Экономика"" на подписание и отправку налоговой декларации. Факт приема декларации должен быть подтвержден последующими действиями налоговой инспекции, в частности, разнесением в карточке лицевого счета данных налоговой отчетности.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 18.12.2008 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу, чем лишил заинтересованное лицо предоставить дополнительные доказательства. Суд не дал оценку тому, что декларация надлежащим образом не подписана, отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя. Договор поручения от имени ООО "НПЦ "Экономика"" подписан посредством факсимиле, что не соответствует законодательству. Суд не указал, чем нарушены права предпринимателя.
Письменные отзывы на кассационную жалобу предпринимателем и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Представители третьего лица просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору поручения от 20.07.2006 года ООО "НПЦ "Экономика"" обязалось от имени и за счет предпринимателя составить и сдать в налоговую инспекцию в соответствии с требованиями действующего законодательства отчетность, в том числе налоговую декларацию заявителя.
16 марта 2007 года предприниматель по телекоммуникационным каналам связи через ООО "НПЦ "Экономика"" направил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года в электронном виде. Декларация поступила в налоговую инспекцию (л. д. 27).
20 апреля 2007 года ООО "НПЦ "Экономика"" от имени предпринимателя направило декларацию на бумажном носителе посредством почтовой связи (л. д. 11).
В уведомлении от 22.05.2007 N 07-11/36250 налоговая инспекция указала ООО "НПЦ "Экономика"" на ошибки в оформлении титульного листа налоговой декларации (отсутствует подпись представителя налогоплательщика, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подписи налогоплательщика). В силу изложенного бланки деклараций не признаны налоговой инспекцией юридически значимыми документами; начисления по лицевому счету налогоплательщика не произведены.
25 мая 2007 года налоговая инспекция направила заявителю уведомление N 2076/39399, в котором сообщила, что в декларации предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2007 года допущены ошибки. Конкретные допущенные предпринимателем ошибки в уведомлении не указаны.
Не согласившись с вышеуказанными действиями налоговой инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 80 Кодекса).
Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Таким образом, налоговый орган не вправе отказывать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.
Как следует из сопроводительного письма от 20.04.2007, ООО "НПЦ "Экономика"" вместе с декларацией направило документы, подтверждающие полномочия на подписание и отправку спорной декларации. С учетом изложенного суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что декларация не подписана.
В соответствии с приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76 работники отдела ввода и обработки данных, получив налоговые декларации из отдела работы с налогоплательщиками, не позднее двух рабочих дней с даты регистрации в налоговом органе отчетности должны осуществить ввод данных налоговых деклараций, в том числе сумм налогов, подлежащих уплате по данным налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях, в карточки лицевых счетов налогоплательщика.
Указанное свидетельствует о том, что факт приема декларации должен сопровождаться действиями налогового органа по разнесению в карточки лицевого счета данных налоговой отчетности, что заинтересованным лицом, как видно из материалов дела и установлено судом, не было сделано. Кроме того, из уведомлений от 22.05.2007 N 07-11/36250 и от 24.05.2007 N 2076/393 следует, что в связи с подачей декларации по не установленной форме, необходимо повторно подать декларацию и плательщику внести уточнения в представленную отчетность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несовершении налоговой инспекцией действий по принятию налоговой декларации предпринимателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом направлены на переоценку надлежаще установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы налоговой инспекции о том, что налоговая декларация представлена не по установленной форме, так как изменения, внесенные приказом Минфина Российской Федерации от 19.12.2006 N 177н в титульный лист и раздел 1 налоговой декларации по ЕНВД, введены в действие, начиная с представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый налоговый период 2007 года, суд кассационной инстанции не принимает. В материалах дела имеется письмо УФНС России по Краснодарскому краю от 03.04.2007 N 14-12-01/06855@, в котором сообщалось, что в связи с согласованием электронных образцов налоговых деклараций по ЕНВД, УСН, ЕСН и транспортному налогу налоговым органным Краснодарского края в целях исполнения требований пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации поручено обеспечить прием деклараций по ЕНВД в электронном виде после 09.04.2007 на ранее действовавших шаблонах (л. д. 42).
Довод налогового органа о ничтожности договора поручения, так как на нем от имени поверенного поставлена не подпись руководителя, а факсимиле, необоснован. Подписание договора указанным способом не противоречит требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт заключения договора поручения предприниматель и ООО "НПЦ "Экономика"" не оспаривают, договор сторонами исполнялся, из договора усматриваются полномочия третьего лица на предоставление в налоговый орган налоговой декларации от имени предпринимателя.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем он не смог предоставить своевременно в суд доказательства, свидетельствующие о том, что поступившее в налоговый орган дополнение к заявлению предпринимателя подписано не Ашугян Н.Г. Однако указанное дополнение к заявлению предпринимателя в материалах дела отсутствует и судом не рассматривалось. То обстоятельство, что заявление по делу подано предпринимателем, налоговая инспекция не оспаривает.
Доводы о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу в кассационной жалобе отсутствуют.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 по делу N А32-16234/2007-63/395 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)