Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 апреля 2002 г. Дело N А74-3654/01-К2-Ф02-717/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Риелторская компания "ФЕУ - Недвижимость" на решение от 10 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3654/01-К2, (суд первой инстанции: Журба Н.М., Гигель Н.В., Сидельникова Т.Н., суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Тутаркова И.В., Кобыляцкая Н.Н.),
Открытое акционерное общество "Риелторская компания "ФЕУ - Недвижимость" (ОАО "Рикон") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Хакасскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Хакасское ТУ МАП РФ) о признании недействительным постановления от 26.07.2001 по делу N 5-01-Т о наложении штрафа 20000 рублей.
Хакасское ТУ МАП РФ обратилось с иском о взыскании с ОАО "Рикон" штрафа 20000 рублей.
Определением от 10 октября 2001 года дела объединены в одно производство на основании части 2 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2001 года в иске ОАО "Рикон" о признании недействительным постановления от 26.07.2001 по делу N 5-01-Т Хакасского ТУ МАП РФ отказано. С ОАО "Рикон" взыскан в доход федерального бюджета штраф 20000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2002 года решение от 10 декабря 2001 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Рикон" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения судом статей 18, 23 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 2, абзаца 17 части 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также норм процессуального права, статей 52, 57, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Хакасское ТУ МАП РФ просит оставить решение и постановление по делу без изменения.
ОАО "Рикон" и Хакасское ТУ МАП РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 43942 - 43944 от 20.03.2002), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Хакасского ТУ МАП РФ по делу N 5-01-Т на ОАО "Рикон" наложен штраф за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в нарушении требований статьи 18 Закона Российской Федерации о конкуренции.
Как усматривается из постановления, ОАО "Рикон" 02.04.2001 приобрело 39585 штук голосующих акций ОАО "Саянмрамор", что в совокупности с уже имеющимися акциями составило 33,64% от голосующих акций ОАО "Саянмрамор".
Поскольку балансовая стоимость активов ОАО "Саянмрамор" и ОАО "Рикон" превысила 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда, антимонопольный орган признал, что в силу требований статьи 18 Закона Российской Федерации о конкуренции необходимо было получить предварительное согласие федерального антимонопольного органа на совершение сделки.
В связи с неполучением согласия антимонопольного органа на приобретение акций, ОАО "Рикон" на основании статьи 23 Закона Российской Федерации о конкуренции было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.
Арбитражный суд Республики Хакасия согласился с квалификацией бездействия ОАО "Рикон" по статье 18 Закона о конкуренции, а также не усмотрел нарушений порядка привлечения его к ответственности.
Опровергая доводы хозяйствующего субъекта о том, что не был доказан ни факт приобретения им 02.04.2001 акций ОАО "Саянмрамор", ни право распоряжения более чем 20 процентами акций этого общества, арбитражный суд указал, что согласно выписке из журнала операций, представленной Хакасским депозитарием, ОАО "Рикон" по состоянию на 02.04.2001 являлось владельцем 66587 штук акций ОАО "Саянмрамор". Кроме того, суд учел, что в передаточных распоряжениях ОАО "Рикон" именовалось владельцем акций, а основанием для внесения записей в реестр в передаточных распоряжениях значился договор купли - продажи акций.
Помимо Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из постановления по делу N 5-01-Т, доказательством приобретения ОАО "Рикон" голосующих акций ОАО "Саянмрамор" 02.04.2001 явилась приходная запись по лицевому счету ОАО "Рикон" о приобретении 39585 штук акций.
В качестве письменного доказательства была приведена выписка из журнала регистратуры ОАО "Хакасский депозитарий" (л.д. 27), подтверждающая отчет по операциям владельца ОАО "Рикон" за период по 06.06.2001.
Общее количество размещенных акций ОАО "Саянмрамор" составило 263915 штук, из них обыкновенные 197935 штук. Всего приобретено истцом по сделке 02.04.2001 39585 штук к имеющимся ранее приобретениям 7050, 19861, 61, 32 штук акций.
Таким образом, общее количество приобретенных на 02.04.2001 акций с правом голоса составило 66587 штук, то есть 34% от общего количества акций с правом голоса, а суммарная балансовая стоимость активов ОАО "Рикон" и ОАО "Саянмрамор" превышала 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического лица осуществляется приобретение лицом акций с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо получает право распоряжаться более 20 процентами указанных акций.
Учитывая, что такое согласие антимонопольного органа на совершение сделки при приобретении ОАО "Рикон" акций не получено, его привлечение к ответственности на основании статьи 23 Закона о конкуренции является обоснованным.
Доводам о нарушении двухмесячного срока на привлечение к ответственности, установленной статьей 23 Закона о конкуренции, была дана правильная оценка судом первой и апелляционной инстанций. Заявитель в данном случае смешивает понятия день обнаружения правонарушения, то есть день выявления обстоятельств, подтверждающих совершение правонарушение, и день обнаружения признаков правонарушения по материалам СМИ.
В отношении ОАО "Рикон", действительно, было вынесено только постановление о наложении штрафа, а не предписание об устранении антимонопольного законодательства. Поскольку в рассматриваемой по настоящему делу ситуации требовалось предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение акций, предварительное согласие состояться не может, антимонопольный орган вправе выбрать иные способы реагирования.
Заявитель ссылается также на то, что согласно выписке из реестра акционеров на дату 02.04.2001 ОАО "Рикон" являлось владельцем 4,7% акций ОАО "Саянмрамор", а право акционера на акции и на участие в общем собрании акционеров устанавливается на определенную дату в соответствии с реестром акционеров на эту дату. Подтверждая свою позицию статьей 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", заявитель не учел, что названная статья устанавливает право на участие в общем собрании акционеров с определенным количеством голосов. В данном случае правоотношения возникли в связи с приобретением акций по договору купли - продажи и решению подлежал вопрос о том, перешли ли к ОАО "Рикон" права на ценные бумаги и с какого момента оно может реализовать свои права, закрепленные в этих ценных бумагах.
Названный вопрос урегулирован не Федеральным законом "Об акционерных обществах", а Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
В силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права на именную бездокументарную ценную бумагу переходят к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Следовательно, внесение записи по лицевому счету истца о приобретении 39585 штук акций ОАО "Саянмрамор" подтверждает переход к нему права на эти ценные бумаги (это доказывается выпиской из журнала операций регистратуры Хакасского депозитария (л.д. 27).
Выписка из системы ведения реестра - это документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки (статья 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Данная выписка на 02.04.2001 также имеется в деле (л.д. 20) и подтверждает количество акций, принадлежащих владельцу по состоянию на любую установленную дату (пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
Довод о том, что ХТУ МАП РФ безосновательно предположило, что ОАО "Рикон" вначале приобрело более 20% акций, а потом реализовало, учтен быть не может. Действительно, 02.04.2001 в выписке из журнала операций регистратуры значится расход 54081 штук акций, что, как было установлено судом, подтверждает передачу истцом этих акций Горной компании "Саянмрамор" в счет оплаты доли в уставном капитале. Однако расход 54081 штук акций даже арифметически мог последовать только после приобретения 39585 штук акций.
Заявитель считает, что суд допустил ряд процессуальных нарушений, не исследовав сделки, возникновение у истца права распоряжения акциями, реестр акционеров и другие доказательства.
Между тем, согласно статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" суд правомерно принял для подтверждения факта передачи истцу прав на акции ОАО "Саянмрамор" документы, подтверждающие внесение приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Суд также оценил передаточное распоряжение на передачу истцу 39585 штук акций обыкновенных по договору купли - продажи (л.д. 87). Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи. Таким образом, истец, став собственником 39585 штук акций, получил право распоряжения ими, а, следовательно, должен был получить предварительное согласие антимонопольного органа на сделку.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 10 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3654/01-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Риелторская компания "ФЕУ - Недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 950 рублей. Выдать исполнительный лист.
Определение от 11 марта 2002 года о приостановлении исполнения решения и постановления отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2002 N А74-3654/01-К2-Ф02-717/02-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2002 г. Дело N А74-3654/01-К2-Ф02-717/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Риелторская компания "ФЕУ - Недвижимость" на решение от 10 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3654/01-К2, (суд первой инстанции: Журба Н.М., Гигель Н.В., Сидельникова Т.Н., суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Тутаркова И.В., Кобыляцкая Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Риелторская компания "ФЕУ - Недвижимость" (ОАО "Рикон") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Хакасскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Хакасское ТУ МАП РФ) о признании недействительным постановления от 26.07.2001 по делу N 5-01-Т о наложении штрафа 20000 рублей.
Хакасское ТУ МАП РФ обратилось с иском о взыскании с ОАО "Рикон" штрафа 20000 рублей.
Определением от 10 октября 2001 года дела объединены в одно производство на основании части 2 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2001 года в иске ОАО "Рикон" о признании недействительным постановления от 26.07.2001 по делу N 5-01-Т Хакасского ТУ МАП РФ отказано. С ОАО "Рикон" взыскан в доход федерального бюджета штраф 20000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2002 года решение от 10 декабря 2001 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Рикон" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения судом статей 18, 23 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 2, абзаца 17 части 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также норм процессуального права, статей 52, 57, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Хакасское ТУ МАП РФ просит оставить решение и постановление по делу без изменения.
ОАО "Рикон" и Хакасское ТУ МАП РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 43942 - 43944 от 20.03.2002), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Хакасского ТУ МАП РФ по делу N 5-01-Т на ОАО "Рикон" наложен штраф за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в нарушении требований статьи 18 Закона Российской Федерации о конкуренции.
Как усматривается из постановления, ОАО "Рикон" 02.04.2001 приобрело 39585 штук голосующих акций ОАО "Саянмрамор", что в совокупности с уже имеющимися акциями составило 33,64% от голосующих акций ОАО "Саянмрамор".
Поскольку балансовая стоимость активов ОАО "Саянмрамор" и ОАО "Рикон" превысила 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда, антимонопольный орган признал, что в силу требований статьи 18 Закона Российской Федерации о конкуренции необходимо было получить предварительное согласие федерального антимонопольного органа на совершение сделки.
В связи с неполучением согласия антимонопольного органа на приобретение акций, ОАО "Рикон" на основании статьи 23 Закона Российской Федерации о конкуренции было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.
Арбитражный суд Республики Хакасия согласился с квалификацией бездействия ОАО "Рикон" по статье 18 Закона о конкуренции, а также не усмотрел нарушений порядка привлечения его к ответственности.
Опровергая доводы хозяйствующего субъекта о том, что не был доказан ни факт приобретения им 02.04.2001 акций ОАО "Саянмрамор", ни право распоряжения более чем 20 процентами акций этого общества, арбитражный суд указал, что согласно выписке из журнала операций, представленной Хакасским депозитарием, ОАО "Рикон" по состоянию на 02.04.2001 являлось владельцем 66587 штук акций ОАО "Саянмрамор". Кроме того, суд учел, что в передаточных распоряжениях ОАО "Рикон" именовалось владельцем акций, а основанием для внесения записей в реестр в передаточных распоряжениях значился договор купли - продажи акций.
Помимо Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из постановления по делу N 5-01-Т, доказательством приобретения ОАО "Рикон" голосующих акций ОАО "Саянмрамор" 02.04.2001 явилась приходная запись по лицевому счету ОАО "Рикон" о приобретении 39585 штук акций.
В качестве письменного доказательства была приведена выписка из журнала регистратуры ОАО "Хакасский депозитарий" (л.д. 27), подтверждающая отчет по операциям владельца ОАО "Рикон" за период по 06.06.2001.
Общее количество размещенных акций ОАО "Саянмрамор" составило 263915 штук, из них обыкновенные 197935 штук. Всего приобретено истцом по сделке 02.04.2001 39585 штук к имеющимся ранее приобретениям 7050, 19861, 61, 32 штук акций.
Таким образом, общее количество приобретенных на 02.04.2001 акций с правом голоса составило 66587 штук, то есть 34% от общего количества акций с правом голоса, а суммарная балансовая стоимость активов ОАО "Рикон" и ОАО "Саянмрамор" превышала 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического лица осуществляется приобретение лицом акций с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо получает право распоряжаться более 20 процентами указанных акций.
Учитывая, что такое согласие антимонопольного органа на совершение сделки при приобретении ОАО "Рикон" акций не получено, его привлечение к ответственности на основании статьи 23 Закона о конкуренции является обоснованным.
Доводам о нарушении двухмесячного срока на привлечение к ответственности, установленной статьей 23 Закона о конкуренции, была дана правильная оценка судом первой и апелляционной инстанций. Заявитель в данном случае смешивает понятия день обнаружения правонарушения, то есть день выявления обстоятельств, подтверждающих совершение правонарушение, и день обнаружения признаков правонарушения по материалам СМИ.
В отношении ОАО "Рикон", действительно, было вынесено только постановление о наложении штрафа, а не предписание об устранении антимонопольного законодательства. Поскольку в рассматриваемой по настоящему делу ситуации требовалось предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение акций, предварительное согласие состояться не может, антимонопольный орган вправе выбрать иные способы реагирования.
Заявитель ссылается также на то, что согласно выписке из реестра акционеров на дату 02.04.2001 ОАО "Рикон" являлось владельцем 4,7% акций ОАО "Саянмрамор", а право акционера на акции и на участие в общем собрании акционеров устанавливается на определенную дату в соответствии с реестром акционеров на эту дату. Подтверждая свою позицию статьей 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", заявитель не учел, что названная статья устанавливает право на участие в общем собрании акционеров с определенным количеством голосов. В данном случае правоотношения возникли в связи с приобретением акций по договору купли - продажи и решению подлежал вопрос о том, перешли ли к ОАО "Рикон" права на ценные бумаги и с какого момента оно может реализовать свои права, закрепленные в этих ценных бумагах.
Названный вопрос урегулирован не Федеральным законом "Об акционерных обществах", а Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
В силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права на именную бездокументарную ценную бумагу переходят к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Следовательно, внесение записи по лицевому счету истца о приобретении 39585 штук акций ОАО "Саянмрамор" подтверждает переход к нему права на эти ценные бумаги (это доказывается выпиской из журнала операций регистратуры Хакасского депозитария (л.д. 27).
Выписка из системы ведения реестра - это документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки (статья 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Данная выписка на 02.04.2001 также имеется в деле (л.д. 20) и подтверждает количество акций, принадлежащих владельцу по состоянию на любую установленную дату (пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
Довод о том, что ХТУ МАП РФ безосновательно предположило, что ОАО "Рикон" вначале приобрело более 20% акций, а потом реализовало, учтен быть не может. Действительно, 02.04.2001 в выписке из журнала операций регистратуры значится расход 54081 штук акций, что, как было установлено судом, подтверждает передачу истцом этих акций Горной компании "Саянмрамор" в счет оплаты доли в уставном капитале. Однако расход 54081 штук акций даже арифметически мог последовать только после приобретения 39585 штук акций.
Заявитель считает, что суд допустил ряд процессуальных нарушений, не исследовав сделки, возникновение у истца права распоряжения акциями, реестр акционеров и другие доказательства.
Между тем, согласно статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" суд правомерно принял для подтверждения факта передачи истцу прав на акции ОАО "Саянмрамор" документы, подтверждающие внесение приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Суд также оценил передаточное распоряжение на передачу истцу 39585 штук акций обыкновенных по договору купли - продажи (л.д. 87). Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи. Таким образом, истец, став собственником 39585 штук акций, получил право распоряжения ими, а, следовательно, должен был получить предварительное согласие антимонопольного органа на сделку.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3654/01-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Риелторская компания "ФЕУ - Недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 950 рублей. Выдать исполнительный лист.
Определение от 11 марта 2002 года о приостановлении исполнения решения и постановления отменить.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)