Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2007 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя: Шелопугина И.В. - представитель, доверенность N АТ-01-26Д от 18.05.2007 г.; Потапов А.С. - представитель, доверенность N АТ-01-23Д от 18.05.2007 г.;
- от ответчика: Томаш М.Н. - представитель, доверенность N 04-13/3 от 09.01.2007 г.; Гранкина Т.Г. - представитель, доверенность N 04-13/536 от 23.01.2007 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговая инспекция) N 38 от 26.07.2007 г. и с требованием об обязании налоговый произвести возврат излишне взысканной суммы налога на имущество в сумме 1732496,23 руб.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали и пояснили, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговой инспекцией в адрес ЗАО "Иркутскнефтепродукт" было направлено требование N 38 от 26.07.07 г. об уплате налога.
Указанным требованием налоговый орган известил налогоплательщика о наличии у него задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 1732496,23 руб. и предложил в срок до 16.08.07 г. уплатить указанную сумму.
Платежным поручением N 7741 от 07.08.07 г. ЗАО "Иркутскнефтепродукт" уплатило в бюджет сумму налога на имущество организаций в размере 1732496,23 руб.
Заявитель, считая требование налоговой инспекции N 38 от 26.07.07 г. незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке. При этом заявитель указал, что по состоянию на установленные в требовании сроки уплаты налога, у общества имелась переплата. Кроме того, налоговым органом нарушен п. 2 ст. 70 НК РФ.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Как следует из оспариваемого требования, за обществом числится недоимка по налогу на имущество в следующих суммах:
- - 452997,23 руб. - по сроку уплаты на 30.10.2006 г.;
- - 640475,00 руб. - по сроку уплаты на 30.03.2007 г.;
- - 639024,00 руб. - по сроку уплаты на 02.05.2007 г.
Между тем, по сроку уплаты на указанные в требовании даты, недоимка по налогу на имущество у общества отсутствовала, в наличии имелась переплата по налогу, что подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, подписанным уполномоченными представителями налогоплательщика и налогового органа. Данная переплата образовалась в результате подачи обществом в 2005 г. уточненной налоговой декларации за 2002 г. Указанная декларация была предметом камеральной налоговой проверки, каких-либо решений о доначислении сумм налога на имущество в сроки, установленные законодательством, налоговым органом принято не было. Декларация была принята инспекцией без замечаний, соответствующая сумма переплаты была разнесена в КРСБ по налогу на имущество и отражена в актах сверки.
При этом из актов сверки следует, что налоговым органом на протяжении 2006 - 2007 годов производился зачет имеющейся переплаты по налогу на имущество, образовавшейся в результате подачи уточненной налоговой декларации за 2002 г., в счет текущих платежей по налогу на имущество. Налоговым законодательством не предусмотрено процедуры "сторнирования" или "корректировки" произведенных зачетов. После проведения зачета, обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ.
Доводы налогового органа о невозможности произвести зачет переплаты по налогу на имущество, так как она образовалась в результате подачи обществом уточненной налоговой декларации за 2002 г. и отсутствует реальная уплата налога в бюджет, суд считает необоснованными. Действующее налоговое законодательство не ставит возможность проведения зачета в зависимость от порядка формирования имеющейся у налогоплательщика переплаты.
Кроме того, суд полагает, что при выставлении оспариваемого требования налоговый орган злоупотребил своими правами и превысил полномочия, предоставленные ему Налоговым кодексом РФ. В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ деятельность налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах признается налоговым контролем и может осуществляться только в пределах предоставленных им полномочий и только в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При этом согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ к формам налогового контроля относятся: налоговые проверки; получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов; проверка данных учета и отчетности; осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли); иные формы налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.
Как следует из отзыва МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, недоимка по налогу на имущество в сумме 1732496,23 руб. выявлена налоговым органом в ходе анализа КРСБ по данному виду налога, о чем составлен акт N 76 от 26.07.2007 г. о выявлении недоимки и сделаны корректировочные записи в КРСБ.
Между тем, Налоговый кодекс РФ, не предусматривает такой формы налогового контроля как анализ КРСБ. Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, лицевые счета, которые ведет налоговый орган, являются формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не свидетельствует о наличии недоимки и не влечет для налогоплательщика каких-либо негативных последствий (Постановление Президиума ВАС РФ N 16507/04 от 11.05.2005, Постановление Президиума ВАС РФ N 6294/01 от 05.11.2002, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 2635/01 по делу N А45-1393/2000-СА2/63).
Таким образом, выставляя оспариваемое требование и фактически осуществляя процедуру принудительного взыскания указанных в требовании сумм вне форм налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, налоговый орган злоупотребил своими правами, что запрещено ст. 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Более того, суд считает, что при выставлении оспариваемого требования налоговым органом нарушен срок, установленный п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Таким образом, учитывая, что, по мнению налогового органа, недоимка образовалась в результате неправомерного уменьшения обществом в поданной уточненной декларации за 2002 г. подлежащей начислению суммы налога на имущество, требование об уплате недоимки и соответствующих пеней должно было быть направлено налоговым органом не позднее 28.02.2006 г. При этом ссылка налогового органа на п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ необоснованна, поскольку данный пункт определяет срок для направления требования, не связанного с результатами налоговой проверки. Направление налоговым органом требования об уплате недоимки по истечении более чем 17 месяцев со дня окончания срока камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2002 г. является незаконным и преследует цель "искусственного" продления сроков принудительного взыскания, которые являются пресекательными.
В силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическом принципе "разрешено то, что прямо предусмотрено законом", налоговые органы обязаны действовать и принимать решения в точном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, что является гарантией обеспечения законности во взаимоотношениях между государством в лице налоговых органов и налогоплательщиками.
Действия, совершенные налоговым органом в отношении налогоплательщиков за пределами предоставленных Налоговым кодексом полномочий, в том числе за пределами установленных законодательством сроков, являются незаконными и не могут влечь наступление правовых последствий для налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, поэтому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 38 от 26.07.2007 г.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу произвести возврат излишне взысканной суммы налога на имущество организаций в размере 1732496,23 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22162,48 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.10.2007 ПО ДЕЛУ N А19-12234/07-30
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N А19-12234/07-30
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2007 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя: Шелопугина И.В. - представитель, доверенность N АТ-01-26Д от 18.05.2007 г.; Потапов А.С. - представитель, доверенность N АТ-01-23Д от 18.05.2007 г.;
- от ответчика: Томаш М.Н. - представитель, доверенность N 04-13/3 от 09.01.2007 г.; Гранкина Т.Г. - представитель, доверенность N 04-13/536 от 23.01.2007 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговая инспекция) N 38 от 26.07.2007 г. и с требованием об обязании налоговый произвести возврат излишне взысканной суммы налога на имущество в сумме 1732496,23 руб.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали и пояснили, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговой инспекцией в адрес ЗАО "Иркутскнефтепродукт" было направлено требование N 38 от 26.07.07 г. об уплате налога.
Указанным требованием налоговый орган известил налогоплательщика о наличии у него задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 1732496,23 руб. и предложил в срок до 16.08.07 г. уплатить указанную сумму.
Платежным поручением N 7741 от 07.08.07 г. ЗАО "Иркутскнефтепродукт" уплатило в бюджет сумму налога на имущество организаций в размере 1732496,23 руб.
Заявитель, считая требование налоговой инспекции N 38 от 26.07.07 г. незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке. При этом заявитель указал, что по состоянию на установленные в требовании сроки уплаты налога, у общества имелась переплата. Кроме того, налоговым органом нарушен п. 2 ст. 70 НК РФ.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Как следует из оспариваемого требования, за обществом числится недоимка по налогу на имущество в следующих суммах:
- - 452997,23 руб. - по сроку уплаты на 30.10.2006 г.;
- - 640475,00 руб. - по сроку уплаты на 30.03.2007 г.;
- - 639024,00 руб. - по сроку уплаты на 02.05.2007 г.
Между тем, по сроку уплаты на указанные в требовании даты, недоимка по налогу на имущество у общества отсутствовала, в наличии имелась переплата по налогу, что подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, подписанным уполномоченными представителями налогоплательщика и налогового органа. Данная переплата образовалась в результате подачи обществом в 2005 г. уточненной налоговой декларации за 2002 г. Указанная декларация была предметом камеральной налоговой проверки, каких-либо решений о доначислении сумм налога на имущество в сроки, установленные законодательством, налоговым органом принято не было. Декларация была принята инспекцией без замечаний, соответствующая сумма переплаты была разнесена в КРСБ по налогу на имущество и отражена в актах сверки.
При этом из актов сверки следует, что налоговым органом на протяжении 2006 - 2007 годов производился зачет имеющейся переплаты по налогу на имущество, образовавшейся в результате подачи уточненной налоговой декларации за 2002 г., в счет текущих платежей по налогу на имущество. Налоговым законодательством не предусмотрено процедуры "сторнирования" или "корректировки" произведенных зачетов. После проведения зачета, обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ.
Доводы налогового органа о невозможности произвести зачет переплаты по налогу на имущество, так как она образовалась в результате подачи обществом уточненной налоговой декларации за 2002 г. и отсутствует реальная уплата налога в бюджет, суд считает необоснованными. Действующее налоговое законодательство не ставит возможность проведения зачета в зависимость от порядка формирования имеющейся у налогоплательщика переплаты.
Кроме того, суд полагает, что при выставлении оспариваемого требования налоговый орган злоупотребил своими правами и превысил полномочия, предоставленные ему Налоговым кодексом РФ. В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ деятельность налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах признается налоговым контролем и может осуществляться только в пределах предоставленных им полномочий и только в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При этом согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ к формам налогового контроля относятся: налоговые проверки; получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов; проверка данных учета и отчетности; осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли); иные формы налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.
Как следует из отзыва МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, недоимка по налогу на имущество в сумме 1732496,23 руб. выявлена налоговым органом в ходе анализа КРСБ по данному виду налога, о чем составлен акт N 76 от 26.07.2007 г. о выявлении недоимки и сделаны корректировочные записи в КРСБ.
Между тем, Налоговый кодекс РФ, не предусматривает такой формы налогового контроля как анализ КРСБ. Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, лицевые счета, которые ведет налоговый орган, являются формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не свидетельствует о наличии недоимки и не влечет для налогоплательщика каких-либо негативных последствий (Постановление Президиума ВАС РФ N 16507/04 от 11.05.2005, Постановление Президиума ВАС РФ N 6294/01 от 05.11.2002, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 2635/01 по делу N А45-1393/2000-СА2/63).
Таким образом, выставляя оспариваемое требование и фактически осуществляя процедуру принудительного взыскания указанных в требовании сумм вне форм налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, налоговый орган злоупотребил своими правами, что запрещено ст. 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Более того, суд считает, что при выставлении оспариваемого требования налоговым органом нарушен срок, установленный п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Таким образом, учитывая, что, по мнению налогового органа, недоимка образовалась в результате неправомерного уменьшения обществом в поданной уточненной декларации за 2002 г. подлежащей начислению суммы налога на имущество, требование об уплате недоимки и соответствующих пеней должно было быть направлено налоговым органом не позднее 28.02.2006 г. При этом ссылка налогового органа на п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ необоснованна, поскольку данный пункт определяет срок для направления требования, не связанного с результатами налоговой проверки. Направление налоговым органом требования об уплате недоимки по истечении более чем 17 месяцев со дня окончания срока камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2002 г. является незаконным и преследует цель "искусственного" продления сроков принудительного взыскания, которые являются пресекательными.
В силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическом принципе "разрешено то, что прямо предусмотрено законом", налоговые органы обязаны действовать и принимать решения в точном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, что является гарантией обеспечения законности во взаимоотношениях между государством в лице налоговых органов и налогоплательщиками.
Действия, совершенные налоговым органом в отношении налогоплательщиков за пределами предоставленных Налоговым кодексом полномочий, в том числе за пределами установленных законодательством сроков, являются незаконными и не могут влечь наступление правовых последствий для налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, поэтому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 38 от 26.07.2007 г.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу произвести возврат излишне взысканной суммы налога на имущество организаций в размере 1732496,23 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22162,48 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И.ВЕРЗАКОВ
Е.И.ВЕРЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)