Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя К.В.Ф. и его представителя - К.В.А. (д-ть от 12.05.2007), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю - А.Д.В. (д-ть от 15.01.2008), рассмотрев кассационные жалобы предпринимателя К.В.Ф. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А32-7352/2007-56/153, установил следующее.
Предприниматель К.В.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 30.01.2007 N 15-28/00826 и акта от 17.11.2006 N 15-28/11566, о признании незаконными действий налогового органа по досудебному взысканию налогов (сборов), пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением от 28.09.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.01.2007 N 15-28/00826, в части оспаривания акта производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога с продаж, соответствующих пеней и штрафов, поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров юридическим лицам является розничной торговлей и подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Суд указал, что реализация автозапчастей юридическим лицам осуществлялась по безналичному расчету, следовательно, в сложившихся правоотношениях предприниматель выступал как продавец, реализующий товар в розницу, при этом ему не была заранее известна цель приобретения товара. Суд не принял довод налогового органа о непредставлении предпринимателем справки по форме N 2-НДФЛ о доходах за 2003 год, карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налогового вычета по форме N 1-НДФЛ за 2003 год, индивидуальных карточек учета начисленных выплат и иных вознаграждений, поскольку в материалах дела имеется реестр сведений о доходах в 2003 году физических лиц с отметкой о приеме указанных документов налоговым органом. Налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения не нарушила процедуру бесспорного взыскания, установленную статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель не выполнил требования инспекции об уплате задолженности по налогам (сборам), а также пени в установленный срок, в связи с чем, налоговая инспекция приняла решения о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 11.04.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий налогового органа по досудебному взысканию налогов (сборов), пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и в этой части удовлетворил требование предпринимателя. В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения. Поддержав вывод суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.01.2007 N 15-28/00826, суд апелляционной инстанции изменил мотивировку, указав, что в 2003-2004 годах у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты ЕНВД понятия "розничная торговля", данное в гражданском законодательстве, в то время как в указанный период времени в налоговом законодательстве единственным критерием разграничения розничной и оптовой торговли являлся порядок расчетов (наличный или безналичный). Суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика. Судебный акт в части отмены решения суда мотивирован тем, что действия по взысканию налогов, пени и штрафов, основанные на незаконном решении налогового органа, не могут быть признаны правомерными, поскольку нарушают права и законные интересы предпринимателя.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции изменить, изменив основания для признания недействительным решения налогового органа от 30.01.2007 N 15-28/00826.
По мнению предпринимателя, он занимается розничной торговлей, а не оптовой продажей, как полагает инспекция, следовательно, основания для доначисления налогов, соответствующих пени и штрафов по общей системе налогообложения отсутствуют. При наличии противоречивых разъяснений финансовых и налоговых органов по этому вопросу отсутствует вина налогоплательщика в неуплате налогов, а следовательно, отсутствуют и основания для привлечения к налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению налогового органа, рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий без участия налогоплательщика не повлияло на законность и обоснованность решения, вынесенного налоговой инспекцией.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю автозапчастями. По данному виду деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации он уплачивает ЕНВД для отдельных видов деятельности, в связи с чем освобождается от уплаты НДФЛ, НДС и ЕСН.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт проверки от 17.11.2006 N 15-28/11566 и принято решение от 30.01.2007 N 15-28/00826 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 40 223 рубля. Предпринимателю предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 48 374 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций в размере 40 223 рублей.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Суд установил, что основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил факт отнесения предпринимателем деятельности по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов к розничной торговле и применения при этом системы налогообложения в виде ЕНВД.
Абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2003 года Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", установлено, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Таким образом, в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт предприниматель обязан применять общую систему налогообложения.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О включение в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 ввел в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов. Однако изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2003 - 2005 годах, так как в этот период действовало четкое указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде ЕНВД является торговля за наличный расчет. Следовательно, арбитражному суду при проверке законности решений налоговых органов по данным вопросам необходимо для определения характера осуществляемой деятельности и системы налогообложения руководствоваться критериями, предусмотренными абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права в отношении доначисления ему налогов по общей системе налогообложения и непредставлении предпринимателем налоговых деклараций по этим налогам не соответствует законодательству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.2004 N 22-1-15/895, до 01.01.2004 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 также предусмотрена возможность в данном случае не производить перерасчеты налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов по общей системе налогообложения, не может являться законным, на что обоснованно указал суд.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признал решение налоговой инспекции недействительным. Суд правильно указал, что оспариваемое решение принято налоговой инспекцией с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества о времени и месте их рассмотрения, и привлекла заявителя к налоговой ответственности, предложив ему уплатить доначисленные суммы налогов, начисленные пени и штрафы. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и документально не оспорено налоговой инспекцией.
Таким образом, общество лишено было предусмотренного подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации права представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Иных доводов для проверки законности обжалуемых судебных актов не приведено.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333. 21 с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей. Излишне уплаченная предпринимателем по квитанции от 14.05.2008 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 950 рублей подлежит возврату последнему.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А32-7352/2007-56/153 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю К. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 14.05.2008 государственную пошлину в сумме 950 рублей.
Взыскать с МИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2008 N Ф08-3358/2008 ПО ДЕЛУ N А32-7352/2007-56/153
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N Ф08-3358/2008
Дело N А32-7352/2007-56/153
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя К.В.Ф. и его представителя - К.В.А. (д-ть от 12.05.2007), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю - А.Д.В. (д-ть от 15.01.2008), рассмотрев кассационные жалобы предпринимателя К.В.Ф. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А32-7352/2007-56/153, установил следующее.
Предприниматель К.В.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 30.01.2007 N 15-28/00826 и акта от 17.11.2006 N 15-28/11566, о признании незаконными действий налогового органа по досудебному взысканию налогов (сборов), пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением от 28.09.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.01.2007 N 15-28/00826, в части оспаривания акта производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога с продаж, соответствующих пеней и штрафов, поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров юридическим лицам является розничной торговлей и подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Суд указал, что реализация автозапчастей юридическим лицам осуществлялась по безналичному расчету, следовательно, в сложившихся правоотношениях предприниматель выступал как продавец, реализующий товар в розницу, при этом ему не была заранее известна цель приобретения товара. Суд не принял довод налогового органа о непредставлении предпринимателем справки по форме N 2-НДФЛ о доходах за 2003 год, карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налогового вычета по форме N 1-НДФЛ за 2003 год, индивидуальных карточек учета начисленных выплат и иных вознаграждений, поскольку в материалах дела имеется реестр сведений о доходах в 2003 году физических лиц с отметкой о приеме указанных документов налоговым органом. Налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения не нарушила процедуру бесспорного взыскания, установленную статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель не выполнил требования инспекции об уплате задолженности по налогам (сборам), а также пени в установленный срок, в связи с чем, налоговая инспекция приняла решения о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 11.04.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий налогового органа по досудебному взысканию налогов (сборов), пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и в этой части удовлетворил требование предпринимателя. В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения. Поддержав вывод суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.01.2007 N 15-28/00826, суд апелляционной инстанции изменил мотивировку, указав, что в 2003-2004 годах у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты ЕНВД понятия "розничная торговля", данное в гражданском законодательстве, в то время как в указанный период времени в налоговом законодательстве единственным критерием разграничения розничной и оптовой торговли являлся порядок расчетов (наличный или безналичный). Суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика. Судебный акт в части отмены решения суда мотивирован тем, что действия по взысканию налогов, пени и штрафов, основанные на незаконном решении налогового органа, не могут быть признаны правомерными, поскольку нарушают права и законные интересы предпринимателя.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции изменить, изменив основания для признания недействительным решения налогового органа от 30.01.2007 N 15-28/00826.
По мнению предпринимателя, он занимается розничной торговлей, а не оптовой продажей, как полагает инспекция, следовательно, основания для доначисления налогов, соответствующих пени и штрафов по общей системе налогообложения отсутствуют. При наличии противоречивых разъяснений финансовых и налоговых органов по этому вопросу отсутствует вина налогоплательщика в неуплате налогов, а следовательно, отсутствуют и основания для привлечения к налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению налогового органа, рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий без участия налогоплательщика не повлияло на законность и обоснованность решения, вынесенного налоговой инспекцией.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю автозапчастями. По данному виду деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации он уплачивает ЕНВД для отдельных видов деятельности, в связи с чем освобождается от уплаты НДФЛ, НДС и ЕСН.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт проверки от 17.11.2006 N 15-28/11566 и принято решение от 30.01.2007 N 15-28/00826 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 40 223 рубля. Предпринимателю предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 48 374 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций в размере 40 223 рублей.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Суд установил, что основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил факт отнесения предпринимателем деятельности по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов к розничной торговле и применения при этом системы налогообложения в виде ЕНВД.
Абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2003 года Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", установлено, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Таким образом, в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт предприниматель обязан применять общую систему налогообложения.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О включение в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 ввел в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов. Однако изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2003 - 2005 годах, так как в этот период действовало четкое указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде ЕНВД является торговля за наличный расчет. Следовательно, арбитражному суду при проверке законности решений налоговых органов по данным вопросам необходимо для определения характера осуществляемой деятельности и системы налогообложения руководствоваться критериями, предусмотренными абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права в отношении доначисления ему налогов по общей системе налогообложения и непредставлении предпринимателем налоговых деклараций по этим налогам не соответствует законодательству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.2004 N 22-1-15/895, до 01.01.2004 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 также предусмотрена возможность в данном случае не производить перерасчеты налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов по общей системе налогообложения, не может являться законным, на что обоснованно указал суд.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признал решение налоговой инспекции недействительным. Суд правильно указал, что оспариваемое решение принято налоговой инспекцией с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества о времени и месте их рассмотрения, и привлекла заявителя к налоговой ответственности, предложив ему уплатить доначисленные суммы налогов, начисленные пени и штрафы. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и документально не оспорено налоговой инспекцией.
Таким образом, общество лишено было предусмотренного подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации права представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Иных доводов для проверки законности обжалуемых судебных актов не приведено.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333. 21 с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей. Излишне уплаченная предпринимателем по квитанции от 14.05.2008 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 950 рублей подлежит возврату последнему.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А32-7352/2007-56/153 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю К. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 14.05.2008 государственную пошлину в сумме 950 рублей.
Взыскать с МИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)