Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2004 года Дело N Ф09-1176/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 21.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18122/03 по заявлению ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга к ООО Артель старателей "Фарта" о взыскании 8070 руб. 16 коп.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Лубников Д.Г. по дов. от 05.01.2004.
Заявитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Фарта" налоговых санкций по ст. ст. 119, 122 НК РФ в сумме 8070 руб. 16 коп.
Решением арбитражного суда от 21.11.2003 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции суда решение не пересматривалось.
ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, налоговые санкции взыскать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 334, 342, 345 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга при камеральной налоговой проверке установлено непредоставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2003 года, а также неуплата налога на добычу полезных ископаемых за 4 квартал 2002 года, за февраль 2003 года в результате неправильного исчисления налога (применена нулевая ставка налога). По результатам проверки принято решение от 06.06.2003 N 78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7970,16 руб., доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 39850,8 руб.
За взысканием налоговых санкций в общей сумме 8070 руб. 16 коп. инспекция обратилась в суд.
Отказывая во взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом факта налогового правонарушения и вины налогоплательщика.
Выводы арбитражного суда являются законными и обоснованными в силу п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 215 АПК РФ.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что запасы полезных ископаемых, разрабатываемых налогоплательщиком, отнесены к некондиционным уполномоченным органом в установленном порядке. Следовательно, правомерность применения обществом для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых налоговой ставки 0 процентов соответствует пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ, п. 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрытых, вмещающих (разубеживающих) породах, отвалах или отходах перерабатывающего производства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 N 899.
Таким образом, основания для доначисления суммы налога и применения налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ у заявителя отсутствовали.
Отказывая во взыскании штрафа по ст. 119 НК РФ, арбитражный суд исходил из отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения в спорном периоде.
Данный вывод суда соответствует ст. ст. 80, 119, 336, 345 НК РФ и учитывает сезонный характер производства налогоплательщика.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 21.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18122/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2004 N Ф09-1176/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-18122/03
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 марта 2004 года Дело N Ф09-1176/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 21.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18122/03 по заявлению ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга к ООО Артель старателей "Фарта" о взыскании 8070 руб. 16 коп.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Лубников Д.Г. по дов. от 05.01.2004.
Заявитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Фарта" налоговых санкций по ст. ст. 119, 122 НК РФ в сумме 8070 руб. 16 коп.
Решением арбитражного суда от 21.11.2003 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции суда решение не пересматривалось.
ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, налоговые санкции взыскать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 334, 342, 345 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга при камеральной налоговой проверке установлено непредоставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2003 года, а также неуплата налога на добычу полезных ископаемых за 4 квартал 2002 года, за февраль 2003 года в результате неправильного исчисления налога (применена нулевая ставка налога). По результатам проверки принято решение от 06.06.2003 N 78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7970,16 руб., доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 39850,8 руб.
За взысканием налоговых санкций в общей сумме 8070 руб. 16 коп. инспекция обратилась в суд.
Отказывая во взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом факта налогового правонарушения и вины налогоплательщика.
Выводы арбитражного суда являются законными и обоснованными в силу п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 215 АПК РФ.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что запасы полезных ископаемых, разрабатываемых налогоплательщиком, отнесены к некондиционным уполномоченным органом в установленном порядке. Следовательно, правомерность применения обществом для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых налоговой ставки 0 процентов соответствует пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ, п. 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрытых, вмещающих (разубеживающих) породах, отвалах или отходах перерабатывающего производства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 N 899.
Таким образом, основания для доначисления суммы налога и применения налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ у заявителя отсутствовали.
Отказывая во взыскании штрафа по ст. 119 НК РФ, арбитражный суд исходил из отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения в спорном периоде.
Данный вывод суда соответствует ст. ст. 80, 119, 336, 345 НК РФ и учитывает сезонный характер производства налогоплательщика.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18122/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)