Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2006 года Дело N А42-2041/05-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая компания" Буркадзе Д.Д. (доверенность от 10.11.2005 N 653), рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2005 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 (судьи Лопато И.Б., Тимошенко А.С., Горбик В.М.) по делу N А42-2041/05-28,
Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании неправомерными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция), выразившихся в отказе проведения зачета 15071 руб. водного налога по заявлению от 08.12.2004; недействительными требования от 22.02.2005 N 174 об уплате налога и пеней и решения от 10.03.2005 N 50 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.
Решением от 07.06.2005 заявление удовлетворено в части признания незаконными действий об отказе в проведении зачета 15071 руб. водного налога по заявлению общества от 08.12.2004; признания недействительными требования от 22.02.2005 N 174 и решения от 10.03.2005 N 50 в части начисления 609 руб. 83 коп. пеней за несвоевременную уплату водного налога и 641877 руб. 92 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением от 29.09.2005 решение от 07.06.2005 отменено в части отказа обществу по эпизоду, связанному с взысканием недоимки и пеней по водному налогу. Требование об уплате налога и пеней от 22.02.2005 N 174 и решение от 10.03.2005 N 50 признаны недействительными. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 07.06.2005 в части признания недействительными требования от 22.02.2005 N 174 и решения от 10.03.2005 N 50 в части начисления 634345 руб. 50 коп. пеней по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых и в удовлетворении заявления в этой части обществу отказать.
Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.
Общество 08.12.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о проведении на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачета 15071 руб. водного налога в счет излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, представив 09.12.2004 уточненные декларации за январь, июль 2003 года по водному налогу, в которых указало к доплате 15071 руб. водного налога.
Инспекция письмом от 14.12.2004 N 10-29-33/12787 уведомила общество об отказе в проведении зачета, так как "зачеты производятся в разрезе одного бюджета".
Требованием от 22.02.2005 N 174 инспекция предложила обществу в срок до 04.03.2005 уплатить 15071 руб. водного налога, 3078 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога, и 641877 руб. 92 коп. пеней, начисленных по сроку 01.02.2005 на задолженность по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых.
В срок, указанный в требовании, общество указанный ненормативный акт не исполнило, в связи с чем инспекция приняла решение от 10.03.2005 N 50 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банках.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.01.2005 общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых и руды за 1 - 4-й кварталы 2002 года. По результатам камеральной проверки уточненных деклараций инспекция выявила 3337014 руб. недоимки по налогу на добычу общераспространенных ископаемых, исчислив за период с 01.01.2004 по 21.01.2005 пени.
Согласно пункту 1 статьи 335 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 335 НК РФ в течение 30 дней с момента государственной регистрации лицензии (разрешения) на пользование участком недр. При этом местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен участок недр.
Согласно пункту 2 статьи 343 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Таким образом, налог на добычу полезных ископаемых - это один налог, который уплачивается в бюджет по месту нахождения участка недр.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" налог по "КБК 1050303" в полном объеме зачисляется в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, а налог по "КБК 1050302" - в федеральный бюджет и в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно положениям статьи 75 НК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О, "по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона".
В данном случае, как установлено судебными инстанциями, те бюджеты, в которые должен быть зачислен налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых, не понесли никаких потерь в связи с имеющейся переплатой по налогу на добычу руды.
Довод инспекции о невозможности проведения зачета переплаты по этому налогу в счет уплаты налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых не подтверждается материалами дела.
Согласно расчетам в течение 2002 года обществом излишне уплачено в бюджет 66533117 руб. налога на добычу руды, зачисляемого в размере 40% в федеральный бюджет и в размере 60% - в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, а 4422149 руб. налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых подлежит доплате в бюджет субъекта Российской Федерации.
Как пояснил представитель общества, излишне уплаченный налог в полном объеме перечислен в бюджет субъекта Российской Федерации - Мурманскую область.
Таким образом, инспекция в соответствии с нормами статьи 78 НК РФ могла произвести зачет переплаты по названному налогу в счет уплаты налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 по делу N А42-2041/05-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2006 ПО ДЕЛУ N А42-2041/05-28
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 года Дело N А42-2041/05-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая компания" Буркадзе Д.Д. (доверенность от 10.11.2005 N 653), рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2005 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 (судьи Лопато И.Б., Тимошенко А.С., Горбик В.М.) по делу N А42-2041/05-28,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании неправомерными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция), выразившихся в отказе проведения зачета 15071 руб. водного налога по заявлению от 08.12.2004; недействительными требования от 22.02.2005 N 174 об уплате налога и пеней и решения от 10.03.2005 N 50 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.
Решением от 07.06.2005 заявление удовлетворено в части признания незаконными действий об отказе в проведении зачета 15071 руб. водного налога по заявлению общества от 08.12.2004; признания недействительными требования от 22.02.2005 N 174 и решения от 10.03.2005 N 50 в части начисления 609 руб. 83 коп. пеней за несвоевременную уплату водного налога и 641877 руб. 92 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением от 29.09.2005 решение от 07.06.2005 отменено в части отказа обществу по эпизоду, связанному с взысканием недоимки и пеней по водному налогу. Требование об уплате налога и пеней от 22.02.2005 N 174 и решение от 10.03.2005 N 50 признаны недействительными. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 07.06.2005 в части признания недействительными требования от 22.02.2005 N 174 и решения от 10.03.2005 N 50 в части начисления 634345 руб. 50 коп. пеней по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых и в удовлетворении заявления в этой части обществу отказать.
Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.
Общество 08.12.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о проведении на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачета 15071 руб. водного налога в счет излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, представив 09.12.2004 уточненные декларации за январь, июль 2003 года по водному налогу, в которых указало к доплате 15071 руб. водного налога.
Инспекция письмом от 14.12.2004 N 10-29-33/12787 уведомила общество об отказе в проведении зачета, так как "зачеты производятся в разрезе одного бюджета".
Требованием от 22.02.2005 N 174 инспекция предложила обществу в срок до 04.03.2005 уплатить 15071 руб. водного налога, 3078 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога, и 641877 руб. 92 коп. пеней, начисленных по сроку 01.02.2005 на задолженность по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых.
В срок, указанный в требовании, общество указанный ненормативный акт не исполнило, в связи с чем инспекция приняла решение от 10.03.2005 N 50 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банках.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.01.2005 общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых и руды за 1 - 4-й кварталы 2002 года. По результатам камеральной проверки уточненных деклараций инспекция выявила 3337014 руб. недоимки по налогу на добычу общераспространенных ископаемых, исчислив за период с 01.01.2004 по 21.01.2005 пени.
Согласно пункту 1 статьи 335 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 335 НК РФ в течение 30 дней с момента государственной регистрации лицензии (разрешения) на пользование участком недр. При этом местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен участок недр.
Согласно пункту 2 статьи 343 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Таким образом, налог на добычу полезных ископаемых - это один налог, который уплачивается в бюджет по месту нахождения участка недр.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" налог по "КБК 1050303" в полном объеме зачисляется в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, а налог по "КБК 1050302" - в федеральный бюджет и в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно положениям статьи 75 НК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О, "по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона".
В данном случае, как установлено судебными инстанциями, те бюджеты, в которые должен быть зачислен налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых, не понесли никаких потерь в связи с имеющейся переплатой по налогу на добычу руды.
Довод инспекции о невозможности проведения зачета переплаты по этому налогу в счет уплаты налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых не подтверждается материалами дела.
Согласно расчетам в течение 2002 года обществом излишне уплачено в бюджет 66533117 руб. налога на добычу руды, зачисляемого в размере 40% в федеральный бюджет и в размере 60% - в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, а 4422149 руб. налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых подлежит доплате в бюджет субъекта Российской Федерации.
Как пояснил представитель общества, излишне уплаченный налог в полном объеме перечислен в бюджет субъекта Российской Федерации - Мурманскую область.
Таким образом, инспекция в соответствии с нормами статьи 78 НК РФ могла произвести зачет переплаты по названному налогу в счет уплаты налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 по делу N А42-2041/05-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)