Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Арсенал", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 г. по делу N А08-4920/06-12-26-6,
закрытое акционерное общество "Арсенал" (далее - ЗАО "Арсенал"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода (далее - ответчик) и Управлению финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода (далее - второй ответчик), г. Белгород об обязании Администрации г. Белгорода в лице Управления финансов и бюджетных отношений возместить ЗАО "Арсенал" причиненный вред в виде убытков, в размере 250110 руб. из казны муниципального образования - "городской округ "город Белгород", возникших в результате издания 14 ноября 2003 года Белгородским городским Советом народных депутатов Решения N 423 "О порядке исчисления земельных платежей (земельного налога, арендной платы)", не соответствующего закону (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду, Департамент финансов бюджетной политики Белгородской области и Совет депутатов города Белгорода.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2007 г. отменить, иск удовлетворить.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Администрации г. Белгорода просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и представителя Администрации г. Белгорода, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Арсенал" является собственником земельных участков несельскохозяйственного назначения (земли поселений), расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная, 2, площадью 5 052 - кв. м. (кадастровый номер 31:16:02:15 007:0017, свидетельство N 544709), площадью 265,6 кв. м. (кадастровый номер 31:16:02:15 007:0031, свидетельство N 611913), площадью 22 441,4 кв. м. (кадастровый номер 31:16:02:15 007:0033, свидетельство N 611915).
В соответствии с Приложением N 3 к Решению Белгородского городского Совета депутатов от 18.03.2003 г. N 355 "О внесении изменений и дополнений в Решение ]Белгородского городского Совета депутатов от 16.04.2002 года N 252 "О порядке исчисления и уплаты земельных платежей (земельного налога, арендной платы)" была установлена зональность земельных участков, расположенных в г. Белгороде, в том числе изменилась экономическая зональность земельных участков ЗАО "Арсенал" с IV зоны на II зону.
Решением Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 г. N 423 "О порядке исчисления земельных платежей (земельного налога, арендной платы)" была сохранена введенная вышеназванным Решением Совета депутатов N 355 зональность земельных участков ЗАО "Арсенал", однако была увеличена ставка земельного налога в экономической зоне II с 9,72 руб. за квадратный метр до 14,67 руб. за кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2005 г. по делу N А08-617/05-20 признано недействующим Приложение N 3 к Решению Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 г. N 423 в части установления границ подзоны II В г. Белгорода "по ул. Михайловское шоссе до ж/д тупика к мясокомбинату" как не соответствующее ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Ссылаясь на то, что во исполнение Приложения N 3 к Решению Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 г. N 423 ЗАО "Арсенал" с 01.04.2003 г. по 30.06.2005 г. производило оплату земельного налога за земельные участки исходя из их отнесения ко второй экономической зоне, в то время как данные участки расположены в четвертой экономической зоне, в результате чего за указанный период общество произвело переплату земельного налога, ЗАО "Арсенал" подало в ИФНС по г. Белгороду уточненные декларации по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 г. г., уменьшив сумму земельного налога за указанные годы на 252 359 руб. 91 коп.
21.11.2005 г. налоговая инспекция вынесла решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3123-15/10-10094-ДСП и N 3123-15/10-10095-ДСП и приняла решение взыскать с ЗАО "Арсенал" земельный налог за указанные годы в сумме 252 359,91 руб.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ЗАО "Арсенал" в арбитражный суд с настоящим иском, в котором общество просило взыскать за счет казны муниципального образования - "городской округ "город Белгород" 250110 руб. убытков, причиненных в результате издания 14.11.2003 г. Белгородским городским Советом народных депутатов не соответствующего закону Решения N 423.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16, ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела, не требующим доказывания в силу ст. 70 АПК РФ о нижеследующем:
- 1. истец заявил ко взысканию убытки в сумме 250 110 руб., которые состоят из разницы между суммой земельного налога, уплаченной в 2003, 2004 и 2005 г. г. фактически и суммой, которую ЗАО "Арсенал" мог бы уплатить по четвертой зоне без учета решения Белгородской Совета депутатов N 423 от 14.11.2003 г.;
- 2. по годам сумма иска распределяется: в 2003 году истцом было уплачено 93 994 руб. 00 коп., в 2004 году - 95 705 руб. 00 коп., в 2005 году - 60 411 руб. 00 коп.;
- 3. уплата земельного налога с учетом четвертой зоны истцом не производилась после 30.06.2005 года (то есть после принятия решения по делу А08-617/05-20).
Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ЗАО "Арсенал" не представило доказательств наличия причинной связи между, якобы понесенными убытками и недействительностью Решения Белгородского городского Совета народных депутатов N 423 "О порядке исчисления земельных платежей (земельного налога, арендной платы)".
Между тем согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью акта и причиненными убытками.
При этом, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт перечисления в бюджет спорной суммы налога не является доказательством причинения убытков.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что уплата налога повлияла на финансовый результат предприятия и повлекла за собой убытки в виде упущенной выгоды, является несостоятельной, поскольку в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено каких-либо доказательств.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, уплата ЗАО "Арсенал" земельного налога до 30.06.2005 г. производилась в соответствии с действующим на тот момент Приложением N 3 к Решению Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 г. N 4237, в связи с чем факт такой уплаты не мог повлечь за собой возникновение убытков.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. N 22-О, не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому спору, а, кроме того, не отменяет необходимости доказывания наличия причинной связи между действием (бездействием) органа государственной власти или местного самоуправления и причиненными убытками.
На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 г. по делу N А08-4920/06-12-26-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2007 ПО ДЕЛУ N А08-4920/06-12-26-6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. по делу N А08-4920/06-12-26-6
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Арсенал", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 г. по делу N А08-4920/06-12-26-6,
установил:
закрытое акционерное общество "Арсенал" (далее - ЗАО "Арсенал"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода (далее - ответчик) и Управлению финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода (далее - второй ответчик), г. Белгород об обязании Администрации г. Белгорода в лице Управления финансов и бюджетных отношений возместить ЗАО "Арсенал" причиненный вред в виде убытков, в размере 250110 руб. из казны муниципального образования - "городской округ "город Белгород", возникших в результате издания 14 ноября 2003 года Белгородским городским Советом народных депутатов Решения N 423 "О порядке исчисления земельных платежей (земельного налога, арендной платы)", не соответствующего закону (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду, Департамент финансов бюджетной политики Белгородской области и Совет депутатов города Белгорода.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2007 г. отменить, иск удовлетворить.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Администрации г. Белгорода просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и представителя Администрации г. Белгорода, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Арсенал" является собственником земельных участков несельскохозяйственного назначения (земли поселений), расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная, 2, площадью 5 052 - кв. м. (кадастровый номер 31:16:02:15 007:0017, свидетельство N 544709), площадью 265,6 кв. м. (кадастровый номер 31:16:02:15 007:0031, свидетельство N 611913), площадью 22 441,4 кв. м. (кадастровый номер 31:16:02:15 007:0033, свидетельство N 611915).
В соответствии с Приложением N 3 к Решению Белгородского городского Совета депутатов от 18.03.2003 г. N 355 "О внесении изменений и дополнений в Решение ]Белгородского городского Совета депутатов от 16.04.2002 года N 252 "О порядке исчисления и уплаты земельных платежей (земельного налога, арендной платы)" была установлена зональность земельных участков, расположенных в г. Белгороде, в том числе изменилась экономическая зональность земельных участков ЗАО "Арсенал" с IV зоны на II зону.
Решением Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 г. N 423 "О порядке исчисления земельных платежей (земельного налога, арендной платы)" была сохранена введенная вышеназванным Решением Совета депутатов N 355 зональность земельных участков ЗАО "Арсенал", однако была увеличена ставка земельного налога в экономической зоне II с 9,72 руб. за квадратный метр до 14,67 руб. за кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2005 г. по делу N А08-617/05-20 признано недействующим Приложение N 3 к Решению Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 г. N 423 в части установления границ подзоны II В г. Белгорода "по ул. Михайловское шоссе до ж/д тупика к мясокомбинату" как не соответствующее ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Ссылаясь на то, что во исполнение Приложения N 3 к Решению Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 г. N 423 ЗАО "Арсенал" с 01.04.2003 г. по 30.06.2005 г. производило оплату земельного налога за земельные участки исходя из их отнесения ко второй экономической зоне, в то время как данные участки расположены в четвертой экономической зоне, в результате чего за указанный период общество произвело переплату земельного налога, ЗАО "Арсенал" подало в ИФНС по г. Белгороду уточненные декларации по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 г. г., уменьшив сумму земельного налога за указанные годы на 252 359 руб. 91 коп.
21.11.2005 г. налоговая инспекция вынесла решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3123-15/10-10094-ДСП и N 3123-15/10-10095-ДСП и приняла решение взыскать с ЗАО "Арсенал" земельный налог за указанные годы в сумме 252 359,91 руб.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ЗАО "Арсенал" в арбитражный суд с настоящим иском, в котором общество просило взыскать за счет казны муниципального образования - "городской округ "город Белгород" 250110 руб. убытков, причиненных в результате издания 14.11.2003 г. Белгородским городским Советом народных депутатов не соответствующего закону Решения N 423.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16, ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела, не требующим доказывания в силу ст. 70 АПК РФ о нижеследующем:
- 1. истец заявил ко взысканию убытки в сумме 250 110 руб., которые состоят из разницы между суммой земельного налога, уплаченной в 2003, 2004 и 2005 г. г. фактически и суммой, которую ЗАО "Арсенал" мог бы уплатить по четвертой зоне без учета решения Белгородской Совета депутатов N 423 от 14.11.2003 г.;
- 2. по годам сумма иска распределяется: в 2003 году истцом было уплачено 93 994 руб. 00 коп., в 2004 году - 95 705 руб. 00 коп., в 2005 году - 60 411 руб. 00 коп.;
- 3. уплата земельного налога с учетом четвертой зоны истцом не производилась после 30.06.2005 года (то есть после принятия решения по делу А08-617/05-20).
Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ЗАО "Арсенал" не представило доказательств наличия причинной связи между, якобы понесенными убытками и недействительностью Решения Белгородского городского Совета народных депутатов N 423 "О порядке исчисления земельных платежей (земельного налога, арендной платы)".
Между тем согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью акта и причиненными убытками.
При этом, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт перечисления в бюджет спорной суммы налога не является доказательством причинения убытков.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что уплата налога повлияла на финансовый результат предприятия и повлекла за собой убытки в виде упущенной выгоды, является несостоятельной, поскольку в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено каких-либо доказательств.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, уплата ЗАО "Арсенал" земельного налога до 30.06.2005 г. производилась в соответствии с действующим на тот момент Приложением N 3 к Решению Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 г. N 4237, в связи с чем факт такой уплаты не мог повлечь за собой возникновение убытков.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. N 22-О, не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому спору, а, кроме того, не отменяет необходимости доказывания наличия причинной связи между действием (бездействием) органа государственной власти или местного самоуправления и причиненными убытками.
На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 г. по делу N А08-4920/06-12-26-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)