Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Б.: Т. (паспорт серии 5703 N 915479, доверенность от 29.05.2007),
от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края: не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 августа 2007 года по делу N А50-20198/2006-А3,
по заявлению индивидуального предпринимателя Б.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края,
о признании недействительными решений налогового органа
индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) от 16.11.2006 N 23287, N 23292 и N 23293 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2007 решение суда первой инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования вопроса о моменте возникновения у предпринимателя налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, о причинах представления предпринимателем уточненных налоговых деклараций, а также правильность исчисления и полноту внесения налога, исчисленного по основной декларации, то есть наличие у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления ему налога за проверяемый период. Кроме того, указано на необходимость исследования вопроса о законности решения инспекции от 16.11.2006 N 23293 в части правомерности доначисления налога на игорный бизнеса декабрь 2005 г. в связи с занижением налогоплательщиком количества объектов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что оспариваемые решения налогового органа вынесены законно и обоснованно, доначисление налога на игорный бизнес по результатам камеральной проверки представленных уточненных налоговых деклараций по этому налогу произведено инспекцией правомерно, так как к спорным правоотношениям положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не применимы, поскольку игровые автоматы, являющиеся объектом налогообложения были зарегистрированы после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога, пени и штрафа в связи с отсутствием недоимки и правомерным применением предпринимателем ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации. Также представитель предпринимателя пояснил, что по количеству игровых автоматов спора между инспекцией и предпринимателем нет.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года. По результатам проверки налоговым органом вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2006 N 23287, N 23292 и N 23293, согласно которым предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в суммах 3300 руб., 4950 руб., 5500 руб., соответственно, а также пени по ст. 75 НК РФ и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при расчете налога ставки в размере 1100 руб., в то время как в проверяемом периоде действовала ставка установленная ст. 46 Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области" в размере 2200 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Полагая, что данные решения налогового органа незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления ему налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения.
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет свою деятельность с 14.08.2003 (ОГРН 304590435700181, дата внесения записи в ЕГРИП - 22.12.2004), является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им на основании лицензии на право осуществления деятельности в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 16.10.2003 по 16.10.2008.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.
Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.
В то же время суд первой инстанции, принимая судебный акт и делая вывод о том, что на предпринимателя распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 НК РФ является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы.
Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на предпринимателя указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Из материалов дела (представленный налоговым органом документ "объекты налогообложения игорного бизнеса", в котором указаны вид, адрес объекта, заводской номер игрового автомата, дата установки и выбытия/демонтажа объектов - л.д. 87-101) следует, что игровые автоматы, в отношении которых налоговым органом произведено доначисление налога на игорный бизнес, зарегистрированы предпринимателем в 2005 году, то есть после введения в действие главы 29 НК РФ.
Таким образом, в отношении объектов обложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных в 2005 году, предприниматель не имел права применить действующую на момент его регистрации ставку налога на игорный бизнес, установленную ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в размере 1100 рублей, поскольку к таким объектам налогообложения налогом на игорный бизнес (зарегистрированным после 01.01.2004) должна применяться ставка налога на игорный бизнес, действовавшая в проверяемом периоде, установленная ст. 46 Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области" в размере 2200 рублей.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в связи с учетом судом первой инстанции правильности исчисления и полноты внесения налога, исчисленного по первоначально представленным предпринимателем налоговым декларациям, что свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представление предпринимателем уточненных налоговых деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года было основано на его позиции о возможности применения при исчислении налога на игорный бизнес ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации в размере 1100 руб.
В то же время, из материалов дела следует, что исчисление и уплата налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. в отношении всех игровых автоматов (3 игровых автоматов - в октябре 2005 года, 6 игровых автоматов - в ноябре 2005 года и 13 игровых автоматов - в декабре 2005 года, при этом спора по количеству объектов налогообложения налогом на игорный бизнес между сторонами нет, на что указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя, а количество игровых автоматов в каждом из периодов подтверждается представленным налоговым органом документом "объекты налогообложения игорного бизнеса", в котором указаны вид, адрес объекта, заводской номер игрового автомата, дата установки и выбытия/демонтажа объектов - л.д. 87-101) произведены предпринимателем с применением ставки налога 2200 руб., установленной ст. 46 Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области", на основании первоначально представленных предпринимателем налоговых деклараций за указанные периоды (копии имеются в материалах дела: за октябрь 2005 г. - л.д. 123-127, за ноябрь 2005 г. - л.д. 128-130, за декабрь 2005 г. - л.д. 131-135).
При этом, чем было вызвано изменение объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года представитель предпринимателя суду апелляционной инстанции пояснить затруднился, но указал на то, что по количеству игровых автоматов спора между сторонами нет, а количество игровых автоматов, являющихся объектами налогообложения налогом на игорный бизнес подтверждено материалами дела (в декабре количество игровых автоматов составило 13 штук).
Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Отсутствие задолженности по налогу на игорный бизнес до подачи уточненной налоговой декларации установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается (выписка лицевого счета предпринимателя - л.д. 136-142).
В соответствии со ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не влекут возникновение недоимки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04).
Следовательно, оснований для доначисления налога на игорный бизнес у налогового органа не имелось, поскольку сумма подлежащего уплате в бюджет налога была уплачена предпринимателем в полном объеме, в связи с чем у налогового органа также отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени за неуплату налога согласно ст. 75 НК РФ.
На данное обстоятельство есть указание и в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При принятии апелляционной жалобы налоговому органу на основании ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2007 года по делу N А50-20198/2006-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
2. Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 N 17АП-7263/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-20198/2006-А3
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 17АП-7263/07-АК
Дело N А50-20198/2006-А3
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Б.: Т. (паспорт серии 5703 N 915479, доверенность от 29.05.2007),
от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края: не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 августа 2007 года по делу N А50-20198/2006-А3,
по заявлению индивидуального предпринимателя Б.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края,
о признании недействительными решений налогового органа
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) от 16.11.2006 N 23287, N 23292 и N 23293 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2007 решение суда первой инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования вопроса о моменте возникновения у предпринимателя налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, о причинах представления предпринимателем уточненных налоговых деклараций, а также правильность исчисления и полноту внесения налога, исчисленного по основной декларации, то есть наличие у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления ему налога за проверяемый период. Кроме того, указано на необходимость исследования вопроса о законности решения инспекции от 16.11.2006 N 23293 в части правомерности доначисления налога на игорный бизнеса декабрь 2005 г. в связи с занижением налогоплательщиком количества объектов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что оспариваемые решения налогового органа вынесены законно и обоснованно, доначисление налога на игорный бизнес по результатам камеральной проверки представленных уточненных налоговых деклараций по этому налогу произведено инспекцией правомерно, так как к спорным правоотношениям положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не применимы, поскольку игровые автоматы, являющиеся объектом налогообложения были зарегистрированы после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога, пени и штрафа в связи с отсутствием недоимки и правомерным применением предпринимателем ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации. Также представитель предпринимателя пояснил, что по количеству игровых автоматов спора между инспекцией и предпринимателем нет.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года. По результатам проверки налоговым органом вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2006 N 23287, N 23292 и N 23293, согласно которым предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в суммах 3300 руб., 4950 руб., 5500 руб., соответственно, а также пени по ст. 75 НК РФ и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при расчете налога ставки в размере 1100 руб., в то время как в проверяемом периоде действовала ставка установленная ст. 46 Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области" в размере 2200 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Полагая, что данные решения налогового органа незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления ему налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения.
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет свою деятельность с 14.08.2003 (ОГРН 304590435700181, дата внесения записи в ЕГРИП - 22.12.2004), является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им на основании лицензии на право осуществления деятельности в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 16.10.2003 по 16.10.2008.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.
Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.
В то же время суд первой инстанции, принимая судебный акт и делая вывод о том, что на предпринимателя распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 НК РФ является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы.
Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на предпринимателя указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Из материалов дела (представленный налоговым органом документ "объекты налогообложения игорного бизнеса", в котором указаны вид, адрес объекта, заводской номер игрового автомата, дата установки и выбытия/демонтажа объектов - л.д. 87-101) следует, что игровые автоматы, в отношении которых налоговым органом произведено доначисление налога на игорный бизнес, зарегистрированы предпринимателем в 2005 году, то есть после введения в действие главы 29 НК РФ.
Таким образом, в отношении объектов обложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных в 2005 году, предприниматель не имел права применить действующую на момент его регистрации ставку налога на игорный бизнес, установленную ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в размере 1100 рублей, поскольку к таким объектам налогообложения налогом на игорный бизнес (зарегистрированным после 01.01.2004) должна применяться ставка налога на игорный бизнес, действовавшая в проверяемом периоде, установленная ст. 46 Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области" в размере 2200 рублей.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в связи с учетом судом первой инстанции правильности исчисления и полноты внесения налога, исчисленного по первоначально представленным предпринимателем налоговым декларациям, что свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представление предпринимателем уточненных налоговых деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года было основано на его позиции о возможности применения при исчислении налога на игорный бизнес ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации в размере 1100 руб.
В то же время, из материалов дела следует, что исчисление и уплата налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. в отношении всех игровых автоматов (3 игровых автоматов - в октябре 2005 года, 6 игровых автоматов - в ноябре 2005 года и 13 игровых автоматов - в декабре 2005 года, при этом спора по количеству объектов налогообложения налогом на игорный бизнес между сторонами нет, на что указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя, а количество игровых автоматов в каждом из периодов подтверждается представленным налоговым органом документом "объекты налогообложения игорного бизнеса", в котором указаны вид, адрес объекта, заводской номер игрового автомата, дата установки и выбытия/демонтажа объектов - л.д. 87-101) произведены предпринимателем с применением ставки налога 2200 руб., установленной ст. 46 Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области", на основании первоначально представленных предпринимателем налоговых деклараций за указанные периоды (копии имеются в материалах дела: за октябрь 2005 г. - л.д. 123-127, за ноябрь 2005 г. - л.д. 128-130, за декабрь 2005 г. - л.д. 131-135).
При этом, чем было вызвано изменение объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года представитель предпринимателя суду апелляционной инстанции пояснить затруднился, но указал на то, что по количеству игровых автоматов спора между сторонами нет, а количество игровых автоматов, являющихся объектами налогообложения налогом на игорный бизнес подтверждено материалами дела (в декабре количество игровых автоматов составило 13 штук).
Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Отсутствие задолженности по налогу на игорный бизнес до подачи уточненной налоговой декларации установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается (выписка лицевого счета предпринимателя - л.д. 136-142).
В соответствии со ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не влекут возникновение недоимки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04).
Следовательно, оснований для доначисления налога на игорный бизнес у налогового органа не имелось, поскольку сумма подлежащего уплате в бюджет налога была уплачена предпринимателем в полном объеме, в связи с чем у налогового органа также отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени за неуплату налога согласно ст. 75 НК РФ.
На данное обстоятельство есть указание и в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При принятии апелляционной жалобы налоговому органу на основании ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2007 года по делу N А50-20198/2006-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
2. Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)