Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кырчанова Владимира Борисовича (ОГРН 304592131500131, ИНН 592102715732) (далее - предприниматель Кырчанов В.Б., налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу N А50-735/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Кырчанов В.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.10.2009 N 69 (далее - решение инспекции) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 - 2008 годы в сумме 355 631 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 324 514 руб. 33 коп.
Решением суда от 25.02.2011 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2006 - 2008 годы в сумме 355 631 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 Кодекса в сумме 324 514 руб. 33 коп.
Определением суда от 25.08.2011 (судья Кетова А.В.) в мотивировочную и резолютивную части решения суда внесены изменения, решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2006 - 2008 годы в сумме 282 835 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) определение суда от 25.08.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кырчанов В.Б. просит определение суда от 25.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, изменив резолютивную часть решения от 25.02.2011, суд первой инстанции не устранил арифметическую ошибку, а в нарушение требований ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил содержание судебного акта.
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения суд первой инстанции произвел расчет итоговой суммы расхождений ЕНВД исходя из представленных предпринимателем Кырчановым В.Б. доказательств и доводов (115 128 + 165 775 руб. + 1932 руб. = 282 835 руб.), однако допустил арифметическую ошибку, указав в мотивировочной и резолютивной частях вместо 282 835 руб. неверную сумму 355 631 руб.
По правилам ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Указанная арифметическая ошибка исправлена судом первой инстанции в обжалуемом определении, при этом суд не изменил содержание решения, не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.
Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда о наличии оснований для исправления арифметической ошибки и признал их верными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд изменил содержание решения от 25.02.2011, отклоняются, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и направлен на переоценку доказательств по делу.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу N А50-735/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кырчанова Владимира Борисовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2012 N Ф09-8924/11 ПО ДЕЛУ N А50-735/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. N Ф09-8924/11
Дело N А50-735/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кырчанова Владимира Борисовича (ОГРН 304592131500131, ИНН 592102715732) (далее - предприниматель Кырчанов В.Б., налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу N А50-735/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Кырчанов В.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.10.2009 N 69 (далее - решение инспекции) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 - 2008 годы в сумме 355 631 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 324 514 руб. 33 коп.
Решением суда от 25.02.2011 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2006 - 2008 годы в сумме 355 631 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 Кодекса в сумме 324 514 руб. 33 коп.
Определением суда от 25.08.2011 (судья Кетова А.В.) в мотивировочную и резолютивную части решения суда внесены изменения, решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2006 - 2008 годы в сумме 282 835 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) определение суда от 25.08.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кырчанов В.Б. просит определение суда от 25.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, изменив резолютивную часть решения от 25.02.2011, суд первой инстанции не устранил арифметическую ошибку, а в нарушение требований ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил содержание судебного акта.
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения суд первой инстанции произвел расчет итоговой суммы расхождений ЕНВД исходя из представленных предпринимателем Кырчановым В.Б. доказательств и доводов (115 128 + 165 775 руб. + 1932 руб. = 282 835 руб.), однако допустил арифметическую ошибку, указав в мотивировочной и резолютивной частях вместо 282 835 руб. неверную сумму 355 631 руб.
По правилам ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Указанная арифметическая ошибка исправлена судом первой инстанции в обжалуемом определении, при этом суд не изменил содержание решения, не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.
Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда о наличии оснований для исправления арифметической ошибки и признал их верными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд изменил содержание решения от 25.02.2011, отклоняются, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и направлен на переоценку доказательств по делу.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу N А50-735/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кырчанова Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)