Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 июня 2005 г. Дело N 09АП-5573/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя - П. по дов. N 15 от 18.02.05, уд. N 214236; К. по дов. N 15 от 18.02.05, уд. N 185974; от ответчика - Г. по дов. N 56 от 28.03.05, паспорт 76 03 790449, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2005 г. по делу N А40-11823/05-142-93 судьи Б. по заявлению Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве к ООО "Джекпот" о взыскании штрафа в размере 236250 руб.,
Межрайонная ИФНС N 49 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Джекпот" о взыскании штрафа в размере 236350 руб.
Решением от 08.04.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчик необоснованно привлечен к налоговой ответственности, т.е. основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о безосновательном привлечении ответчика к налоговой ответственности, поскольку обнаруженные у него игровые автоматы не следует рассматривать как одиночные объекты налогообложения в связи с тем, что они имеют по 8 игровых мест.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Джекпот" возражало против доводов жалобы, поддержав выводы, изложенные в обжалуемом решении, просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал принятое решение суда, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями от 22.10.04 N 501, от 26.10.04 N 505, от 26.10.04 N 507 о проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией были проведены соответствующие проверки.
Согласно протоколам осмотра помещений (объектов налогообложения) от 22.10.04 N 501, от 26.10.04 б/н, от 26.10.04 N 507 и актам проведения мероприятий налогового контроля от 22.10.04 N 501, от 26.10.04 N 505, от 26.10.04 N 507 по вопросам соблюдения требований главы 29 части второй НК РФ было выявлено отсутствие регистрации 21 объекта налогообложения.
На основании указанных документов Инспекцией вынесены решения от 02.12.04 N 501, от 02.12.04 N 505, от 09.11.04 N 507, которыми общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, обществу назначены штрафы всего в размере 472500 руб. и предложено добровольно уплатить сумму штрафов.
Решения ответчика были получены представителем общества соответственно 02.12.04 и 09.11.04.
Позднее письмом от 15.02.05 N 17-11/1027 Инспекция сообщила обществу, что в указанных решениях допущена математическая (техническая) ошибка, в связи с чем общая сумма штрафов по данным решениям составила 236250 руб.
В силу п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 НК РФ, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 данной статьи объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Из ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место, НК РФ не содержит.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Из представленных паспортов на игровые автоматы Gold Club и SloMaster и сертификатов к игровым автоматам видно, что они представляют собой один игровой автомат с 8 игровыми местами, имеющий единственный компьютер для управления игровой системой, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 8 человек.
Письмом от 05.03.04 N 209-08-33 ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" подтверждает, что игровой автомат Gold Club не является игровым развлекательным комплексом и имеет все признаки одного игрового автомата.
Ссылка Инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, неправомерна. Указанные Правила, в силу п. 2 ст. 4 НК РФ, не являются актом законодательства о налогах и сборах, поскольку они не устанавливают объект налогообложения налогом на игорный бизнес. Основной целью данных Правил является проверка соответствия технических характеристик игровых автоматов требованиям распространяющихся на них нормативных документов и технической документации, и контроль соответствия игровых автоматов утвержденному типу в целях подтверждения технических характеристик игрового автомата, установленных при испытаниях с целью утверждения типа.
Довод Инспекции о том, что возможность заключения нескольких соглашений о выигрыше свидетельствует о множественности объектов налогообложения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном истолковании налогового законодательства о налоге на игорный бизнес.
Таким образом, каждый из трех спорных игровых автоматов является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес. При этом все три автомата зарегистрированы в налоговом органе, что не оспаривается Инспекцией.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Соответственно, привлечение заявителя к налоговой ответственности в размере 236250 руб. неправомерно, т.е. основания о взыскании штрафа отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Довод ответчика о том, что проверка его деятельности могла производиться только в форме выездной налоговой проверки на основании соответствующего решения и, соответственно, проведенная проверка проведена с нарушением требований НК РФ, неправомерен в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Из материалов дела не усматривается факт проведения Инспекцией выездной налоговой проверки. Из решений о проведении мероприятий налогового контроля следует, что проверки были проведены на основании заявлений налогоплательщика о постановке на учет игровых столов, игровых автоматов, касс тотализаторов, касс букмекерских контор в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, что, вопреки мнению ответчика, допускается НК РФ (иные формы налогового контроля).
Составления акта, равно как и выполнения других требований, перечисленных в ст. 100 НК РФ, при проведении иных мероприятий налогового контроля не требуется. Таким образом, утверждение общества об обязательности составления актов налоговой проверки необоснованно.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2005 г. по делу N А40-11823/05-142-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2005, 07.06.2005 N 09АП-5573/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-11823/05-142-93
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 июня 2005 г. Дело N 09АП-5573/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя - П. по дов. N 15 от 18.02.05, уд. N 214236; К. по дов. N 15 от 18.02.05, уд. N 185974; от ответчика - Г. по дов. N 56 от 28.03.05, паспорт 76 03 790449, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2005 г. по делу N А40-11823/05-142-93 судьи Б. по заявлению Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве к ООО "Джекпот" о взыскании штрафа в размере 236250 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС N 49 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Джекпот" о взыскании штрафа в размере 236350 руб.
Решением от 08.04.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчик необоснованно привлечен к налоговой ответственности, т.е. основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о безосновательном привлечении ответчика к налоговой ответственности, поскольку обнаруженные у него игровые автоматы не следует рассматривать как одиночные объекты налогообложения в связи с тем, что они имеют по 8 игровых мест.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Джекпот" возражало против доводов жалобы, поддержав выводы, изложенные в обжалуемом решении, просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал принятое решение суда, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями от 22.10.04 N 501, от 26.10.04 N 505, от 26.10.04 N 507 о проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией были проведены соответствующие проверки.
Согласно протоколам осмотра помещений (объектов налогообложения) от 22.10.04 N 501, от 26.10.04 б/н, от 26.10.04 N 507 и актам проведения мероприятий налогового контроля от 22.10.04 N 501, от 26.10.04 N 505, от 26.10.04 N 507 по вопросам соблюдения требований главы 29 части второй НК РФ было выявлено отсутствие регистрации 21 объекта налогообложения.
На основании указанных документов Инспекцией вынесены решения от 02.12.04 N 501, от 02.12.04 N 505, от 09.11.04 N 507, которыми общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, обществу назначены штрафы всего в размере 472500 руб. и предложено добровольно уплатить сумму штрафов.
Решения ответчика были получены представителем общества соответственно 02.12.04 и 09.11.04.
Позднее письмом от 15.02.05 N 17-11/1027 Инспекция сообщила обществу, что в указанных решениях допущена математическая (техническая) ошибка, в связи с чем общая сумма штрафов по данным решениям составила 236250 руб.
В силу п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 НК РФ, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 данной статьи объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Из ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место, НК РФ не содержит.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Из представленных паспортов на игровые автоматы Gold Club и SloMaster и сертификатов к игровым автоматам видно, что они представляют собой один игровой автомат с 8 игровыми местами, имеющий единственный компьютер для управления игровой системой, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 8 человек.
Письмом от 05.03.04 N 209-08-33 ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" подтверждает, что игровой автомат Gold Club не является игровым развлекательным комплексом и имеет все признаки одного игрового автомата.
Ссылка Инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, неправомерна. Указанные Правила, в силу п. 2 ст. 4 НК РФ, не являются актом законодательства о налогах и сборах, поскольку они не устанавливают объект налогообложения налогом на игорный бизнес. Основной целью данных Правил является проверка соответствия технических характеристик игровых автоматов требованиям распространяющихся на них нормативных документов и технической документации, и контроль соответствия игровых автоматов утвержденному типу в целях подтверждения технических характеристик игрового автомата, установленных при испытаниях с целью утверждения типа.
Довод Инспекции о том, что возможность заключения нескольких соглашений о выигрыше свидетельствует о множественности объектов налогообложения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном истолковании налогового законодательства о налоге на игорный бизнес.
Таким образом, каждый из трех спорных игровых автоматов является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес. При этом все три автомата зарегистрированы в налоговом органе, что не оспаривается Инспекцией.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Соответственно, привлечение заявителя к налоговой ответственности в размере 236250 руб. неправомерно, т.е. основания о взыскании штрафа отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Довод ответчика о том, что проверка его деятельности могла производиться только в форме выездной налоговой проверки на основании соответствующего решения и, соответственно, проведенная проверка проведена с нарушением требований НК РФ, неправомерен в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Из материалов дела не усматривается факт проведения Инспекцией выездной налоговой проверки. Из решений о проведении мероприятий налогового контроля следует, что проверки были проведены на основании заявлений налогоплательщика о постановке на учет игровых столов, игровых автоматов, касс тотализаторов, касс букмекерских контор в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, что, вопреки мнению ответчика, допускается НК РФ (иные формы налогового контроля).
Составления акта, равно как и выполнения других требований, перечисленных в ст. 100 НК РФ, при проведении иных мероприятий налогового контроля не требуется. Таким образом, утверждение общества об обязательности составления актов налоговой проверки необоснованно.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2005 г. по делу N А40-11823/05-142-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)