Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2003 года Дело N Ф04/3102-822/А46-2003
Открытое акционерное общество "Антей" (далее - ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения N 03-6533 от 31.07.2000.
Решением от 16.08.2002 оспариваемое ОАО "Антей" решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 12020 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 135 руб. за 1998 год, в сумме 622 руб. 70 коп. за 1999 год, по сбору за уборку территории в сумме 180 руб.; предложения уплатить налог на прибыль за 1999 год в сумме 60100 руб. 30 коп., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 - 1999 годы в сумме 3788 руб. 70 коп., сбор за уборку территории в сумме 900 руб.
ОАО "Антей", считая, что в резолютивной части решения суд не указал на недействительность решения ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска от 31.07.2000 N 03/6533 в части начисления налога на прибыль и штрафных санкций по данному налогу за 1999 год, обратилось с заявлением о принятии дополнительного решения.
Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение от 16.08.2002, до вступления его в законную силу на основании заявления ОАО "Антей" принял по делу дополнительное решение от 21.10.2002 о признании решения ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска N 03/6533 от 31.07.2000 в части привлечения ОАО "Антей" к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 12020 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 1999 год в сумме 601000 руб. 30 коп. недействительным.
Принятие данного решения судом первой инстанции мотивировано тем, что законность решения ответчика от 31.07.2000 N 03/6533 проверялась судом по иску ОАО "Антей" в полном объеме, но по предмету иска суд в резолютивной части высказался не в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2003 дополнительное решение от 21.10.2002 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Антей" о признании решения ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска N 03/6533 от 31.07.2000 недействительным в части начисления налога на прибыль и штрафных санкций по налогу на прибыль отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Антей" просит постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить и оставить в силе дополнительное решение суда первой инстанции от 21.10.2002.
ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение только в отдельных случаях, прямо указанных в данной норме.
Как видно из материалов дела, решение по делу судом первой инстанции принято 16.08.2002 и в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 16.09.2002.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конструкции нормы статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что дополнительное решение может быть постановлено до вступления решения в законную силу и принесение заявления о принятии дополнительного решения лицом, участвующим в деле, до наступления срока вступления решения в законную силу не влечет перерыва в течение этого срока, с учетом обстоятельств по данному делу дополнительное решение по делу N К/У-141/02 могло быть принято до 16.09.2002.
Поскольку дополнительное решение по делу в нарушение положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции 21.10.2002, то есть после вступления решения по делу в законную силу, указанное решение правомерно отменено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.
Как следует из материалов дела, решением от 11.07.2001 по делу N К/У-378, вступившим в законную силу 11.08.2001 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, признано обоснованным взыскание с ОАО "Антей" штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате налогов, в том числе налога на прибыль за 1999 год в сумме 60100,30 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы. В связи с чем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в дополнительном решении недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 12200 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 1999 год в сумме 60100,30 руб.
Учитывая то, что ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска в порядке апелляционного производства обжаловалось дополнительное решение от 21.10.2002 в полном объеме, о чем свидетельствуют доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, оснований для применения положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-141/02 (А-1062/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 июля 2003 года Дело N Ф04/3102-822/А46-2003
Открытое акционерное общество "Антей" (далее - ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения N 03-6533 от 31.07.2000.
Решением от 16.08.2002 оспариваемое ОАО "Антей" решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 12020 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 135 руб. за 1998 год, в сумме 622 руб. 70 коп. за 1999 год, по сбору за уборку территории в сумме 180 руб.; предложения уплатить налог на прибыль за 1999 год в сумме 60100 руб. 30 коп., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 - 1999 годы в сумме 3788 руб. 70 коп., сбор за уборку территории в сумме 900 руб.
ОАО "Антей", считая, что в резолютивной части решения суд не указал на недействительность решения ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска от 31.07.2000 N 03/6533 в части начисления налога на прибыль и штрафных санкций по данному налогу за 1999 год, обратилось с заявлением о принятии дополнительного решения.
Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение от 16.08.2002, до вступления его в законную силу на основании заявления ОАО "Антей" принял по делу дополнительное решение от 21.10.2002 о признании решения ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска N 03/6533 от 31.07.2000 в части привлечения ОАО "Антей" к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 12020 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 1999 год в сумме 601000 руб. 30 коп. недействительным.
Принятие данного решения судом первой инстанции мотивировано тем, что законность решения ответчика от 31.07.2000 N 03/6533 проверялась судом по иску ОАО "Антей" в полном объеме, но по предмету иска суд в резолютивной части высказался не в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2003 дополнительное решение от 21.10.2002 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Антей" о признании решения ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска N 03/6533 от 31.07.2000 недействительным в части начисления налога на прибыль и штрафных санкций по налогу на прибыль отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Антей" просит постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить и оставить в силе дополнительное решение суда первой инстанции от 21.10.2002.
ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение только в отдельных случаях, прямо указанных в данной норме.
Как видно из материалов дела, решение по делу судом первой инстанции принято 16.08.2002 и в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 16.09.2002.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конструкции нормы статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что дополнительное решение может быть постановлено до вступления решения в законную силу и принесение заявления о принятии дополнительного решения лицом, участвующим в деле, до наступления срока вступления решения в законную силу не влечет перерыва в течение этого срока, с учетом обстоятельств по данному делу дополнительное решение по делу N К/У-141/02 могло быть принято до 16.09.2002.
Поскольку дополнительное решение по делу в нарушение положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции 21.10.2002, то есть после вступления решения по делу в законную силу, указанное решение правомерно отменено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.
Как следует из материалов дела, решением от 11.07.2001 по делу N К/У-378, вступившим в законную силу 11.08.2001 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, признано обоснованным взыскание с ОАО "Антей" штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате налогов, в том числе налога на прибыль за 1999 год в сумме 60100,30 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы. В связи с чем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в дополнительном решении недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 12200 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 1999 год в сумме 60100,30 руб.
Учитывая то, что ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска в порядке апелляционного производства обжаловалось дополнительное решение от 21.10.2002 в полном объеме, о чем свидетельствуют доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, оснований для применения положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-141/02 (А-1062/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2003 N Ф04/3102-822/А46-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июля 2003 года Дело N Ф04/3102-822/А46-2003
Открытое акционерное общество "Антей" (далее - ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения N 03-6533 от 31.07.2000.
Решением от 16.08.2002 оспариваемое ОАО "Антей" решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 12020 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 135 руб. за 1998 год, в сумме 622 руб. 70 коп. за 1999 год, по сбору за уборку территории в сумме 180 руб.; предложения уплатить налог на прибыль за 1999 год в сумме 60100 руб. 30 коп., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 - 1999 годы в сумме 3788 руб. 70 коп., сбор за уборку территории в сумме 900 руб.
ОАО "Антей", считая, что в резолютивной части решения суд не указал на недействительность решения ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска от 31.07.2000 N 03/6533 в части начисления налога на прибыль и штрафных санкций по данному налогу за 1999 год, обратилось с заявлением о принятии дополнительного решения.
Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение от 16.08.2002, до вступления его в законную силу на основании заявления ОАО "Антей" принял по делу дополнительное решение от 21.10.2002 о признании решения ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска N 03/6533 от 31.07.2000 в части привлечения ОАО "Антей" к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 12020 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 1999 год в сумме 601000 руб. 30 коп. недействительным.
Принятие данного решения судом первой инстанции мотивировано тем, что законность решения ответчика от 31.07.2000 N 03/6533 проверялась судом по иску ОАО "Антей" в полном объеме, но по предмету иска суд в резолютивной части высказался не в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2003 дополнительное решение от 21.10.2002 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Антей" о признании решения ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска N 03/6533 от 31.07.2000 недействительным в части начисления налога на прибыль и штрафных санкций по налогу на прибыль отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Антей" просит постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить и оставить в силе дополнительное решение суда первой инстанции от 21.10.2002.
ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение только в отдельных случаях, прямо указанных в данной норме.
Как видно из материалов дела, решение по делу судом первой инстанции принято 16.08.2002 и в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 16.09.2002.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конструкции нормы статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что дополнительное решение может быть постановлено до вступления решения в законную силу и принесение заявления о принятии дополнительного решения лицом, участвующим в деле, до наступления срока вступления решения в законную силу не влечет перерыва в течение этого срока, с учетом обстоятельств по данному делу дополнительное решение по делу N К/У-141/02 могло быть принято до 16.09.2002.
Поскольку дополнительное решение по делу в нарушение положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции 21.10.2002, то есть после вступления решения по делу в законную силу, указанное решение правомерно отменено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.
Как следует из материалов дела, решением от 11.07.2001 по делу N К/У-378, вступившим в законную силу 11.08.2001 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, признано обоснованным взыскание с ОАО "Антей" штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате налогов, в том числе налога на прибыль за 1999 год в сумме 60100,30 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы. В связи с чем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в дополнительном решении недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 12200 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 1999 год в сумме 60100,30 руб.
Учитывая то, что ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска в порядке апелляционного производства обжаловалось дополнительное решение от 21.10.2002 в полном объеме, о чем свидетельствуют доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, оснований для применения положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-141/02 (А-1062/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июля 2003 года Дело N Ф04/3102-822/А46-2003
Открытое акционерное общество "Антей" (далее - ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения N 03-6533 от 31.07.2000.
Решением от 16.08.2002 оспариваемое ОАО "Антей" решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 12020 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 135 руб. за 1998 год, в сумме 622 руб. 70 коп. за 1999 год, по сбору за уборку территории в сумме 180 руб.; предложения уплатить налог на прибыль за 1999 год в сумме 60100 руб. 30 коп., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 - 1999 годы в сумме 3788 руб. 70 коп., сбор за уборку территории в сумме 900 руб.
ОАО "Антей", считая, что в резолютивной части решения суд не указал на недействительность решения ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска от 31.07.2000 N 03/6533 в части начисления налога на прибыль и штрафных санкций по данному налогу за 1999 год, обратилось с заявлением о принятии дополнительного решения.
Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение от 16.08.2002, до вступления его в законную силу на основании заявления ОАО "Антей" принял по делу дополнительное решение от 21.10.2002 о признании решения ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска N 03/6533 от 31.07.2000 в части привлечения ОАО "Антей" к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 12020 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 1999 год в сумме 601000 руб. 30 коп. недействительным.
Принятие данного решения судом первой инстанции мотивировано тем, что законность решения ответчика от 31.07.2000 N 03/6533 проверялась судом по иску ОАО "Антей" в полном объеме, но по предмету иска суд в резолютивной части высказался не в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2003 дополнительное решение от 21.10.2002 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Антей" о признании решения ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска N 03/6533 от 31.07.2000 недействительным в части начисления налога на прибыль и штрафных санкций по налогу на прибыль отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Антей" просит постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить и оставить в силе дополнительное решение суда первой инстанции от 21.10.2002.
ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение только в отдельных случаях, прямо указанных в данной норме.
Как видно из материалов дела, решение по делу судом первой инстанции принято 16.08.2002 и в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 16.09.2002.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конструкции нормы статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что дополнительное решение может быть постановлено до вступления решения в законную силу и принесение заявления о принятии дополнительного решения лицом, участвующим в деле, до наступления срока вступления решения в законную силу не влечет перерыва в течение этого срока, с учетом обстоятельств по данному делу дополнительное решение по делу N К/У-141/02 могло быть принято до 16.09.2002.
Поскольку дополнительное решение по делу в нарушение положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции 21.10.2002, то есть после вступления решения по делу в законную силу, указанное решение правомерно отменено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.
Как следует из материалов дела, решением от 11.07.2001 по делу N К/У-378, вступившим в законную силу 11.08.2001 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, признано обоснованным взыскание с ОАО "Антей" штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате налогов, в том числе налога на прибыль за 1999 год в сумме 60100,30 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы. В связи с чем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в дополнительном решении недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 12200 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 1999 год в сумме 60100,30 руб.
Учитывая то, что ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска в порядке апелляционного производства обжаловалось дополнительное решение от 21.10.2002 в полном объеме, о чем свидетельствуют доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, оснований для применения положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-141/02 (А-1062/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)