Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2009 года об обеспечении заявления по делу N А44-4771/2009 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" (далее - Общество, ООО "Дельта-Стикс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 728 по состоянию на 11.09.2009 об уплате 515 579 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 624 335 руб. налога на прибыль, 158 189 руб. пеней по налогу на прибыль, 5787 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 120 482 руб. штрафов.
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с заявителя налога, пеней и штрафов, указанных в требовании N 728 по состоянию на 11.09.2009.
Определением суда от 21 сентября 2009 года заявление ООО "Дельта-Стикс" удовлетворено.
Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении не указано основание необходимости принятия обеспечительных мер, а также отсутствуют ссылки на возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дельта-Стикс", по результатам которой принято решение от 12.08.2009 N 2.10-07/61 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 27.09.2009.
Заявитель с указанным требованием не согласился и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.
В обоснование принятия обеспечительных мер Общество сослалось на то, что установленный оспариваемым требованием срок (27.09.2009) для уплаты доначисленных налогов, пеней, штрафов, способствует излишнему взысканию денежных средств налогоплательщика, нарушая тем самым права ООО "Дельта-Стикс" на законное взыскание сумм налогов, пеней, штрафов. Кроме того указало, что на момент выставления указанного требования у заявителя отсутствует задолженность в указанных размерах и имеется переплата по НДС в размере 2 336 724 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 8233 руб. 77 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 14 022 руб.; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 руб. 81 коп.
Расчет суммы пеней и штрафов в требовании N 728 по состоянию на 11.09.2009 произведен без учета имеющейся переплаты налогов и пеней.
Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "Дельта-Стикс", правомерно принял испрашиваемую заявителем обеспечительную меру.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Из пункта 9 постановления Пленума N 55 следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как следует из материалов дела, решение Инспекции от 12.08.2009 N 2.10-07/61 вынесено по результатам проведения налоговой проверки Общества. В адрес ООО "Дельта-Стикс" выставлено требование об уплате налога, то есть начата процедура принудительного взыскания задолженности. Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного требования налогового органа произведенное Инспекцией бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.
Учитывая размер подлежащих взысканию по оспариваемому требованию налога, пеней, штрафа в общей сумме 1 424 372 руб., апелляционная инстанция считает, что изъятие из оборота Общества такой суммы с большой долей вероятности может нанести ущерб его финансовому состоянию. Следовательно, основания для принятия обеспечительной меры имеются.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что принятые обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета и тем самым к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов. Не подтвердила Инспекция и затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер.
Подтверждая законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции исходит также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90 - 92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
Удовлетворяя ходатайство Общества о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводов заявителя о необходимости их принятия, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2009 года по делу N А44-4771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2009 ПО ДЕЛУ N А44-4771/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А44-4771/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2009 года об обеспечении заявления по делу N А44-4771/2009 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" (далее - Общество, ООО "Дельта-Стикс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 728 по состоянию на 11.09.2009 об уплате 515 579 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 624 335 руб. налога на прибыль, 158 189 руб. пеней по налогу на прибыль, 5787 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 120 482 руб. штрафов.
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с заявителя налога, пеней и штрафов, указанных в требовании N 728 по состоянию на 11.09.2009.
Определением суда от 21 сентября 2009 года заявление ООО "Дельта-Стикс" удовлетворено.
Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении не указано основание необходимости принятия обеспечительных мер, а также отсутствуют ссылки на возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дельта-Стикс", по результатам которой принято решение от 12.08.2009 N 2.10-07/61 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 27.09.2009.
Заявитель с указанным требованием не согласился и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.
В обоснование принятия обеспечительных мер Общество сослалось на то, что установленный оспариваемым требованием срок (27.09.2009) для уплаты доначисленных налогов, пеней, штрафов, способствует излишнему взысканию денежных средств налогоплательщика, нарушая тем самым права ООО "Дельта-Стикс" на законное взыскание сумм налогов, пеней, штрафов. Кроме того указало, что на момент выставления указанного требования у заявителя отсутствует задолженность в указанных размерах и имеется переплата по НДС в размере 2 336 724 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 8233 руб. 77 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 14 022 руб.; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 руб. 81 коп.
Расчет суммы пеней и штрафов в требовании N 728 по состоянию на 11.09.2009 произведен без учета имеющейся переплаты налогов и пеней.
Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "Дельта-Стикс", правомерно принял испрашиваемую заявителем обеспечительную меру.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Из пункта 9 постановления Пленума N 55 следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как следует из материалов дела, решение Инспекции от 12.08.2009 N 2.10-07/61 вынесено по результатам проведения налоговой проверки Общества. В адрес ООО "Дельта-Стикс" выставлено требование об уплате налога, то есть начата процедура принудительного взыскания задолженности. Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного требования налогового органа произведенное Инспекцией бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.
Учитывая размер подлежащих взысканию по оспариваемому требованию налога, пеней, штрафа в общей сумме 1 424 372 руб., апелляционная инстанция считает, что изъятие из оборота Общества такой суммы с большой долей вероятности может нанести ущерб его финансовому состоянию. Следовательно, основания для принятия обеспечительной меры имеются.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что принятые обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета и тем самым к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов. Не подтвердила Инспекция и затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер.
Подтверждая законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции исходит также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90 - 92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
Удовлетворяя ходатайство Общества о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводов заявителя о необходимости их принятия, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2009 года по делу N А44-4771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)