Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 февраля 2007 г. Дело N 09АП-129/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: К.Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - П. по дов. от 02.02.07 N 12, от ответчика (заинтересованного лица) - М.А. по дов. от 04.09.06 N 83, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение от 16.11.2006 по делу N А40-59720/06-117-388 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю. по иску (заявлению) ОАО "Архангельскгеолдобыча" к МИФНС России по КН N 1 о признании незаконным бездействия, возврате излишне уплаченного налога с начислением процентов
иск заявлен о признании незаконным бездействия МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога в размере 1517385 руб. 97 коп. с начислением на эту сумму процентов за нарушение срока возврата; а также об обязании МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщика N 1 возвратить ОАО "Архангельскгеолдобыча" излишне уплаченный налог в размере 1517385 руб. 97 коп. с начислением процентов в размере 251548 руб. 87 коп. В обоснование иска заявитель сослался на следующие обстоятельства. У заявителя имелась излишняя уплата по налогу на прибыль. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате этого налога. Возврат произведен не полностью. Часть излишне уплаченного налога в размере 1517385,97 руб. была зачтена в счет уплаты пени по НДПИ. Зачет признан неправомерным судебным решением, в связи с чем заявитель просит возвратить излишне уплаченный налог.
Решением от 16.11.06 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в случае пропуска срока возврата налога подлежат начислению проценты.
Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований заявителю отказать. Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 15.03.05 было подано в ИФНС РФ по г. Архангельску заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль по операциям с ценными бумагами за период 2003 - 2004 в сумме 76226000 руб. Переплата была возвращена платежными поручениями N 864 от 18.04.05, N 989, 990, 991 от 19.04.05. Одновременно ИФНС по г. Архангельску было составлено заключение N 1051 от 14.04.05 которым произведен зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1517385,97 руб. в уплату НДПИ (нефть), налогоплательщику направлено уведомление о произведенном зачете. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.06 по делу N А05-8549\\05-33 действия по указанному зачету признаны незаконными.
Налогоплательщик перешел на налоговый учет в МИФНС РФ по КН N 1 куда 29.06.06 было подано заявление о возврате переплаты в размере 1517385,97 с начислением процентов с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области. Возврат налога не произведен. Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачет возврату налогоплательщику налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты каждый день нарушения срока возврата.
У заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1517385,97 руб. Зачет этой переплаты признан незаконным. Решением Арбитражного суда Архангельской области в силу ст. 16 АПК РФ обязательно для всех и подлежит исполнению на всей территории РФ. Таким образом, при отсутствии оснований: для зачета сумма переплаты подлежит возврату налогоплательщику.
Из акта сверки N 408 от 14.11.06 по состоянию на 01.10.06 усматривается, что у налогоплательщика по данным налогового органа имеется ряд переплат по федеральном бюджету: более 67 млн. по налогу на прибыль, более 770 тыс. по ЕСН, более 1 млн. руб. по НДС. Числящаяся задолженность по налогу на прибыль, НДФЛ, НДПИ, НДС, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (более 60 тыс. руб., более 673 тыс. руб., более 220 тыс. руб., более 19 млн. руб., более 4 млн. руб.) значительно меньше суммы переплаты. При этом по данным налогоплательщика задолженность в указанных налоговым органом размерах у него отсутствует. То обстоятельство, что при сверке сторонам не удалось установить точное состояние расчетов с федеральным бюджетом, не препятствует рассмотрению вопроса о праве на возврат излишне уплаченного налога. Сумма переплаты в федеральный бюджет значительно превышает сумму задолженности в тот же бюджет. Таким образом, общее сальдо - в пользу налогоплательщика. При таких, обстоятельствах сам факт наличия задолженности не препятствует возврату налога.
Возврат был неправомерно не произведен по заявлению от 15.03.05. Впоследствии действия по возврату неправомерно не были произведены и по заявлению от 26.06.06. Таким образом, заявитель обоснованно указал на допущенное ответчиком бездействие. То обстоятельство, что ранее налогоплательщик состоял на учете в другом налоговом органе, не имеет правового значения, поскольку налоговые органы составляют единую централизованную систему государственных органов.
Поскольку срок возврата налога был налоговыми органами нарушен, заявитель правомерно просит о возврате излишне уплаченного налога с начислением процентов. Судом проверен и признан правильным представленный расчет размера процентов. Проценты исчислены на сумму 1517385,97 руб. начиная с 02.05.05 (эта дата определена заявителем как дата подачи заявления о возврате 15.03.05 + 1 месяц по ст. 78 НК РФ + 10 дней на совершение действий Федеральным казначейством + 6 дней на движение почтовых отправлений) по дату составления заявления 25.08.06. Размер процентов с учетом изменения ставки рефинансирования составил 251548,87 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела, судом установлено, что налоговыми органами - ИФНС по г. Архангельску был произведен зачет имеющейся у ОАО "Архангельскгеолдобыча" переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1517385,97 руб. Зачет этой переплаты, произведенный налоговыми органами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2006 по делу N А05-8549/05-33 признан незаконным.
Решение арбитражного суда от 10.04.2006 в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для всех и подлежит исполнению на всей территории РФ. Таким образом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, руководствуясь требованиями данной статьи закона, а также ч. 1 ст. 30 НК РФ, согласно которой "налоговые органы составляют единую централизованную систему государственных органов", обязана была осуществить возврат суммы переплаты налога обществу.
Судом было проверено соблюдение условий, при которых налог может быть возвращен. Сумма переплаты ОАО "Архангельскгеолдобыча" в федеральный бюджет значительно превышает сумму задолженности в тот же бюджет. При таких обстоятельствах сам факт того, что у сторон имеются расхождения данных по сумме задолженности, не препятствует возврату налога согласно ст. 78 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-59720/06-117-388 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2007, 13.02.2007 N 09АП-129/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-59720/06-117-388
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 февраля 2007 г. Дело N 09АП-129/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: К.Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - П. по дов. от 02.02.07 N 12, от ответчика (заинтересованного лица) - М.А. по дов. от 04.09.06 N 83, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение от 16.11.2006 по делу N А40-59720/06-117-388 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю. по иску (заявлению) ОАО "Архангельскгеолдобыча" к МИФНС России по КН N 1 о признании незаконным бездействия, возврате излишне уплаченного налога с начислением процентов
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании незаконным бездействия МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога в размере 1517385 руб. 97 коп. с начислением на эту сумму процентов за нарушение срока возврата; а также об обязании МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщика N 1 возвратить ОАО "Архангельскгеолдобыча" излишне уплаченный налог в размере 1517385 руб. 97 коп. с начислением процентов в размере 251548 руб. 87 коп. В обоснование иска заявитель сослался на следующие обстоятельства. У заявителя имелась излишняя уплата по налогу на прибыль. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате этого налога. Возврат произведен не полностью. Часть излишне уплаченного налога в размере 1517385,97 руб. была зачтена в счет уплаты пени по НДПИ. Зачет признан неправомерным судебным решением, в связи с чем заявитель просит возвратить излишне уплаченный налог.
Решением от 16.11.06 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в случае пропуска срока возврата налога подлежат начислению проценты.
Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований заявителю отказать. Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 15.03.05 было подано в ИФНС РФ по г. Архангельску заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль по операциям с ценными бумагами за период 2003 - 2004 в сумме 76226000 руб. Переплата была возвращена платежными поручениями N 864 от 18.04.05, N 989, 990, 991 от 19.04.05. Одновременно ИФНС по г. Архангельску было составлено заключение N 1051 от 14.04.05 которым произведен зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1517385,97 руб. в уплату НДПИ (нефть), налогоплательщику направлено уведомление о произведенном зачете. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.06 по делу N А05-8549\\05-33 действия по указанному зачету признаны незаконными.
Налогоплательщик перешел на налоговый учет в МИФНС РФ по КН N 1 куда 29.06.06 было подано заявление о возврате переплаты в размере 1517385,97 с начислением процентов с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области. Возврат налога не произведен. Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачет возврату налогоплательщику налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты каждый день нарушения срока возврата.
У заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1517385,97 руб. Зачет этой переплаты признан незаконным. Решением Арбитражного суда Архангельской области в силу ст. 16 АПК РФ обязательно для всех и подлежит исполнению на всей территории РФ. Таким образом, при отсутствии оснований: для зачета сумма переплаты подлежит возврату налогоплательщику.
Из акта сверки N 408 от 14.11.06 по состоянию на 01.10.06 усматривается, что у налогоплательщика по данным налогового органа имеется ряд переплат по федеральном бюджету: более 67 млн. по налогу на прибыль, более 770 тыс. по ЕСН, более 1 млн. руб. по НДС. Числящаяся задолженность по налогу на прибыль, НДФЛ, НДПИ, НДС, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (более 60 тыс. руб., более 673 тыс. руб., более 220 тыс. руб., более 19 млн. руб., более 4 млн. руб.) значительно меньше суммы переплаты. При этом по данным налогоплательщика задолженность в указанных налоговым органом размерах у него отсутствует. То обстоятельство, что при сверке сторонам не удалось установить точное состояние расчетов с федеральным бюджетом, не препятствует рассмотрению вопроса о праве на возврат излишне уплаченного налога. Сумма переплаты в федеральный бюджет значительно превышает сумму задолженности в тот же бюджет. Таким образом, общее сальдо - в пользу налогоплательщика. При таких, обстоятельствах сам факт наличия задолженности не препятствует возврату налога.
Возврат был неправомерно не произведен по заявлению от 15.03.05. Впоследствии действия по возврату неправомерно не были произведены и по заявлению от 26.06.06. Таким образом, заявитель обоснованно указал на допущенное ответчиком бездействие. То обстоятельство, что ранее налогоплательщик состоял на учете в другом налоговом органе, не имеет правового значения, поскольку налоговые органы составляют единую централизованную систему государственных органов.
Поскольку срок возврата налога был налоговыми органами нарушен, заявитель правомерно просит о возврате излишне уплаченного налога с начислением процентов. Судом проверен и признан правильным представленный расчет размера процентов. Проценты исчислены на сумму 1517385,97 руб. начиная с 02.05.05 (эта дата определена заявителем как дата подачи заявления о возврате 15.03.05 + 1 месяц по ст. 78 НК РФ + 10 дней на совершение действий Федеральным казначейством + 6 дней на движение почтовых отправлений) по дату составления заявления 25.08.06. Размер процентов с учетом изменения ставки рефинансирования составил 251548,87 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела, судом установлено, что налоговыми органами - ИФНС по г. Архангельску был произведен зачет имеющейся у ОАО "Архангельскгеолдобыча" переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1517385,97 руб. Зачет этой переплаты, произведенный налоговыми органами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2006 по делу N А05-8549/05-33 признан незаконным.
Решение арбитражного суда от 10.04.2006 в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для всех и подлежит исполнению на всей территории РФ. Таким образом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, руководствуясь требованиями данной статьи закона, а также ч. 1 ст. 30 НК РФ, согласно которой "налоговые органы составляют единую централизованную систему государственных органов", обязана была осуществить возврат суммы переплаты налога обществу.
Судом было проверено соблюдение условий, при которых налог может быть возвращен. Сумма переплаты ОАО "Архангельскгеолдобыча" в федеральный бюджет значительно превышает сумму задолженности в тот же бюджет. При таких обстоятельствах сам факт того, что у сторон имеются расхождения данных по сумме задолженности, не препятствует возврату налога согласно ст. 78 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-59720/06-117-388 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)