Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
при участии:
от заявителя: Киселева Р.В., представителя по доверенности от 19.12.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года по делу N А33-12992/2007, принятое судьей Лапиной М.В.,
открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 223 965,49 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года требования открытого акционерного общества "СГ-транс" удовлетворены частично. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю возвратить 334,00 рубля излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.02.2008 не согласно, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с 04.07.2007, когда общество и налоговый орган сверили без разногласий сумму переплаты согласно акту N 2416 от 04.07.2007.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 26.02.2008 согласен, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 27.01.2004 - даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, когда заявителю стало известно об имеющейся переплате.
Налоговый орган также указывает, что заявителю должно было быть известно о переплате в сроки сдачи годовых налоговых деклараций.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 17442394. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
22.01.2007 налоговый орган направил в адрес Ангарского филиала общества "СГ-транс" уведомления N 1521 и 3723 с приложением акта сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам, в соответствии с которым у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 224 602,49 руб. Акт сверки расчетов от 22.01.2007 N 4336 заявителем подписан с разногласиями.
В июне 2007 проведена еще одна сверка расчетов, по результатам которой подписан акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 04.07.2007 N 2416, зафиксировавший наличие у общества переплаты по налогу в размере 223 965,49 руб.
18.07.2007 общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (по месту нахождения Ачинского эксплуатационного участка Ангарского филиала общества) с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисленного в местный бюджет, в размере 223 965,49 руб.
Решением N 3090 от 07.08.2007 налоговый орган со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.
С учетом позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации заявление общества рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства. При этом, судом первой инстанции правильно в предмет доказывания по настоящему делу включены следующие обстоятельства:
- соблюдение срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
- - обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме;
- С учетом статей 45 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 6219 от 08.11.2006, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик должен знать об излишней уплате налога в момент составления налоговой декларации за налоговый период и уплаты налога, в размере, превышающем указанные в декларации суммы налога. Следовательно, доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 04.07.2007 (даты составления акта сверки N 2416), являются необоснованными.
Таким образом, для установления оснований для возврата спорной суммы налога на прибыль суд апелляционной инстанции исследует и оценивает обстоятельства подачи налоговых деклараций (в том числе уточненных) по налогу на прибыль и уплату налога в период с 17.09.2004 по 17.09.2007 (дата обращения общества с заявлением в арбитражный суд).
Как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела, уплата налога на прибыль в местный бюджет в указанный период обществом не осуществлялась (см. т. 2 л.д. 67 - 111), уплата производилась ранее. Однако, в указанный период обществом поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001, 2002, 2003, 2004 годы, в том числе: 27.09.2004 - за 2001 год, 01.10.2004 - за 2002 год (см. т. 1 л.д. 115 - 116).
Согласно последней уточненной налоговой декларации (от 27.09.2004) за 2001 год обществом исчислен налог на прибыль в сумме 1 001 837 руб.
Согласно платежным поручениям от 15.01.2001 N 84 и 85, от 15.02.2001 N 566, от 14.03.2001 N 946, от 13.04.2001 N 946, от 07.05.2001 N 946, от 14.05.2001 N 946, от 14.06.2001 N 946 уплачен налог на прибыль за 2001 год в сумме 771 593 руб. При этом, согласно платежным поручениям от 26.01.2001 N 30 на сумму 231 158 руб., от 13.02.2001 N 58 на сумму 6 631 руб. обществом произведена уплата налога на прибыль за 2000 год в территориальный бюджет.
Следовательно, заявителем необоснованно указано за 2001 год уплата налога на прибыль в сумме 1 019 757 руб. Сумма уплаченного налога на прибыль за 2001 год составила 771 593 руб. (1 019 757 руб. - 231 158 руб. - 6 631 руб. = 771 593 руб.).
Таким образом, переплата по налогу на прибыль в местный бюджет за 2001 год отсутствует.
Согласно последней уточненной налоговой декларации (от 01.10.2004) за 2002 год обществом исчислен налог на прибыль к уплате в сумме 23 538 руб. (т. 1 л.д. 147).
Платежными поручениями от 14.01.2002 N 160, от 14.02.2002 N 814, от 14.03.2002 N 1400 обществом уплачен налог на прибыль в местный бюджет за 2002 год в общей сумме 153 743 руб. (см. т. 2 л.д. 105 - 107).
Таким образом, у общества возникла излишняя уплата налога на прибыль в местный бюджет за 2002 год в сумме 130 205 руб. (153 743 руб. - 23 538 руб.).
При исследовании уточненных налоговых деклараций за 2003 и 2004 год, а также платежных документов об уплате налога за указанные налоговые периоды судом апелляционной инстанции установлено, что переплата налога на прибыль в местный бюджет у общества за указанные налоговые периоды отсутствует.
При этом, представленную обществом таблицу о хронологии расчетов по налогу на прибыль и доводы об уплате заявителем авансовых платежей суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку авансовые платежи исчислены обществом в одних размерах, а уплата налога на прибыль в местный бюджет произведена в других размерах. А для целей определения переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет суд апелляционной инстанции сравнивает сумму налога, подлежащую уплате на основании налоговых деклараций (в том числе уточненных), и фактически уплаченный налог на прибыль.
Таким образом, в период с 17.09.2004 по 17.09.2007, то есть в пределах срока исковой давности, обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, на основании которой у общества возникла переплата в сумме 130 205 руб. (в части местного бюджета), наличие которой подтверждается актом сверки от 04.07.2007 и не оспаривается налоговым органом.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поскольку выводы суда первой инстанции о размере переплаты налога на прибыль в местный бюджет в спорный период не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку обществом при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 5 979,31 руб. согласно платежному поручению от 11.09.2007 N 4044, то с налогового органа в пользу общества следует взыскать 3 476,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 26.03.2008 N 00212. Таким образом, всего с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию 3 976,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 00212 от 26.03.2008 в оставшейся сумме (500 руб.) подлежат отнесению на заявителя.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя 8,92 руб. судебных расходов также подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года по делу N А33-12992/2007 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю возвратить ОАО "СГ-транс" 130 205 руб. излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "СГ-транс" 3 976,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 N А33-12992/2007-03АП-965/2008 ПО ДЕЛУ N А33-12992/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N А33-12992/2007-03АП-965/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
при участии:
от заявителя: Киселева Р.В., представителя по доверенности от 19.12.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года по делу N А33-12992/2007, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 223 965,49 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года требования открытого акционерного общества "СГ-транс" удовлетворены частично. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю возвратить 334,00 рубля излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.02.2008 не согласно, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с 04.07.2007, когда общество и налоговый орган сверили без разногласий сумму переплаты согласно акту N 2416 от 04.07.2007.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 26.02.2008 согласен, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 27.01.2004 - даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, когда заявителю стало известно об имеющейся переплате.
Налоговый орган также указывает, что заявителю должно было быть известно о переплате в сроки сдачи годовых налоговых деклараций.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 17442394. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
22.01.2007 налоговый орган направил в адрес Ангарского филиала общества "СГ-транс" уведомления N 1521 и 3723 с приложением акта сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам, в соответствии с которым у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 224 602,49 руб. Акт сверки расчетов от 22.01.2007 N 4336 заявителем подписан с разногласиями.
В июне 2007 проведена еще одна сверка расчетов, по результатам которой подписан акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 04.07.2007 N 2416, зафиксировавший наличие у общества переплаты по налогу в размере 223 965,49 руб.
18.07.2007 общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (по месту нахождения Ачинского эксплуатационного участка Ангарского филиала общества) с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисленного в местный бюджет, в размере 223 965,49 руб.
Решением N 3090 от 07.08.2007 налоговый орган со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.
С учетом позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации заявление общества рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства. При этом, судом первой инстанции правильно в предмет доказывания по настоящему делу включены следующие обстоятельства:
- соблюдение срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
- - обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме;
- С учетом статей 45 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 6219 от 08.11.2006, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик должен знать об излишней уплате налога в момент составления налоговой декларации за налоговый период и уплаты налога, в размере, превышающем указанные в декларации суммы налога. Следовательно, доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 04.07.2007 (даты составления акта сверки N 2416), являются необоснованными.
Таким образом, для установления оснований для возврата спорной суммы налога на прибыль суд апелляционной инстанции исследует и оценивает обстоятельства подачи налоговых деклараций (в том числе уточненных) по налогу на прибыль и уплату налога в период с 17.09.2004 по 17.09.2007 (дата обращения общества с заявлением в арбитражный суд).
Как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела, уплата налога на прибыль в местный бюджет в указанный период обществом не осуществлялась (см. т. 2 л.д. 67 - 111), уплата производилась ранее. Однако, в указанный период обществом поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001, 2002, 2003, 2004 годы, в том числе: 27.09.2004 - за 2001 год, 01.10.2004 - за 2002 год (см. т. 1 л.д. 115 - 116).
Согласно последней уточненной налоговой декларации (от 27.09.2004) за 2001 год обществом исчислен налог на прибыль в сумме 1 001 837 руб.
Согласно платежным поручениям от 15.01.2001 N 84 и 85, от 15.02.2001 N 566, от 14.03.2001 N 946, от 13.04.2001 N 946, от 07.05.2001 N 946, от 14.05.2001 N 946, от 14.06.2001 N 946 уплачен налог на прибыль за 2001 год в сумме 771 593 руб. При этом, согласно платежным поручениям от 26.01.2001 N 30 на сумму 231 158 руб., от 13.02.2001 N 58 на сумму 6 631 руб. обществом произведена уплата налога на прибыль за 2000 год в территориальный бюджет.
Следовательно, заявителем необоснованно указано за 2001 год уплата налога на прибыль в сумме 1 019 757 руб. Сумма уплаченного налога на прибыль за 2001 год составила 771 593 руб. (1 019 757 руб. - 231 158 руб. - 6 631 руб. = 771 593 руб.).
Таким образом, переплата по налогу на прибыль в местный бюджет за 2001 год отсутствует.
Согласно последней уточненной налоговой декларации (от 01.10.2004) за 2002 год обществом исчислен налог на прибыль к уплате в сумме 23 538 руб. (т. 1 л.д. 147).
Платежными поручениями от 14.01.2002 N 160, от 14.02.2002 N 814, от 14.03.2002 N 1400 обществом уплачен налог на прибыль в местный бюджет за 2002 год в общей сумме 153 743 руб. (см. т. 2 л.д. 105 - 107).
Таким образом, у общества возникла излишняя уплата налога на прибыль в местный бюджет за 2002 год в сумме 130 205 руб. (153 743 руб. - 23 538 руб.).
При исследовании уточненных налоговых деклараций за 2003 и 2004 год, а также платежных документов об уплате налога за указанные налоговые периоды судом апелляционной инстанции установлено, что переплата налога на прибыль в местный бюджет у общества за указанные налоговые периоды отсутствует.
При этом, представленную обществом таблицу о хронологии расчетов по налогу на прибыль и доводы об уплате заявителем авансовых платежей суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку авансовые платежи исчислены обществом в одних размерах, а уплата налога на прибыль в местный бюджет произведена в других размерах. А для целей определения переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет суд апелляционной инстанции сравнивает сумму налога, подлежащую уплате на основании налоговых деклараций (в том числе уточненных), и фактически уплаченный налог на прибыль.
Таким образом, в период с 17.09.2004 по 17.09.2007, то есть в пределах срока исковой давности, обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, на основании которой у общества возникла переплата в сумме 130 205 руб. (в части местного бюджета), наличие которой подтверждается актом сверки от 04.07.2007 и не оспаривается налоговым органом.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поскольку выводы суда первой инстанции о размере переплаты налога на прибыль в местный бюджет в спорный период не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку обществом при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 5 979,31 руб. согласно платежному поручению от 11.09.2007 N 4044, то с налогового органа в пользу общества следует взыскать 3 476,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 26.03.2008 N 00212. Таким образом, всего с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию 3 976,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 00212 от 26.03.2008 в оставшейся сумме (500 руб.) подлежат отнесению на заявителя.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя 8,92 руб. судебных расходов также подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года по делу N А33-12992/2007 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю возвратить ОАО "СГ-транс" 130 205 руб. излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "СГ-транс" 3 976,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)