Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 г. Дело N 17АП-413/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2006 по делу N А50-16811/2006-А2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю о признании недействительным ненормативного акта,
общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 10.07.2006 N 142/02 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, N 71/02 от 10.07.2006 о взыскании налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2006 заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемые решения инспекции признаны незаконными в части доначисления и, соответственно, взыскания налогов, пеней и штрафов по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 по работникам К., П., С.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в этой части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представители общества доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.
Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 30.05.2006 по 22.06.2006 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 70/02 от 30.05.2006 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявлены, в том числе, следующие нарушения законодательства: в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налоговый агент при определении налоговой базы не учитывал доходы налогоплательщиков, не проведенные (скрытые) по бухгалтерской отчетности. Скрытые доходы налогоплательщиков установлены на основании справок о доходах, представленных работниками в банк для получения ссуды.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 369/02 от 26.06.2006, инспекцией вынесено решение N 142/02 от 10.06.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде уплаты штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в размере 5652 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 451 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6094 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5178 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, предусмотренный в требовании об уплате недоимки по налогам, пени: сбор на нужды образовательных учреждений с юридических лиц в сумме 3252 руб., пени за несвоевременную уплату налога, страховых взносов на ОПС, а также предложено доудержать с работников НДФЛ в суммах: с К. - 5616 руб., с П. - 9649 руб., с С. - 8523 руб.
10.07.2006 инспекцией вынесено решение о взыскании налоговой санкции N 11/02.
Общество, полагая, что вышеуказанные решения инспекции приняты с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данных ненормативных актов недействительными.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление НДФЛ, а также занижение сумм страховых взносов, причитающихся к уплате в бюджет Пенсионного фонда, в отношении работников К., П. и С. в связи с отсутствием доказательств правомерности доначисления налогов, а также в полном объеме удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения в части взыскания штрафной санкции, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащего уплате, соответственно, НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
Выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ основаны на данных, представленных инспекции по ее запросу Соликамским отделением Западно-Уральского банка Сберегательного банка РФ, а именно: справки для получения ссуды (оформления поручительства), представленные в банк работниками общества, из которых следует, что доходы работников превышают доходы, заявленные обществом в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.
Оценив указанные документы и пояснения главного бухгалтера, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что данные документы не могут служить объективными доказательствами совершения обществом налогового правонарушения в силу того, что данные документы не могут свидетельствовать о том, что указанные в них суммы действительно были получены работниками общества.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные справки не могут служить объективными доказательствами совершения обществом налогового правонарушения, поскольку они не подтверждают факт получения работниками сумм доходов в указанных в них размерах. Показаний работников, подтверждающих получение спорных сумм, в материалах дела не содержится.
Кроме того, согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.
Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.
Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
При этом пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом опрос сотрудников общества с соблюдением процессуальных норм по разъяснению данным лицам прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи, не проводился.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, подтверждающих данные справок и основание привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, обстоятельства по занижению налоговой базы инспекцией не доказаны.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Ссылка налогового органа на "Правила кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России", утвержденные правлением Сбербанка России от 10 июля 1997 года, необоснованна, так как данный документ является внутренним документом Сбербанка России и не может быть применен при разрешении настоящего спора.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2006 по делу N А50-16811/2006-А2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2007 N 17АП-413/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-16811/2006-А2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 февраля 2007 г. Дело N 17АП-413/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2006 по делу N А50-16811/2006-А2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 10.07.2006 N 142/02 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, N 71/02 от 10.07.2006 о взыскании налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2006 заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемые решения инспекции признаны незаконными в части доначисления и, соответственно, взыскания налогов, пеней и штрафов по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 по работникам К., П., С.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в этой части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представители общества доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.
Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 30.05.2006 по 22.06.2006 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 70/02 от 30.05.2006 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявлены, в том числе, следующие нарушения законодательства: в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налоговый агент при определении налоговой базы не учитывал доходы налогоплательщиков, не проведенные (скрытые) по бухгалтерской отчетности. Скрытые доходы налогоплательщиков установлены на основании справок о доходах, представленных работниками в банк для получения ссуды.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 369/02 от 26.06.2006, инспекцией вынесено решение N 142/02 от 10.06.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде уплаты штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в размере 5652 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 451 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6094 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5178 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, предусмотренный в требовании об уплате недоимки по налогам, пени: сбор на нужды образовательных учреждений с юридических лиц в сумме 3252 руб., пени за несвоевременную уплату налога, страховых взносов на ОПС, а также предложено доудержать с работников НДФЛ в суммах: с К. - 5616 руб., с П. - 9649 руб., с С. - 8523 руб.
10.07.2006 инспекцией вынесено решение о взыскании налоговой санкции N 11/02.
Общество, полагая, что вышеуказанные решения инспекции приняты с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данных ненормативных актов недействительными.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление НДФЛ, а также занижение сумм страховых взносов, причитающихся к уплате в бюджет Пенсионного фонда, в отношении работников К., П. и С. в связи с отсутствием доказательств правомерности доначисления налогов, а также в полном объеме удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения в части взыскания штрафной санкции, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащего уплате, соответственно, НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
Выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ основаны на данных, представленных инспекции по ее запросу Соликамским отделением Западно-Уральского банка Сберегательного банка РФ, а именно: справки для получения ссуды (оформления поручительства), представленные в банк работниками общества, из которых следует, что доходы работников превышают доходы, заявленные обществом в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.
Оценив указанные документы и пояснения главного бухгалтера, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что данные документы не могут служить объективными доказательствами совершения обществом налогового правонарушения в силу того, что данные документы не могут свидетельствовать о том, что указанные в них суммы действительно были получены работниками общества.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные справки не могут служить объективными доказательствами совершения обществом налогового правонарушения, поскольку они не подтверждают факт получения работниками сумм доходов в указанных в них размерах. Показаний работников, подтверждающих получение спорных сумм, в материалах дела не содержится.
Кроме того, согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.
Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.
Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
При этом пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом опрос сотрудников общества с соблюдением процессуальных норм по разъяснению данным лицам прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи, не проводился.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, подтверждающих данные справок и основание привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, обстоятельства по занижению налоговой базы инспекцией не доказаны.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Ссылка налогового органа на "Правила кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России", утвержденные правлением Сбербанка России от 10 июля 1997 года, необоснованна, так как данный документ является внутренним документом Сбербанка России и не может быть применен при разрешении настоящего спора.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2006 по делу N А50-16811/2006-А2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)