Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2003 года Дело N Ф04/2086-312/А75-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Пыть - Яхское управление автотранспорта" (далее - ООО "Пыть - Яхское управление автотранспорта") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нефтеюганску (далее - Инспекция) N 90 от 11.06.2002 в части доначисления налога на прибыль и требования об уплате налога N 23 от 13.06.2002.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, облагаемая прибыль подлежит уменьшению за счет чистой прибыли (нераспределенной прибыли отчетного года), которая является прибылью, остающейся в распоряжении предприятия.
Согласно отчету о прибылях и убытках формы N 2 чистая (нераспределенная) прибыль отчетного года у истца отсутствует. Убыток в отчетном периоде составил 4342 тыс. рублей. Следовательно, источника, за счет которого должны покрываться расходы на содержание жилфонда и объектов соцкультбыта согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", у истца не имеется, поэтому он необоснованно применил льготу по налогу на прибыль в размере 1774 тысяч рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пыть - Яхское управление автотранспорта" соглашается с выводами арбитражного суда и считает кассационную жалобу Инспекции необоснованной.
В судебном заседании представитель Инспекции Коробейникова В.Х. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Пыть - Яхское управление автотранспорта" Кучеренко Г.И. - доводы отзыва на эту жалобу.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка бухгалтерской отчетности и расчета ООО "Пыть - Яхское управление автотранспорта" по налогу на прибыль за 2001 год, по результатам которой принято решение от 11.06.2002 N 90 о доначислении 618900 рублей налога на прибыль и отказе в привлечении ООО "Пыть - Яхское управление автотранспорта" к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль. Доначисленный налог зачтен в счет переплаты, и выставлено требование N 23 от 13.06.2002 на уплату 14244 руб. дополнительного платежа.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ООО "Пыть - Яхское управление автотранспорта" в 2001 году производило финансирование жилищного фонда и объектов соцкультбыта по нормативам, установленным решениями Думы г. Нефтеюганска, а также направляло прибыль и покрытие убытков прошлых лет.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах на счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе объектов жилищного фонда и соцкультбыта, а также затрат на эти цели при долевом участии этих предприятий.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток, освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Из пункта 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что налоговые льготы не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льготы, более чем на 50 процентов.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом выполнены условия и порядок применения указанной льготы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком правомерно применена налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога части прибыли, исчисленной в целях налогообложения, направленной на покрытие убытка прошлых лет, содержание объектов жилищного фонда и соцкультбыта.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 01.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1636-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2003 N Ф04/2086-312/А75-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 мая 2003 года Дело N Ф04/2086-312/А75-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Пыть - Яхское управление автотранспорта" (далее - ООО "Пыть - Яхское управление автотранспорта") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нефтеюганску (далее - Инспекция) N 90 от 11.06.2002 в части доначисления налога на прибыль и требования об уплате налога N 23 от 13.06.2002.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, облагаемая прибыль подлежит уменьшению за счет чистой прибыли (нераспределенной прибыли отчетного года), которая является прибылью, остающейся в распоряжении предприятия.
Согласно отчету о прибылях и убытках формы N 2 чистая (нераспределенная) прибыль отчетного года у истца отсутствует. Убыток в отчетном периоде составил 4342 тыс. рублей. Следовательно, источника, за счет которого должны покрываться расходы на содержание жилфонда и объектов соцкультбыта согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", у истца не имеется, поэтому он необоснованно применил льготу по налогу на прибыль в размере 1774 тысяч рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пыть - Яхское управление автотранспорта" соглашается с выводами арбитражного суда и считает кассационную жалобу Инспекции необоснованной.
В судебном заседании представитель Инспекции Коробейникова В.Х. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Пыть - Яхское управление автотранспорта" Кучеренко Г.И. - доводы отзыва на эту жалобу.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка бухгалтерской отчетности и расчета ООО "Пыть - Яхское управление автотранспорта" по налогу на прибыль за 2001 год, по результатам которой принято решение от 11.06.2002 N 90 о доначислении 618900 рублей налога на прибыль и отказе в привлечении ООО "Пыть - Яхское управление автотранспорта" к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль. Доначисленный налог зачтен в счет переплаты, и выставлено требование N 23 от 13.06.2002 на уплату 14244 руб. дополнительного платежа.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ООО "Пыть - Яхское управление автотранспорта" в 2001 году производило финансирование жилищного фонда и объектов соцкультбыта по нормативам, установленным решениями Думы г. Нефтеюганска, а также направляло прибыль и покрытие убытков прошлых лет.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах на счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе объектов жилищного фонда и соцкультбыта, а также затрат на эти цели при долевом участии этих предприятий.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток, освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Из пункта 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что налоговые льготы не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льготы, более чем на 50 процентов.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом выполнены условия и порядок применения указанной льготы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком правомерно применена налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога части прибыли, исчисленной в целях налогообложения, направленной на покрытие убытка прошлых лет, содержание объектов жилищного фонда и соцкультбыта.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1636-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)