Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2008 по делу N А65-1149/2007-СА1-56
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, к Федеральному государственному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г. Нижнекамск, о взыскании сумм налогов, штрафа и пени
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению ЛИУ-1 ГУ ФСИН России по РТ, г. Нижнекамск (далее - ответчик, учреждение) о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 435 960 руб., налога на прибыль в сумме 15180 руб., платы за пользование водными объектами 63375 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 10702,60 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 151222,19 руб., пени в сумме 522 197,60 руб. и налоговых санкций в общей сумме 680219,27 руб.
Решением Арбитражного суда РТ от 03.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, взысканы в доход бюджета соответствующего уровня налог на добавленную стоимость в сумме 435 960 руб., налог на прибыль в сумме 15 180 руб., плату за пользование водными объектами - 63 375 руб., ЕНВД в сумме 10702,60, НДФЛ в сумме 1 212 150 руб., ЕСН в сумме 151222,19 рублей, соответствующие суммы пени в сумме 522 197,60 руб., 588 290,84 рублей налоговых санкций. Производство по делу в части взыскания налоговых санкций в сумме 91 928 руб. 43 коп. прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2008 г. решение от 03.04.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 г. в части прекращения производства по делу были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела по существу в части взыскания налоговых санкций в сумме 91 928 руб. 43 коп. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2008 требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика взыскано в доход бюджета соответствующего уровня 8860,71 рублей налоговых санкций.
В апелляционном порядке решение суда от 27.03.2008 не пересматривалось.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу решением от 27.03.2008 в части отказа во взыскании налоговых санкций, превышающем 8860,71 рублей не согласился, просил его отменить и взыскать налоговые санкции в полном объеме.
В отзыве учреждение просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения от 27.03.2008, исходя из следующего.
1. Как видно из материалов дела, ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату (неполную уплату) сумм страховой части взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы в виде штрафа в размере 2 827,47 рублей (20% от подлежащих уплате в 2005 г. сумм страховых взносов), на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату (неполную уплату) сумм накопительной части взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы в виде штрафа в размере 493,81 руб.
В пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.
На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают (тем более, со ссылкой на статью 27 данного закона, а не на нормы Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 5 Закона N 167-ФЗ страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).
Следовательно, как правильно указал суд, налоговые органы не наделены правом привлекать страхователей к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, согласно статье 3 Закона N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет ПФ РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ.
Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения, Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем направление требования об уплате имеющейся у плательщика задолженности по страховым взносам и соответствующим пеням в Пенсионный фонд налоговым органом, а не органом Пенсионного фонда Российской Федерации, само по себе не нарушает прав плательщика ввиду особого порядка взыскания задолженности по страховым взносам, установленного статьей 25 Закона N 167-ФЗ.
В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что направление требования об уплате страховых взносов и пеней налоговым органом не может быть признано незаконным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за уплатой страховых взносов.
При этом каких-либо доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда о незаконности взыскания санкций за неуплату сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, в кассационной жалобе не приведено.
2. Что касается взыскания налоговых санкций в сумме 88607,15 рублей, то действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно подпункта 3 пункта 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Ввиду того, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства.
В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, расценил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, признание заявителем заявленных требований налоговой инспекцией; совершение правонарушения впервые, а также то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, основная цель деятельности которого - исправление и лечение осужденных, больных активной формой туберкулеза.
Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в 10 раз, и правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2008 по делу N А65-1149/2007-СА1-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2008 ПО ДЕЛУ N А65-1149/2007-СА1-56
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу N А65-1149/2007-СА1-56
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2008 по делу N А65-1149/2007-СА1-56
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, к Федеральному государственному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г. Нижнекамск, о взыскании сумм налогов, штрафа и пени
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению ЛИУ-1 ГУ ФСИН России по РТ, г. Нижнекамск (далее - ответчик, учреждение) о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 435 960 руб., налога на прибыль в сумме 15180 руб., платы за пользование водными объектами 63375 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 10702,60 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 151222,19 руб., пени в сумме 522 197,60 руб. и налоговых санкций в общей сумме 680219,27 руб.
Решением Арбитражного суда РТ от 03.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, взысканы в доход бюджета соответствующего уровня налог на добавленную стоимость в сумме 435 960 руб., налог на прибыль в сумме 15 180 руб., плату за пользование водными объектами - 63 375 руб., ЕНВД в сумме 10702,60, НДФЛ в сумме 1 212 150 руб., ЕСН в сумме 151222,19 рублей, соответствующие суммы пени в сумме 522 197,60 руб., 588 290,84 рублей налоговых санкций. Производство по делу в части взыскания налоговых санкций в сумме 91 928 руб. 43 коп. прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2008 г. решение от 03.04.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 г. в части прекращения производства по делу были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела по существу в части взыскания налоговых санкций в сумме 91 928 руб. 43 коп. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2008 требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика взыскано в доход бюджета соответствующего уровня 8860,71 рублей налоговых санкций.
В апелляционном порядке решение суда от 27.03.2008 не пересматривалось.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу решением от 27.03.2008 в части отказа во взыскании налоговых санкций, превышающем 8860,71 рублей не согласился, просил его отменить и взыскать налоговые санкции в полном объеме.
В отзыве учреждение просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения от 27.03.2008, исходя из следующего.
1. Как видно из материалов дела, ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату (неполную уплату) сумм страховой части взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы в виде штрафа в размере 2 827,47 рублей (20% от подлежащих уплате в 2005 г. сумм страховых взносов), на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату (неполную уплату) сумм накопительной части взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы в виде штрафа в размере 493,81 руб.
В пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.
На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают (тем более, со ссылкой на статью 27 данного закона, а не на нормы Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 5 Закона N 167-ФЗ страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).
Следовательно, как правильно указал суд, налоговые органы не наделены правом привлекать страхователей к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, согласно статье 3 Закона N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет ПФ РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ.
Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения, Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем направление требования об уплате имеющейся у плательщика задолженности по страховым взносам и соответствующим пеням в Пенсионный фонд налоговым органом, а не органом Пенсионного фонда Российской Федерации, само по себе не нарушает прав плательщика ввиду особого порядка взыскания задолженности по страховым взносам, установленного статьей 25 Закона N 167-ФЗ.
В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что направление требования об уплате страховых взносов и пеней налоговым органом не может быть признано незаконным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за уплатой страховых взносов.
При этом каких-либо доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда о незаконности взыскания санкций за неуплату сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, в кассационной жалобе не приведено.
2. Что касается взыскания налоговых санкций в сумме 88607,15 рублей, то действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно подпункта 3 пункта 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Ввиду того, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства.
В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, расценил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, признание заявителем заявленных требований налоговой инспекцией; совершение правонарушения впервые, а также то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, основная цель деятельности которого - исправление и лечение осужденных, больных активной формой туберкулеза.
Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в 10 раз, и правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2008 по делу N А65-1149/2007-СА1-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)