Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой
Судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артельные водки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008
по делу N А40-76096/06-151-460, принятое судьей Г.С. Чекмаревым
по заявлению ООО "Артельные водки"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области
о признании незаконными решения N 162 от 04.09.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требований об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 и N 77 от 04.09.2006 об уплате налоговой санкции
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А.А. Молоствова
от заинтересованных лиц:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области - Т.В. Тимофеева, Е.О. Цой
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Т.В. Тимофеева
установил:
ООО "Артельные водки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (правопредшественник Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании незаконными решения N 162 от 04.09.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 и требования N 77 от 04.09.2006 об уплате налоговой санкции.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.01.2007 заявленные требования удовлетворил.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2007 N 09-АП-3268/2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 25.01.2007 (л.д. 44 - 49 т. 6).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2007 N КА-А40/6995-07 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 58 - 59 т. 5).
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами удовлетворено и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-76096/06-151-460 отменено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2008 N 09-АП-4425/2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 13.03.2008 (л.д. 144 - 147 т. 6).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2008 N КА-А40/5560-08 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 54 - 55 т. 7).
Арбитражный суд города Москвы решением от 16.09.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными решения от 04.09.2006 N 162, требования об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 и требования N 77 от 04.09.2006 об уплате налоговой санкции, отказал.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 судом разъяснено решение суда от 16.09.2008 в части признания Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области иска (заявления) в части акциза по этиловому спирту в сумме 3 937 549 руб. (л.д. 140 т. 7).
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 не имеется.
Из материалов дела следует, что 25.07.2006 общество представило налоговую декларацию по акцизам за июнь 2006, согласно которой заявлены налоговые вычеты в виде суммы акциза, уплаченного при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров в размере 117 231 233 руб.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по акцизам за 2006 г. обществу доначислен к уплате в бюджет сумма акцизов в размере 117 231 233 руб., пени в размере 548 035 руб. и штраф в размере 6 683 357 руб.
Обществу выставлены требование об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 и требование N 77 от 04.09.2006 об уплате налоговой санкции.
В соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 06-05/500 от 25.07.2006 "О реорганизации территориальных органов Федеральной налоговой службы в Московской области" (п. 1.2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 реорганизована путем присоединения к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.
21.09.2006 заявитель поставлен на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что вся сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием заявителем при производстве алкогольной продукции в качестве основного компонента настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль".
Руководствуясь положениями ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" налоговый орган пришел к выводу о том, что применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых в связи с тем, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам.
Учитывая положения п. 3 ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ГОСТом, регламентирующим производство водки на территории Российской Федерации, применение настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки не предусмотрено, акциз, уплаченный заявителем поставщику по приобретенному настою спиртованному, используемому в дальнейшем для производства водки при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации этих настоев, налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению инспекции, не подлежит.
В материалы дела по настоящему делу Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области представлены материалы встречных налоговых проверок, полученные инспекцией 30.08.2007 письмом N 06-09/13822@ в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении общества, начатой на основании решения инспекции N 38 от 02.05.2007, и судебная практика, в том числе, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4590/2007-АК от 04.05.2007 по делу N А40-65762/06-112-381.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщик-общество применяло настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" для производства водок особых по рецептурам и Технологическим инструкциям. Водки "Артельная хлебная", "Артельная традиционная", "Артельная медовая" разработаны в соответствии с ГОСТом Р-52190-2003.
Согласно статье 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (п. 1 и 2).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" закупался заявителем у ООО "Алко-Пром" на основании договора от 03.04.2006 б/н.
ООО "Алко-Пром" по договорам N 27 от 25.02.2005 и N 34 от 17.11.2005 на поставку настоев спиртованных из солодов, закупало данный настой у ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка".
Судом первой инстанции, на основании исследования письма Управления ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 24.01.2007 N 19-05/00294, актов оперативной проверки ООО "Калинка" МИФНС России N 1 по г. Владикавказу от 04.04.2006 и от 22.01.2007, материалов обследования инспекцией территории ООО "Калинка", писем от 22.11.2006 N 13/0044 МИФНС России по ЮФО, от 01.02.2007 N 19 ОАО "Владикавказский консервный завод", расширенной выписки из расчетного счета ООО "Алко-Пром", материалов обследования технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", письма Управления по налоговым преступлениям МВД РСО-Алания от 10.07.2006 N 59/708, материалов встречной проверки МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан установлено, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являются производителями и поставщиками спиртованных настоев, установлено отсутствие емкостей для хранения спирта на территории ООО "Калинка", установлено отсутствие спиртосодержащей продукции, у ОАО "Владикавказский консервный завод" отсутствуют производственно-финансовые отношения с ООО "Алко-Пром", денежные средства, поступающие за оплату спиртованных настоев, сразу перечислялись на счета третьих лиц, не имеющих отношения к поставке или производству спиртованных настоев, которые налоговую отчетность не представляют, ООО "Калинка", ОАО "Владикавказский консервный завод" не имели лицензии на производство, хранение, поставку спиртованных настоев (л.д. 127 - 148 т. 5, л.д. 1 - 39 т. 6).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по запросу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области в ОАО "Российские железные дороги" филиал "Московская железная дорога" ст. Мытищи о предоставлении информации, в отношении железнодорожных перевозок в 2006 г. в адрес заявителя спиртосодержащей алкогольной продукции инспекцией была получена справка о прибытии вагонов, где в графе "груз" которой указано - поставка "спирт", а не спиртованный настой с добавками (л.д. 37 - 39 т. 6). Согласно полученным из ОАО "РЖД" сведениям поставки настоев спиртованных от ООО "Алко-пром" в адрес заявителя не производились.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" у ООО "Алко-Пром", а последним в свою очередь у других поставщиков (ООО "Калинка", ОАО "Владикавказский консервный завод"). Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отклонению.
Положения статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 200 и 201 Кодекса предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операции, что в свою очередь, предполагает уплату налога в бюджет.
Налоговым органом представлены доказательства недобросовестности участников хозяйственных операций.
Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике письмом от 29.08.2007 г. N 06-25/01463дсп@ сообщило инспекции о выявлении схемы уклонения от уплаты акцизов с использованием спиртованных настоев, при которой перевод денежных средств со счета ООО "Алко-Пром" осуществлялся на счета лиц, которые эти счета не открывали; векселя, которыми ООО "Алко-Пром" рассчитывалось с ООО "Калинка" Сбербанком России не выпускались; транспортные средства, указанные в первичных документах ООО "Алко-Пром", как осуществлявшие перевозку спиртосодержащей продукции, либо не зарегистрированы в органах ГИБДД, либо являются транспортными средствами, не приспособленными к перевозке такой продукции (л.д. 15 - 16 т. 6).
Полученные от общества суммы акциза ООО "Алко-Пром" не исчислялись и в бюджет не уплачивались, что подтверждается также письмом Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 29.08.2007 г. N 06-25/01463дсп@.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме.
Кроме того, согласно п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судом первой инстанции также установлено, что хозяйственная деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера), поскольку стоимость 1 литра готовой продукции по данным отпускных документов составляет 81,88 руб., тогда как стоимость спиртованного настоя с добавками "Лаэля", как основного сырья, при производстве 1 литра водки 63,39 руб., а использование этилового спирта 14,61 руб. Использование спиртованного настоя с добавками в качестве основного сырья можно считать нецелесообразным, поскольку прибыль при производстве 1 литра водки при использовании спиртованного настоя с добавкой "Лаэль" составляет не более 18,49 руб., а прибыль при производстве 1 литра водки с использованием этилового спирта, как основного сырья, составляет порядка 67,27 руб.
Представленный обществом расчет в апелляционной жалобе стоимости сырья (водки) с использованием настоя спиртованного с добавкой "Лаэль" (8,70 руб.) и с использованием спирта (5,30 руб.), не может быть принят во внимание судами, поскольку также не опровергает факт того, что хозяйственная деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственная деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера), а довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.
Положения статей 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" для производства водок особых общество приобретало только у ООО "Алко-Пром", в других налоговых периодах и с другими поставщиками настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" не взаимодействовало.
Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе, и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате неуплаченный акциз в размере 117 231 233 руб.
Кроме того, материалы встречных налоговых проверок, полученные инспекцией 30.08.2007 письмом N 06-09/13822@ в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении общества, и на которые дополнительно ссылается инспекция в обоснование своих доводов, были уже предметом исследования суда апелляционной инстанции по делу N А40-65762/06-112-381.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы (N А40-65762/06-112-381) по заявлению ООО "ЛВЗ "Моя столица" о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 3 от 25.09.2006 N 553 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым удовлетворены требования указанного заявителя, и отмененного Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление N 09АП-4590/2007-АК от 04.05.2007), судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период вышеуказанным обществом к вычету были заявлены суммы акцизы в связи с приобретением продукции у контрагентов, фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность, не уплачивавших в бюджет налоги, а также не выполнивших налоговых обязательств по заключенным с ними сделкам по поставке спиртосодержащей продукции (л.д. 97 - 102 т. 6).
В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив аналогичные материалы встречных налоговых проверок, полученные инспекцией 30.08.2007 письмом N 06-09/13822@, установлено, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, а представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие финансово-хозяйственных отношений между такими организациями и ООО "Алко-Пром".
Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2007 N КА-А40/6217-07.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляет налогоплательщику право на налоговые вычеты по акцизам и налоговым органом не представлены доказательства, что применение настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" для производства водок особых не соответствует представленным Рецептурам и Технологическим инструкциям, подлежат отклонению, поскольку налогоплательщику необходимо также доказать обоснованность применения налоговых вычетов.
Доводы заявителя о том, что представленные налоговым органом документы не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению. Оригиналы представленных налоговым органом в суд копий документов были представлены суду первой инстанции на обозрение, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2008 (л.д. 132, 86 - 95 т. 7). Кроме того, п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в случае, когда копии документов, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Материалы встречных налоговых проверок, получены инспекцией 30.08.2007 письмом N 06-09/13822@ в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении общества. Довод общества о том, что представленные акты осмотра составлены не по установленной законом форме, подлежит отклонению, поскольку законом не утверждена для налоговых органов в целях проведения ими актов осмотра помещений и т.д. какой-либо формы таких актов.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу (материалы встречных налоговых проверок, полученные инспекцией 30.08.2007 письмом N 06-09/13822@, а также судебную практику (постановление 10 ААС по делу N 09АП-6271/2007-АК от 04.06.2007, постановление 9 ААС по делу N 09АП-4590/2007-АК от 04.05.2007, а также постановления ФАС МО по делу N КА-А40/6217-07 от 12.07.2007, по делу N КА-А40/8465-07 от 24.09.2007, по делу N КА-А40/5806-07 от 03.07.2007, по делу N МСА-А41/10058-07 от 08.10.2007, по делу N КА-А40/8018-07 от 05.10.2007, по делу N А40-66778/06-87-387 от 12.10.2007, по делу N А41-К2-3095/07 от 13.12.2007, по делу N А41-К2-9313/07 от 13.03.2008), подтверждающую правомерность отказа в применении налогового вычета по спиртованным настоям), в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необоснованной заявленной обществом налоговой выгоде по налоговым вычетам в размере 117 231 233 руб.
Ссылки общества в апелляционной жалобе на судебную практику (л.д. 15 - 33 т. 8) подлежат отклонению, поскольку в указанных судебных актах не были предметом исследования материалы встречных налоговых проверок, полученные инспекцией 30.08.2007 письмом N 06-09/13822@, и представленные инспекцией в материалы настоящего дела.
Доводы общества о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не было отражено в решении частичное признание инспекцией исковых требований заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанцией. Решение суда от 16.09.2008 в части признания Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области иска (заявления) в части акциза по этиловому спирту в сумме 3 937 549 руб. разъяснено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 (л.д. 140 т. 7).
Требование об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 о взыскании акциза и пени, требование N 77 от 04.09.2006 о взыскании суммы налоговой санкции обоснованы тем, что общество, необоснованно применив налоговые вычеты по акцизам, не уплатило сумму акциза в бюджет.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в связи с чем, общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 6 683 357 руб. (33 416 787 x 20 процентов).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О от 18.01.2001, в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
Таким образом, в действиях общества имеется правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации) судами не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильный вывод о необоснованных требованиях общества.
Доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
В этой связи, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.09.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Артельные водки" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-76096/06-151-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Артельные водки" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2008 N 09АП-14191/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-76096/06-151-460
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. N 09АП-14191/2008-АК
Дело N А40-76096/06-151-460
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой
Судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артельные водки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008
по делу N А40-76096/06-151-460, принятое судьей Г.С. Чекмаревым
по заявлению ООО "Артельные водки"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области
о признании незаконными решения N 162 от 04.09.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требований об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 и N 77 от 04.09.2006 об уплате налоговой санкции
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А.А. Молоствова
от заинтересованных лиц:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области - Т.В. Тимофеева, Е.О. Цой
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Т.В. Тимофеева
установил:
ООО "Артельные водки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (правопредшественник Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании незаконными решения N 162 от 04.09.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 и требования N 77 от 04.09.2006 об уплате налоговой санкции.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.01.2007 заявленные требования удовлетворил.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2007 N 09-АП-3268/2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 25.01.2007 (л.д. 44 - 49 т. 6).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2007 N КА-А40/6995-07 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 58 - 59 т. 5).
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами удовлетворено и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-76096/06-151-460 отменено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2008 N 09-АП-4425/2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 13.03.2008 (л.д. 144 - 147 т. 6).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2008 N КА-А40/5560-08 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 54 - 55 т. 7).
Арбитражный суд города Москвы решением от 16.09.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными решения от 04.09.2006 N 162, требования об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 и требования N 77 от 04.09.2006 об уплате налоговой санкции, отказал.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 судом разъяснено решение суда от 16.09.2008 в части признания Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области иска (заявления) в части акциза по этиловому спирту в сумме 3 937 549 руб. (л.д. 140 т. 7).
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 не имеется.
Из материалов дела следует, что 25.07.2006 общество представило налоговую декларацию по акцизам за июнь 2006, согласно которой заявлены налоговые вычеты в виде суммы акциза, уплаченного при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров в размере 117 231 233 руб.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по акцизам за 2006 г. обществу доначислен к уплате в бюджет сумма акцизов в размере 117 231 233 руб., пени в размере 548 035 руб. и штраф в размере 6 683 357 руб.
Обществу выставлены требование об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 и требование N 77 от 04.09.2006 об уплате налоговой санкции.
В соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 06-05/500 от 25.07.2006 "О реорганизации территориальных органов Федеральной налоговой службы в Московской области" (п. 1.2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 реорганизована путем присоединения к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.
21.09.2006 заявитель поставлен на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что вся сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием заявителем при производстве алкогольной продукции в качестве основного компонента настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль".
Руководствуясь положениями ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" налоговый орган пришел к выводу о том, что применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых в связи с тем, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам.
Учитывая положения п. 3 ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ГОСТом, регламентирующим производство водки на территории Российской Федерации, применение настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки не предусмотрено, акциз, уплаченный заявителем поставщику по приобретенному настою спиртованному, используемому в дальнейшем для производства водки при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации этих настоев, налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению инспекции, не подлежит.
В материалы дела по настоящему делу Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области представлены материалы встречных налоговых проверок, полученные инспекцией 30.08.2007 письмом N 06-09/13822@ в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении общества, начатой на основании решения инспекции N 38 от 02.05.2007, и судебная практика, в том числе, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4590/2007-АК от 04.05.2007 по делу N А40-65762/06-112-381.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщик-общество применяло настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" для производства водок особых по рецептурам и Технологическим инструкциям. Водки "Артельная хлебная", "Артельная традиционная", "Артельная медовая" разработаны в соответствии с ГОСТом Р-52190-2003.
Согласно статье 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (п. 1 и 2).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" закупался заявителем у ООО "Алко-Пром" на основании договора от 03.04.2006 б/н.
ООО "Алко-Пром" по договорам N 27 от 25.02.2005 и N 34 от 17.11.2005 на поставку настоев спиртованных из солодов, закупало данный настой у ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка".
Судом первой инстанции, на основании исследования письма Управления ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 24.01.2007 N 19-05/00294, актов оперативной проверки ООО "Калинка" МИФНС России N 1 по г. Владикавказу от 04.04.2006 и от 22.01.2007, материалов обследования инспекцией территории ООО "Калинка", писем от 22.11.2006 N 13/0044 МИФНС России по ЮФО, от 01.02.2007 N 19 ОАО "Владикавказский консервный завод", расширенной выписки из расчетного счета ООО "Алко-Пром", материалов обследования технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", письма Управления по налоговым преступлениям МВД РСО-Алания от 10.07.2006 N 59/708, материалов встречной проверки МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан установлено, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являются производителями и поставщиками спиртованных настоев, установлено отсутствие емкостей для хранения спирта на территории ООО "Калинка", установлено отсутствие спиртосодержащей продукции, у ОАО "Владикавказский консервный завод" отсутствуют производственно-финансовые отношения с ООО "Алко-Пром", денежные средства, поступающие за оплату спиртованных настоев, сразу перечислялись на счета третьих лиц, не имеющих отношения к поставке или производству спиртованных настоев, которые налоговую отчетность не представляют, ООО "Калинка", ОАО "Владикавказский консервный завод" не имели лицензии на производство, хранение, поставку спиртованных настоев (л.д. 127 - 148 т. 5, л.д. 1 - 39 т. 6).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по запросу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области в ОАО "Российские железные дороги" филиал "Московская железная дорога" ст. Мытищи о предоставлении информации, в отношении железнодорожных перевозок в 2006 г. в адрес заявителя спиртосодержащей алкогольной продукции инспекцией была получена справка о прибытии вагонов, где в графе "груз" которой указано - поставка "спирт", а не спиртованный настой с добавками (л.д. 37 - 39 т. 6). Согласно полученным из ОАО "РЖД" сведениям поставки настоев спиртованных от ООО "Алко-пром" в адрес заявителя не производились.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" у ООО "Алко-Пром", а последним в свою очередь у других поставщиков (ООО "Калинка", ОАО "Владикавказский консервный завод"). Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отклонению.
Положения статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 200 и 201 Кодекса предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операции, что в свою очередь, предполагает уплату налога в бюджет.
Налоговым органом представлены доказательства недобросовестности участников хозяйственных операций.
Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике письмом от 29.08.2007 г. N 06-25/01463дсп@ сообщило инспекции о выявлении схемы уклонения от уплаты акцизов с использованием спиртованных настоев, при которой перевод денежных средств со счета ООО "Алко-Пром" осуществлялся на счета лиц, которые эти счета не открывали; векселя, которыми ООО "Алко-Пром" рассчитывалось с ООО "Калинка" Сбербанком России не выпускались; транспортные средства, указанные в первичных документах ООО "Алко-Пром", как осуществлявшие перевозку спиртосодержащей продукции, либо не зарегистрированы в органах ГИБДД, либо являются транспортными средствами, не приспособленными к перевозке такой продукции (л.д. 15 - 16 т. 6).
Полученные от общества суммы акциза ООО "Алко-Пром" не исчислялись и в бюджет не уплачивались, что подтверждается также письмом Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 29.08.2007 г. N 06-25/01463дсп@.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме.
Кроме того, согласно п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судом первой инстанции также установлено, что хозяйственная деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера), поскольку стоимость 1 литра готовой продукции по данным отпускных документов составляет 81,88 руб., тогда как стоимость спиртованного настоя с добавками "Лаэля", как основного сырья, при производстве 1 литра водки 63,39 руб., а использование этилового спирта 14,61 руб. Использование спиртованного настоя с добавками в качестве основного сырья можно считать нецелесообразным, поскольку прибыль при производстве 1 литра водки при использовании спиртованного настоя с добавкой "Лаэль" составляет не более 18,49 руб., а прибыль при производстве 1 литра водки с использованием этилового спирта, как основного сырья, составляет порядка 67,27 руб.
Представленный обществом расчет в апелляционной жалобе стоимости сырья (водки) с использованием настоя спиртованного с добавкой "Лаэль" (8,70 руб.) и с использованием спирта (5,30 руб.), не может быть принят во внимание судами, поскольку также не опровергает факт того, что хозяйственная деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственная деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера), а довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.
Положения статей 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" для производства водок особых общество приобретало только у ООО "Алко-Пром", в других налоговых периодах и с другими поставщиками настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" не взаимодействовало.
Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе, и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате неуплаченный акциз в размере 117 231 233 руб.
Кроме того, материалы встречных налоговых проверок, полученные инспекцией 30.08.2007 письмом N 06-09/13822@ в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении общества, и на которые дополнительно ссылается инспекция в обоснование своих доводов, были уже предметом исследования суда апелляционной инстанции по делу N А40-65762/06-112-381.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы (N А40-65762/06-112-381) по заявлению ООО "ЛВЗ "Моя столица" о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 3 от 25.09.2006 N 553 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым удовлетворены требования указанного заявителя, и отмененного Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление N 09АП-4590/2007-АК от 04.05.2007), судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период вышеуказанным обществом к вычету были заявлены суммы акцизы в связи с приобретением продукции у контрагентов, фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность, не уплачивавших в бюджет налоги, а также не выполнивших налоговых обязательств по заключенным с ними сделкам по поставке спиртосодержащей продукции (л.д. 97 - 102 т. 6).
В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив аналогичные материалы встречных налоговых проверок, полученные инспекцией 30.08.2007 письмом N 06-09/13822@, установлено, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, а представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие финансово-хозяйственных отношений между такими организациями и ООО "Алко-Пром".
Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2007 N КА-А40/6217-07.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляет налогоплательщику право на налоговые вычеты по акцизам и налоговым органом не представлены доказательства, что применение настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" для производства водок особых не соответствует представленным Рецептурам и Технологическим инструкциям, подлежат отклонению, поскольку налогоплательщику необходимо также доказать обоснованность применения налоговых вычетов.
Доводы заявителя о том, что представленные налоговым органом документы не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению. Оригиналы представленных налоговым органом в суд копий документов были представлены суду первой инстанции на обозрение, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2008 (л.д. 132, 86 - 95 т. 7). Кроме того, п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в случае, когда копии документов, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Материалы встречных налоговых проверок, получены инспекцией 30.08.2007 письмом N 06-09/13822@ в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении общества. Довод общества о том, что представленные акты осмотра составлены не по установленной законом форме, подлежит отклонению, поскольку законом не утверждена для налоговых органов в целях проведения ими актов осмотра помещений и т.д. какой-либо формы таких актов.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу (материалы встречных налоговых проверок, полученные инспекцией 30.08.2007 письмом N 06-09/13822@, а также судебную практику (постановление 10 ААС по делу N 09АП-6271/2007-АК от 04.06.2007, постановление 9 ААС по делу N 09АП-4590/2007-АК от 04.05.2007, а также постановления ФАС МО по делу N КА-А40/6217-07 от 12.07.2007, по делу N КА-А40/8465-07 от 24.09.2007, по делу N КА-А40/5806-07 от 03.07.2007, по делу N МСА-А41/10058-07 от 08.10.2007, по делу N КА-А40/8018-07 от 05.10.2007, по делу N А40-66778/06-87-387 от 12.10.2007, по делу N А41-К2-3095/07 от 13.12.2007, по делу N А41-К2-9313/07 от 13.03.2008), подтверждающую правомерность отказа в применении налогового вычета по спиртованным настоям), в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необоснованной заявленной обществом налоговой выгоде по налоговым вычетам в размере 117 231 233 руб.
Ссылки общества в апелляционной жалобе на судебную практику (л.д. 15 - 33 т. 8) подлежат отклонению, поскольку в указанных судебных актах не были предметом исследования материалы встречных налоговых проверок, полученные инспекцией 30.08.2007 письмом N 06-09/13822@, и представленные инспекцией в материалы настоящего дела.
Доводы общества о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не было отражено в решении частичное признание инспекцией исковых требований заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанцией. Решение суда от 16.09.2008 в части признания Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области иска (заявления) в части акциза по этиловому спирту в сумме 3 937 549 руб. разъяснено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 (л.д. 140 т. 7).
Требование об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 о взыскании акциза и пени, требование N 77 от 04.09.2006 о взыскании суммы налоговой санкции обоснованы тем, что общество, необоснованно применив налоговые вычеты по акцизам, не уплатило сумму акциза в бюджет.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в связи с чем, общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 6 683 357 руб. (33 416 787 x 20 процентов).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О от 18.01.2001, в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
Таким образом, в действиях общества имеется правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации) судами не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильный вывод о необоснованных требованиях общества.
Доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
В этой связи, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.09.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Артельные водки" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-76096/06-151-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Артельные водки" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)