Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2004 года Дело N Ф08-4992/2004-1903А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Чермашенцева В.В., в отсутствие заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Чермашенцева В.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2004 по делу N А32-6672/2004-48/173, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Чермашенцева В.В. (далее - предприниматель) 60650 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес, 12130 рублей пени и 7197 рублей 30 копеек налоговых санкций, всего 79977 рублей 30 копеек.
Решением от 06.05.2004 с предпринимателя взыскано 60650 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес, 12130 рублей пени и 2399 рублей штрафа, всего 75179 рублей. В остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим: довод предпринимателя о том, что общее количество игровых автоматов (16 штук) не изменилось, поскольку 4 игровых автомата были перемещены в другое игорное заведение, не принят судом в связи с тем, что предприниматель не представлял в налоговый орган заявление о выбытии игровых автоматов. Суд применил статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа в три раза.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 решение от 06.05.2004 изменено. С предпринимателя взыскано 60650 рублей недоимки по налогу, 7197 рублей 30 копеек пени и 2399 рублей штрафа. В остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что: предприниматель не представлял в налоговый орган заявление о выбытии игровых автоматов; представитель налогового органа указал, что в заявлении налоговой инспекции перепутаны суммы пени и штрафа.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы: новых объектов налогообложения не возникло, поскольку общее количество используемых им игровых автоматов не изменилось; игровой автомат становится объектом налогообложения на игорный бизнес не при его регистрации в налоговой инспекции; из протоколов осмотров не следует, что в проверяемый период в игровых салонах предпринимателя эксплуатировались 20 игровых автоматов; суды необоснованно не приняли в качестве доказательств журнал учета доходов и расходов, квитанцию об оплате за перевозку 4 игровых автоматов; письменные объяснения наемных работников предпринимателя, акт приема-передачи от 29.05.2002 и распоряжения предпринимателя от 30.05.2002.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и выслушав представителя предпринимателя Чермашенцева В.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу полноты, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.05.2002 по 30.06.2003.
Результаты проверки оформлены актом от 18.08.2003 N 413, по которому 08.09.2003 налоговой инспекцией вынесено решение N 02-02/449 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 12130 рублей штрафа, доначислении 60650 рублей налога на игорный бизнес и 7197 рублей 30 копеек пени.
Налоговая инспекция установила, что предприниматель не представил расчеты налога на игорный бизнес на 4 игровых автомата, заявленных им с 01.06.2002, по ул. Мачуги и Трамвайной. При этом о каких-либо изменениях в количестве игровых автоматов предприниматель не заявлял.
Налоговая инспекция 08.09.2003 выставила предпринимателю требование о добровольной уплате сумм налога, пени и штрафа. Налогоплательщик в добровольном порядке требование не исполнил, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного, акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" игровые автоматы отнесены к объектам налогообложения данным налогом.
В силу пункта 4 указанной статьи изменение в игорном заведении общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит регистрации в течение 5 рабочих дней со дня установки или выбытия каждого вида объекта налогообложения. Налоговые органы обязаны в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного заявления налогоплательщика об изменении общего количества объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения в ранее выданное свидетельство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего месяца сумма налога исчисляется за половину текущего месяца, после 15-го числа - за полный текущий месяц, при этом объект налогообложения считается выбывшим по истечении 10 дней с даты подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Как следует из материалов дела, заявлением от 29.04.2002 предприниматель известил об установке 16 игровых автоматов и 01.05.2002 получил соответствующее свидетельство. Заявлением от 30.05.2002 предприниматель сообщил об установке с 01.06.2002 еще 4 игровых автоматов и получил соответствующее свидетельство. Заявление о выбытии игровых автоматов предприниматель в налоговый орган не представлял.
Таким образом, вывод судов о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, является правомерным.
При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2004 по делу N А32-6672/2004-48/173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2004 N Ф08-4992/2004-1903А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 октября 2004 года Дело N Ф08-4992/2004-1903А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Чермашенцева В.В., в отсутствие заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Чермашенцева В.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2004 по делу N А32-6672/2004-48/173, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Чермашенцева В.В. (далее - предприниматель) 60650 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес, 12130 рублей пени и 7197 рублей 30 копеек налоговых санкций, всего 79977 рублей 30 копеек.
Решением от 06.05.2004 с предпринимателя взыскано 60650 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес, 12130 рублей пени и 2399 рублей штрафа, всего 75179 рублей. В остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим: довод предпринимателя о том, что общее количество игровых автоматов (16 штук) не изменилось, поскольку 4 игровых автомата были перемещены в другое игорное заведение, не принят судом в связи с тем, что предприниматель не представлял в налоговый орган заявление о выбытии игровых автоматов. Суд применил статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа в три раза.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 решение от 06.05.2004 изменено. С предпринимателя взыскано 60650 рублей недоимки по налогу, 7197 рублей 30 копеек пени и 2399 рублей штрафа. В остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что: предприниматель не представлял в налоговый орган заявление о выбытии игровых автоматов; представитель налогового органа указал, что в заявлении налоговой инспекции перепутаны суммы пени и штрафа.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы: новых объектов налогообложения не возникло, поскольку общее количество используемых им игровых автоматов не изменилось; игровой автомат становится объектом налогообложения на игорный бизнес не при его регистрации в налоговой инспекции; из протоколов осмотров не следует, что в проверяемый период в игровых салонах предпринимателя эксплуатировались 20 игровых автоматов; суды необоснованно не приняли в качестве доказательств журнал учета доходов и расходов, квитанцию об оплате за перевозку 4 игровых автоматов; письменные объяснения наемных работников предпринимателя, акт приема-передачи от 29.05.2002 и распоряжения предпринимателя от 30.05.2002.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и выслушав представителя предпринимателя Чермашенцева В.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу полноты, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.05.2002 по 30.06.2003.
Результаты проверки оформлены актом от 18.08.2003 N 413, по которому 08.09.2003 налоговой инспекцией вынесено решение N 02-02/449 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 12130 рублей штрафа, доначислении 60650 рублей налога на игорный бизнес и 7197 рублей 30 копеек пени.
Налоговая инспекция установила, что предприниматель не представил расчеты налога на игорный бизнес на 4 игровых автомата, заявленных им с 01.06.2002, по ул. Мачуги и Трамвайной. При этом о каких-либо изменениях в количестве игровых автоматов предприниматель не заявлял.
Налоговая инспекция 08.09.2003 выставила предпринимателю требование о добровольной уплате сумм налога, пени и штрафа. Налогоплательщик в добровольном порядке требование не исполнил, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного, акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" игровые автоматы отнесены к объектам налогообложения данным налогом.
В силу пункта 4 указанной статьи изменение в игорном заведении общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит регистрации в течение 5 рабочих дней со дня установки или выбытия каждого вида объекта налогообложения. Налоговые органы обязаны в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного заявления налогоплательщика об изменении общего количества объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения в ранее выданное свидетельство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего месяца сумма налога исчисляется за половину текущего месяца, после 15-го числа - за полный текущий месяц, при этом объект налогообложения считается выбывшим по истечении 10 дней с даты подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Как следует из материалов дела, заявлением от 29.04.2002 предприниматель известил об установке 16 игровых автоматов и 01.05.2002 получил соответствующее свидетельство. Заявлением от 30.05.2002 предприниматель сообщил об установке с 01.06.2002 еще 4 игровых автоматов и получил соответствующее свидетельство. Заявление о выбытии игровых автоматов предприниматель в налоговый орган не представлял.
Таким образом, вывод судов о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, является правомерным.
При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2004 по делу N А32-6672/2004-48/173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)