Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2007 г. Дело N Ф09-12227/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2006 по делу N А07-19691/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2006 N 1121/12 в части доначисления 11341 руб. налога на прибыль за 2003 г., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 192507 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 - 2004 г., соответствующих пеней и штрафа, а также 48008,09 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2006 (судья Кулаев Р.Ф.) указанные требования удовлетворены в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 10866 руб., НДС в сумме 192507 руб. 55 коп., соответствующих пеней и штрафов по данным налогам, а также пеней по НДФЛ в сумме 48008,09 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ и налога на прибыль, инспекцией составлен акт от 07.07.2006 N 1034 и принято решение от 04.08.2006 N 1121/12, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 г. послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении предприятием на расходы, уменьшающие доходы от реализации, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны.
Суд удовлетворил заявление в указанной части, согласившись с доводами налогоплательщика.
Вывод суда является правильным.
Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по охране имущества, обслуживанию пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 17 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.
Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.
Как следует из материалов дела, предприятием заключен договор на оказание услуг по охране имущества с отделом вневедомственной охраны. Факт оплаты налогоплательщиком стоимости охранных услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
В данном случае для общества указанные расходы осуществлены в рамках исполнения гражданско-правового договора, в связи с чем являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, а не средствами целевого финансирования.
В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты по оплате услуг вневедомственной охраны в силу пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.
Довод инспекции о необоснованности признания недействительным доначисления 2371 руб. 63 коп. налога на прибыль, так как расходы 2002 г. нельзя учитывать в целях налогообложения в 2003 г. подлежит отклонению, так как судом установлено, что фактически расходы на услуги по установке пожарно-охранной сигнализации произведены налогоплательщиком в январе 2003 г.
Поводом для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.
Суд удовлетворил заявление по указанному эпизоду, сославшись на то, что фактическая уплата НДС поставщикам материалами дела подтверждена, а нарушения требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, допущенные при заполнении счетов-фактур, не могут являться основанием для отказа в вычете налога, поскольку они носят формальный характер и были впоследствии устранены.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.
Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие приобрело товар и оплатило его поставщикам, в том числе НДС, а все недостатки счетов-фактур были формальны, в дальнейшем исправлены и представлены в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения.
Ссылка инспекции на неверное оформление исправлений в спорных счетах-фактурах (не указаны даты исправлений, изменения не заверены подписью и печатью руководителя) правомерно признана судом необоснованной, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении предприятию налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.
Довод налогового орган относительно необоснованности отнесения к вычету 27231 руб. 35 коп. НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения, подлежит отклонению, так как суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы предприятия на содержание диспетчерской службы и на наружное освещение связаны с производственной деятельностью предприятия, что позволяет включать их в расходы, уменьшающие доходы предприятия, соответственно, включать НДС по ним в налоговые вычеты.
Остальные доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, ранее приводились в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2006 по делу N А07-19691/06 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2007 N Ф09-12227/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-19691/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2007 г. Дело N Ф09-12227/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2006 по делу N А07-19691/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2006 N 1121/12 в части доначисления 11341 руб. налога на прибыль за 2003 г., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 192507 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 - 2004 г., соответствующих пеней и штрафа, а также 48008,09 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2006 (судья Кулаев Р.Ф.) указанные требования удовлетворены в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 10866 руб., НДС в сумме 192507 руб. 55 коп., соответствующих пеней и штрафов по данным налогам, а также пеней по НДФЛ в сумме 48008,09 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ и налога на прибыль, инспекцией составлен акт от 07.07.2006 N 1034 и принято решение от 04.08.2006 N 1121/12, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 г. послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении предприятием на расходы, уменьшающие доходы от реализации, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны.
Суд удовлетворил заявление в указанной части, согласившись с доводами налогоплательщика.
Вывод суда является правильным.
Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по охране имущества, обслуживанию пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 17 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.
Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.
Как следует из материалов дела, предприятием заключен договор на оказание услуг по охране имущества с отделом вневедомственной охраны. Факт оплаты налогоплательщиком стоимости охранных услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
В данном случае для общества указанные расходы осуществлены в рамках исполнения гражданско-правового договора, в связи с чем являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, а не средствами целевого финансирования.
В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты по оплате услуг вневедомственной охраны в силу пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.
Довод инспекции о необоснованности признания недействительным доначисления 2371 руб. 63 коп. налога на прибыль, так как расходы 2002 г. нельзя учитывать в целях налогообложения в 2003 г. подлежит отклонению, так как судом установлено, что фактически расходы на услуги по установке пожарно-охранной сигнализации произведены налогоплательщиком в январе 2003 г.
Поводом для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.
Суд удовлетворил заявление по указанному эпизоду, сославшись на то, что фактическая уплата НДС поставщикам материалами дела подтверждена, а нарушения требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, допущенные при заполнении счетов-фактур, не могут являться основанием для отказа в вычете налога, поскольку они носят формальный характер и были впоследствии устранены.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.
Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие приобрело товар и оплатило его поставщикам, в том числе НДС, а все недостатки счетов-фактур были формальны, в дальнейшем исправлены и представлены в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения.
Ссылка инспекции на неверное оформление исправлений в спорных счетах-фактурах (не указаны даты исправлений, изменения не заверены подписью и печатью руководителя) правомерно признана судом необоснованной, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении предприятию налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.
Довод налогового орган относительно необоснованности отнесения к вычету 27231 руб. 35 коп. НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения, подлежит отклонению, так как суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы предприятия на содержание диспетчерской службы и на наружное освещение связаны с производственной деятельностью предприятия, что позволяет включать их в расходы, уменьшающие доходы предприятия, соответственно, включать НДС по ним в налоговые вычеты.
Остальные доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, ранее приводились в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2006 по делу N А07-19691/06 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)