Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2001 года Дело N Ф09-642/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска на постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-138/00-А5 по иску предпринимателя Инкина С.А. к Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска о признании недействительным требования.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Стронгина Т.Е. (ордер N 14850 от 09.04.2001), Варначев Д.Г. (доверенность от 21.08.2000).
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Инкин С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска о признании недействительным требования об уплате налога с продаж, пени.
Решением суда от 18.10.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 решение суда отменено. Иск удовлетворен.
Инспекция МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска с постановлением суда не согласна, просит его отменить, в иске отказать.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", полагая, что данный закон в части освобождения от уплаты налога с продаж распространяется только на юридических лиц.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для направления истцу требования N 12147 об уплате налога с продаж, пени явилась неуплата им указанного налога в сумме 433677 руб. 36 коп.
В силу отсутствия прямого указания в ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" об освобождении предпринимателей от уплаты налога с продаж, налоговый орган считает истца обязанным уплачивать данный налог.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обязанности предпринимателя уплачивать налог с продаж, независимо от применения упрощенной системы налогообложения.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из наличия законодательных противоречий, недопустимости установления неравного режима, что, по мнению суда, является основанием для признания предпринимателя ненадлежащим субъектом при уплате налога с продаж.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Предприниматель Инкин С.А. в соответствии с поданным заявлением перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом.
Применение упрощенной системы налогообложения представляет собой специальный налоговый режим, в силу которого общая система налогообложения заменяется установлением единого налога и введением специального налогового и бухгалтерского учета субъектами малого предпринимательства. При этом установление специального налогового режима осуществляется законодательством о налогах и сборах на основе признания всеобщности и равенства налогообложения.
Неопределенность, допущенная законодателем в определении субъектов налогообложения, перешедших на упрощенную систему налогообложения, по налогу с продаж в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкуется в пользу налогоплательщика. Суд правомерно удовлетворил иск предпринимателя, признав требование налогового органа недействительным.
Довод заявителя жалобы о приоритете ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" над Законом РФ "Об упрощенной системе...", судом кассационной инстанции не принимается, т.к. противоречит постановлению от 30.01.2001 N 2-П Конституционного Суда РФ. Правомерность включения налога с продаж в перечень региональных налогов не является основой для взимания налога с предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, в силу его произвольного толкования, нарушения принципа равного налогового бремени.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-138/00-А5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2001 N Ф09-642/2001-АК ПО ДЕЛУ N А71-138/00-А5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 апреля 2001 года Дело N Ф09-642/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска на постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-138/00-А5 по иску предпринимателя Инкина С.А. к Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска о признании недействительным требования.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Стронгина Т.Е. (ордер N 14850 от 09.04.2001), Варначев Д.Г. (доверенность от 21.08.2000).
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Инкин С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска о признании недействительным требования об уплате налога с продаж, пени.
Решением суда от 18.10.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 решение суда отменено. Иск удовлетворен.
Инспекция МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска с постановлением суда не согласна, просит его отменить, в иске отказать.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", полагая, что данный закон в части освобождения от уплаты налога с продаж распространяется только на юридических лиц.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для направления истцу требования N 12147 об уплате налога с продаж, пени явилась неуплата им указанного налога в сумме 433677 руб. 36 коп.
В силу отсутствия прямого указания в ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" об освобождении предпринимателей от уплаты налога с продаж, налоговый орган считает истца обязанным уплачивать данный налог.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обязанности предпринимателя уплачивать налог с продаж, независимо от применения упрощенной системы налогообложения.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из наличия законодательных противоречий, недопустимости установления неравного режима, что, по мнению суда, является основанием для признания предпринимателя ненадлежащим субъектом при уплате налога с продаж.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Предприниматель Инкин С.А. в соответствии с поданным заявлением перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом.
Применение упрощенной системы налогообложения представляет собой специальный налоговый режим, в силу которого общая система налогообложения заменяется установлением единого налога и введением специального налогового и бухгалтерского учета субъектами малого предпринимательства. При этом установление специального налогового режима осуществляется законодательством о налогах и сборах на основе признания всеобщности и равенства налогообложения.
Неопределенность, допущенная законодателем в определении субъектов налогообложения, перешедших на упрощенную систему налогообложения, по налогу с продаж в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкуется в пользу налогоплательщика. Суд правомерно удовлетворил иск предпринимателя, признав требование налогового органа недействительным.
Довод заявителя жалобы о приоритете ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" над Законом РФ "Об упрощенной системе...", судом кассационной инстанции не принимается, т.к. противоречит постановлению от 30.01.2001 N 2-П Конституционного Суда РФ. Правомерность включения налога с продаж в перечень региональных налогов не является основой для взимания налога с предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, в силу его произвольного толкования, нарушения принципа равного налогового бремени.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-138/00-А5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)