Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2001 года Дело N А05-7582/00-400/22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия производственного объединения "Северное машиностроительное предприятие" Сахацкой И.Б. (доверенность от 15.02.2001 N 80.14/358), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2000 по делу N А05-7582/00-400/22 (судья Хромцов В.Н.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия производственного объединения "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ГУП, предприятие) 2032600 руб. штрафа за неполную уплату налога на землю и 5000 руб. штрафа за неполную плату за пользование водными объектами по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода (пункт 2 статьи 120 НК РФ).
Решением от 17.11.2000 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск налоговым органом 14-дневного срока рассмотрения материалов проверки, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить иск. Суд, по мнению ИМНС, неправильно применил статьи 100 и 101 НК РФ и статью 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (далее - Закон N 36-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу ГУП просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители ИМНС, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за 1998 - 1999 годы, по результатам которой составлен акт от 31.03.2000 N 33/77 и принято решение от 05.06.2000 N 33/2255 о привлечении ГУП к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлена неполная уплата предприятием налога на землю в 1999 году вследствие неприменения поправочного коэффициента 2, установленного статьей 15 Закона N 36-ФЗ. Налоговым органом предприятию начислено 2032600 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на землю.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ГУП при расчете земельного налога в 1999 году руководствовалось новыми дифференцированными ставками земельного налога, установленными с 01.01.99 решением муниципального совета Северодвинска от 19.11.98 N 161. Данное решение принято муниципальным советом Северодвинска в пределах компетенции, определенной статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Статьей 15 Закона N 36-ФЗ установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом 2.
По смыслу указанных положений коэффициент 2 подлежит применению к ставкам земельного налога, действовавшим в 1998 году. ГУП исчисляло в 1999 году земельный налог, исходя из новых дифференцированных ставок, установленных на 1999 год, и у него отсутствовали основания для применения к этим ставкам повышающего коэффициента, установленного статьей 15 Закона N 36-ФЗ.
Судом правомерно отказано во взыскании с предприятия 2032600 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о недействительности решения ИМНС от 05.06.2000 N 33/2255 о привлечении ГУП к ответственности за совершение налогового правонарушения как принятого за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, что явилось основанием к отказу во взыскании 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и 15000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
Согласно указанной норме руководитель налогового органа должен рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, в течение 14 дней.
Установление данного срока является организационной процедурой для руководителя налогового органа в целях скорейшего производства по делу о налоговом правонарушении и направлено исключительно на защиту интересов ИМНС по реализации ее прав по налоговому контролю, а не прав налогоплательщика.
Права налогоплательщика защищаются шестимесячным сроком давности взыскания налоговых санкций (пункт 1 статьи 115 НК РФ), трехгодичным сроком давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ), а также сроками направления требования об уплате налога и сбора (статья 70 НК РФ).
Следовательно, по смыслу закона несоблюдение этого срока не влечет для налогового органа невозможность принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени. При этом пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ему направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.
Признание судом недействительным решения ИМНС в части доначисленных налогов и пеней на основании пропуска 14-дневного срока без проверки обоснованности их начисления освобождает налогоплательщика без законных на то оснований от конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы и лишает налоговый орган возможности их бесспорного взыскания.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприятием не полностью внесена плата за пользование водными объектами вследствие невключения в декларацию сбросов производственно-ливневых вод в Никольское устье и сброса технологических вод в реку Кудьма. Наличие вышеуказанных сбросов подтверждается лицензией на водопользование АРХ 00013 от 10.06.99, отчетом предприятия по водопользованию за 1999 год и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" осуществление сброса сточных вод является объектом платы за пользование водными объектами За данное нарушение ИМНС правомерно начислила ответчику 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Начисление ГУП 15000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода является неправомерным в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.98 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" объем сброса сточных вод определяется на основании показаний измерительных приборов, отражаемых водопользователями в журнале первичного учета.
Актом выездной налоговой проверки от 31.03.2000 N 33/77 не установлено нарушений в ведении предприятием журнала первичного учета. Информация о заборе и сбросе сточных вод отражается в статистической отчетности по водопользованию по форме N 2-ТП (водхоз), на основании данных которой и проводилась проверка, что подтверждается пунктом 1.8 акта выездной налоговой проверки. Проверкой не выявлено нарушений по отражению в отчетности хозяйственных операций, связанных со сбросом сточных вод. Данные о сбросах в реку Кудьма и акваторию Никольского устья отражались предприятием в форме N 2-ТП своевременно и в полном объеме.
Неполная плата за пользование водными объектами явилась следствием невключения в декларацию указанных сбросов сточных вод, за что предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
ИМНС не представила доказательств нарушения ГУП правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что является основанием к отказу во взыскании с предприятия 15000 руб. штрафа.
Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2000 по делу N А05-7582/00-400/22 отменить в части отказа во взыскании 5000 руб. штрафа.
Взыскать с государственного унитарного предприятия производственного объединения "Северное машиностроительное предприятие" в доход бюджета 5000 руб. штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия производственного объединения "Северное машиностроительное предприятие" в доход федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2001 N А05-7582/00-400/22
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2001 года Дело N А05-7582/00-400/22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия производственного объединения "Северное машиностроительное предприятие" Сахацкой И.Б. (доверенность от 15.02.2001 N 80.14/358), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2000 по делу N А05-7582/00-400/22 (судья Хромцов В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия производственного объединения "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ГУП, предприятие) 2032600 руб. штрафа за неполную уплату налога на землю и 5000 руб. штрафа за неполную плату за пользование водными объектами по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода (пункт 2 статьи 120 НК РФ).
Решением от 17.11.2000 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск налоговым органом 14-дневного срока рассмотрения материалов проверки, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить иск. Суд, по мнению ИМНС, неправильно применил статьи 100 и 101 НК РФ и статью 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (далее - Закон N 36-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу ГУП просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители ИМНС, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за 1998 - 1999 годы, по результатам которой составлен акт от 31.03.2000 N 33/77 и принято решение от 05.06.2000 N 33/2255 о привлечении ГУП к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлена неполная уплата предприятием налога на землю в 1999 году вследствие неприменения поправочного коэффициента 2, установленного статьей 15 Закона N 36-ФЗ. Налоговым органом предприятию начислено 2032600 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на землю.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ГУП при расчете земельного налога в 1999 году руководствовалось новыми дифференцированными ставками земельного налога, установленными с 01.01.99 решением муниципального совета Северодвинска от 19.11.98 N 161. Данное решение принято муниципальным советом Северодвинска в пределах компетенции, определенной статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Статьей 15 Закона N 36-ФЗ установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом 2.
По смыслу указанных положений коэффициент 2 подлежит применению к ставкам земельного налога, действовавшим в 1998 году. ГУП исчисляло в 1999 году земельный налог, исходя из новых дифференцированных ставок, установленных на 1999 год, и у него отсутствовали основания для применения к этим ставкам повышающего коэффициента, установленного статьей 15 Закона N 36-ФЗ.
Судом правомерно отказано во взыскании с предприятия 2032600 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о недействительности решения ИМНС от 05.06.2000 N 33/2255 о привлечении ГУП к ответственности за совершение налогового правонарушения как принятого за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, что явилось основанием к отказу во взыскании 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и 15000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
Согласно указанной норме руководитель налогового органа должен рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, в течение 14 дней.
Установление данного срока является организационной процедурой для руководителя налогового органа в целях скорейшего производства по делу о налоговом правонарушении и направлено исключительно на защиту интересов ИМНС по реализации ее прав по налоговому контролю, а не прав налогоплательщика.
Права налогоплательщика защищаются шестимесячным сроком давности взыскания налоговых санкций (пункт 1 статьи 115 НК РФ), трехгодичным сроком давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ), а также сроками направления требования об уплате налога и сбора (статья 70 НК РФ).
Следовательно, по смыслу закона несоблюдение этого срока не влечет для налогового органа невозможность принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени. При этом пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ему направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.
Признание судом недействительным решения ИМНС в части доначисленных налогов и пеней на основании пропуска 14-дневного срока без проверки обоснованности их начисления освобождает налогоплательщика без законных на то оснований от конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы и лишает налоговый орган возможности их бесспорного взыскания.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприятием не полностью внесена плата за пользование водными объектами вследствие невключения в декларацию сбросов производственно-ливневых вод в Никольское устье и сброса технологических вод в реку Кудьма. Наличие вышеуказанных сбросов подтверждается лицензией на водопользование АРХ 00013 от 10.06.99, отчетом предприятия по водопользованию за 1999 год и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" осуществление сброса сточных вод является объектом платы за пользование водными объектами За данное нарушение ИМНС правомерно начислила ответчику 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Начисление ГУП 15000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода является неправомерным в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.98 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" объем сброса сточных вод определяется на основании показаний измерительных приборов, отражаемых водопользователями в журнале первичного учета.
Актом выездной налоговой проверки от 31.03.2000 N 33/77 не установлено нарушений в ведении предприятием журнала первичного учета. Информация о заборе и сбросе сточных вод отражается в статистической отчетности по водопользованию по форме N 2-ТП (водхоз), на основании данных которой и проводилась проверка, что подтверждается пунктом 1.8 акта выездной налоговой проверки. Проверкой не выявлено нарушений по отражению в отчетности хозяйственных операций, связанных со сбросом сточных вод. Данные о сбросах в реку Кудьма и акваторию Никольского устья отражались предприятием в форме N 2-ТП своевременно и в полном объеме.
Неполная плата за пользование водными объектами явилась следствием невключения в декларацию указанных сбросов сточных вод, за что предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
ИМНС не представила доказательств нарушения ГУП правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что является основанием к отказу во взыскании с предприятия 15000 руб. штрафа.
Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2000 по делу N А05-7582/00-400/22 отменить в части отказа во взыскании 5000 руб. штрафа.
Взыскать с государственного унитарного предприятия производственного объединения "Северное машиностроительное предприятие" в доход бюджета 5000 руб. штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия производственного объединения "Северное машиностроительное предприятие" в доход федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КЛИРИКОВА Т.В.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)