Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Д.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Химкинский водоканал"
к МРИ ФНС РФ N 13 по МО
об оспаривании решения, постановления и требований
при участии в заседании
Истца: Ж.
Ответчика: С.
иск заявлен ОАО "Химкинский водоканал" к МРИ ФНС РФ N 13 по МО об оспаривании решения, постановления и требований.
Отводов нет.
Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на несоответствие оспариваемых актов ст. ст. 333.12, 333.13, 333.10 НК РФ, Приказу Минприроды РФ от 23.03.05 г. за N 70, п. 5.1.6 Приказа Минфина РФ N 29-н от 03.03.05 г., документально подтвержденным фактическим обстоятельствам дела.
Возражения на иск отражены в отзыве, представленном истцом в виде письменных пояснений со ссылкой на ст. 86 ВК РФ, ст. 333.8 НК РФ, ст. 333.12 НК РФ, письмо УФНС по МО от 30.08.06 г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Оспариваемым решением МРИ ФНС РФ N 13 по МО N 14/5470 от 07.11.06 г., вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечен к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога за 3 квартал 2006 г., недоимка составила 224 777 руб., и пени в сумме 1.537. руб., в виде взыскания штрафа в размере 44 955 руб.
Требованием N 14/5470(1) об уплате налоговой санкции по состоянию на 07.11.06 г. истцу предложено уплатить в срок не позднее 17.11.06 г. налоговые санкции в сумме 44 955 руб.; требованием N 14/5470(2) об уплате налога по состоянию на 07.11.06 г. истцу предложено уплатить в срок не позднее 17.11.06 г. недоимку по водному налогу в сумме 224 777 руб., а также пени в сумме 1 537 руб., а также требованием N 844 об уплате налоговой санкции от 13.11.06 г., истцу предложено уплатить налоговые санкции в сумме 44 955 руб.
Постановлением МРИ ФНС РФ N 13 по МО за N 111 от 27.11.06 г. с истца взыскиваются штрафные санкции в сумме 44 955 руб. за счет его имущества, в связи с неисполнением требования N 844 от 13.11.06 г.
В силу ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.
Постановлением Главы Химкинского района Московской области от 11.01.2005 г. за N 01 Комитет по управлению имуществом Химкинского района передал истцу в хозяйственное ведение объекты водоснабжения (ВЗУ "Первомайская", "Гучковка", "Полевая" микрорайона Сходня города Химки, ВЗУ "Подрезково" микрорайона Подрезково города Химки, ВЗУ "Фирсановка" микрорайона Фирсановка города Химки), находившиеся ранее на балансе МП "ПЗУ Сходня".
Однако, передача данных объектов произошла без одновременной передачи земельных участков, на которых они расположены, что подтверждается письмом от 30.03.05 г. за N гкх.287 в МР "Кадастровый центров" Химкинского района.
Представленными в материалы дела договорами аренды земельного участка от 07.07.06 г. за N ЮА-60, ЮА-56, ЮА-66, ЮА-65, ЮА-57, ЮА-58, ЮА-64, а также постановлениями Главы городского округа Химки от 13.06.06 г. ик N 723, 724, 728, 719, 720, 729, 722 земельные участки переданы истцу в аренду 07.07.06 г. со сроком аренды 49 лет.
26 сентября 2006 г. и 03 октября 2006 г. ФГУП МНПЦ ГЭИиИН "Геоцентр-Москва" МПР РФ даны заключения МП "Химкинскому водоканалу" о гидрогеологических условиях участков недр исх. N 838/9св, исх. N 840/9св, исх. N 841/9св, исх. 839/9св, исх. N 842/9св.
09 октября 2006 г. истец обратился Региональное Агентство по недропользованию по ЦФО с заявками на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод (пресные воды).
Лицензиями на право пользованиями недрами за N 01224, 01216, 01225, 01223, 01276, подтверждено право добычи истцом питьевых вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечению водой собственного предприятия, населения и абонентов, которые были зарегистрированы Роснедра в декабре 2006 г.
Региональное Агентство по недропользованию по ЦФО в письме от 15.11.06 г. за N 21/837 для представлении в МРИ ФНС РФ N 13 по МО указало, что непременным условием получения лицензии является право пользования земельным участком, на котором расположен данный участок недр, признав при этом, что он не имел возможности выдать лицензию на право пользования недрами МП "Химкинский водоканал" до передачи ему земельных участков, на которых расположены водозаборные сооружения, после же заключения договоров аренды земельных участков значительное время потребовалось для получения необходимых согласований с ТО ТУ Роспотребнадзора, ФГУП "Геоцентр-Москва", отделом водных ресурсов МОБВУ и др. организациями.
Кроме того, в данном письме содержится подтверждение, что истец сделал все от него зависящее, для быстрейшего получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.
Согласно Письму Минфина РФ от 20.12.2005 г. за N 03-07-03-02/64 осуществление организациями водопользования без лицензии в период переоформления лицензии на водопользование (при условии направления соответствующих документов на переоформление до истечения срока действия предыдущей лицензии) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания.
Таким образом, у ответчика не было законных основания для вынесения оспариваемых актов.
Кроме того, удовлетворяя иск, суд исходит из нарушение ответчиком ст. 101 НК РФ, в которой указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагаются на налоговые органы.
Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемых актов, исходя из фактических обстоятельств, свидетельствующих о мерах предпринятых истцом, для быстрейшего получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167, 176, 201, 110, 181, 96 АПК РФ, суд
признать недействительными: решение МРИ ФНС РФ N 13 по МО от 07.11.06 г. за N 14/5470, постановления N 111 от 27.11.06 г., требования N 14/5470(1) от 07.11.06 г., требования N 14/5470(2) от 07.11.06 г., требования N 844 от 13.11.06 г.
Меры по обеспечению иска, наложенные определение суда от 24.04.07 г., сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4612/07
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. по делу N А41-К2-4612/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Д.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Химкинский водоканал"
к МРИ ФНС РФ N 13 по МО
об оспаривании решения, постановления и требований
при участии в заседании
Истца: Ж.
Ответчика: С.
установил:
иск заявлен ОАО "Химкинский водоканал" к МРИ ФНС РФ N 13 по МО об оспаривании решения, постановления и требований.
Отводов нет.
Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на несоответствие оспариваемых актов ст. ст. 333.12, 333.13, 333.10 НК РФ, Приказу Минприроды РФ от 23.03.05 г. за N 70, п. 5.1.6 Приказа Минфина РФ N 29-н от 03.03.05 г., документально подтвержденным фактическим обстоятельствам дела.
Возражения на иск отражены в отзыве, представленном истцом в виде письменных пояснений со ссылкой на ст. 86 ВК РФ, ст. 333.8 НК РФ, ст. 333.12 НК РФ, письмо УФНС по МО от 30.08.06 г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Оспариваемым решением МРИ ФНС РФ N 13 по МО N 14/5470 от 07.11.06 г., вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечен к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога за 3 квартал 2006 г., недоимка составила 224 777 руб., и пени в сумме 1.537. руб., в виде взыскания штрафа в размере 44 955 руб.
Требованием N 14/5470(1) об уплате налоговой санкции по состоянию на 07.11.06 г. истцу предложено уплатить в срок не позднее 17.11.06 г. налоговые санкции в сумме 44 955 руб.; требованием N 14/5470(2) об уплате налога по состоянию на 07.11.06 г. истцу предложено уплатить в срок не позднее 17.11.06 г. недоимку по водному налогу в сумме 224 777 руб., а также пени в сумме 1 537 руб., а также требованием N 844 об уплате налоговой санкции от 13.11.06 г., истцу предложено уплатить налоговые санкции в сумме 44 955 руб.
Постановлением МРИ ФНС РФ N 13 по МО за N 111 от 27.11.06 г. с истца взыскиваются штрафные санкции в сумме 44 955 руб. за счет его имущества, в связи с неисполнением требования N 844 от 13.11.06 г.
В силу ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.
Постановлением Главы Химкинского района Московской области от 11.01.2005 г. за N 01 Комитет по управлению имуществом Химкинского района передал истцу в хозяйственное ведение объекты водоснабжения (ВЗУ "Первомайская", "Гучковка", "Полевая" микрорайона Сходня города Химки, ВЗУ "Подрезково" микрорайона Подрезково города Химки, ВЗУ "Фирсановка" микрорайона Фирсановка города Химки), находившиеся ранее на балансе МП "ПЗУ Сходня".
Однако, передача данных объектов произошла без одновременной передачи земельных участков, на которых они расположены, что подтверждается письмом от 30.03.05 г. за N гкх.287 в МР "Кадастровый центров" Химкинского района.
Представленными в материалы дела договорами аренды земельного участка от 07.07.06 г. за N ЮА-60, ЮА-56, ЮА-66, ЮА-65, ЮА-57, ЮА-58, ЮА-64, а также постановлениями Главы городского округа Химки от 13.06.06 г. ик N 723, 724, 728, 719, 720, 729, 722 земельные участки переданы истцу в аренду 07.07.06 г. со сроком аренды 49 лет.
26 сентября 2006 г. и 03 октября 2006 г. ФГУП МНПЦ ГЭИиИН "Геоцентр-Москва" МПР РФ даны заключения МП "Химкинскому водоканалу" о гидрогеологических условиях участков недр исх. N 838/9св, исх. N 840/9св, исх. N 841/9св, исх. 839/9св, исх. N 842/9св.
09 октября 2006 г. истец обратился Региональное Агентство по недропользованию по ЦФО с заявками на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод (пресные воды).
Лицензиями на право пользованиями недрами за N 01224, 01216, 01225, 01223, 01276, подтверждено право добычи истцом питьевых вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечению водой собственного предприятия, населения и абонентов, которые были зарегистрированы Роснедра в декабре 2006 г.
Региональное Агентство по недропользованию по ЦФО в письме от 15.11.06 г. за N 21/837 для представлении в МРИ ФНС РФ N 13 по МО указало, что непременным условием получения лицензии является право пользования земельным участком, на котором расположен данный участок недр, признав при этом, что он не имел возможности выдать лицензию на право пользования недрами МП "Химкинский водоканал" до передачи ему земельных участков, на которых расположены водозаборные сооружения, после же заключения договоров аренды земельных участков значительное время потребовалось для получения необходимых согласований с ТО ТУ Роспотребнадзора, ФГУП "Геоцентр-Москва", отделом водных ресурсов МОБВУ и др. организациями.
Кроме того, в данном письме содержится подтверждение, что истец сделал все от него зависящее, для быстрейшего получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.
Согласно Письму Минфина РФ от 20.12.2005 г. за N 03-07-03-02/64 осуществление организациями водопользования без лицензии в период переоформления лицензии на водопользование (при условии направления соответствующих документов на переоформление до истечения срока действия предыдущей лицензии) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания.
Таким образом, у ответчика не было законных основания для вынесения оспариваемых актов.
Кроме того, удовлетворяя иск, суд исходит из нарушение ответчиком ст. 101 НК РФ, в которой указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагаются на налоговые органы.
Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемых актов, исходя из фактических обстоятельств, свидетельствующих о мерах предпринятых истцом, для быстрейшего получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167, 176, 201, 110, 181, 96 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительными: решение МРИ ФНС РФ N 13 по МО от 07.11.06 г. за N 14/5470, постановления N 111 от 27.11.06 г., требования N 14/5470(1) от 07.11.06 г., требования N 14/5470(2) от 07.11.06 г., требования N 844 от 13.11.06 г.
Меры по обеспечению иска, наложенные определение суда от 24.04.07 г., сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)