Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2009 по делу N А20-1001/2008, принятое судьей Браевой Э.Х., по заявлению ООО "Авто-Транс Универсал" (г. Майский) к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Майский), третье лицо - УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании ненормативного акта, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 02643, 02644, 02645, 02646, 02647, 02648, 02649),
установил:
ООО "Авто-Транс Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2008 N 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 013 654 рублей, а также в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 86 575 рублей, соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнения требований).
К участию в деле было привлечено УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).
Определением от 15.04.2009 судом первой инстанции была произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике на Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике.
Решением от 17.11.2009 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил заявление общества, признал недействительным решение инспекции от 12.02.2008 N 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 013 654 рублей, соответствующих им пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 602 730 рублей в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении требований заявителю отказал, взыскал с инспекции в пользу общества 3000 рублей судебных расходов; отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.05.2008.
В части удовлетворенных требований общества, суд первой инстанции сослался на то, что заключением эксперта от 22.07.2008 N 967/1, а также первичными бухгалтерскими документами подтверждается правомерность предъявления обществом к вычету оспариваемого НДС.
В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 86 575 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований налогового органа исходя из цен реализации полезного ископаемого.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.11.2009, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать, ссылаясь на следующее.
По мнению инспекции, судом первой инстанции не было учтено, что согласно пояснительной записке к годовому отчету ООО "Майская межхозяйственная автотранспортная колонна" (далее - автоколонна) за 2005 год в отчетном периоде перевозок и отгрузки не было.
Кроме того, инспекция указывает на несовпадение суммы денежных средств, полученных автоколонной за 2006 год, с суммой денежных средств, полученных автоколонной по расходным ордерам от общества.
Также ссылается на то, что директор автоколонны Кабардов З.А. не имел права подписи акта к соглашению от 09.02.2007, поскольку 05.02.2007 автоколонна была объявлена банкротом.
Также инспекция ссылается на то, что поскольку у общества и автоколонны одинаковые юридические адреса, директора и главные бухгалтера обеих организаций одни и те же лица, налогоплательщик знал об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности автоколонны.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об имеющихся между обществом и автоколонной взаиморасчетах, поскольку документы, подтверждающие указанные взаиморасчеты, не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения экспертизы, ни в ходе судебного разбирательства.
Считает, что анализ деятельности общества свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Правильность решения от 17.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение апелляционной жалобы инспекции было назначено на 01.03.2010.
01.03.2010 в судебное заседание поступило ходатайство инспекции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором инспекция ссылается на нахождение представителя инспекции в учебном отпуске.
Названная причина в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признается апелляционным судом уважительной, поскольку заявитель не представил доказательств нахождения представителя инспекции в учебном отпуске, невозможность участия другого представителя, а также необходимость такого участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно материалам дела налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества за период деятельности с 01.10.2005 по 30.06.2007, по итогам которой был составлен акт от 23.11.2007 N 10 (том 1, листы дела 67-87).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение от 12.02.2008 N 18 (том 1, листы дела 23-31), которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 699 330 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 683 065 рублей; по налогу на прибыль - 13 683 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых - 2 582 рублей.
Этим же решением обществу начислены пени в сумме 544 425 рублей; обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 603 444 рублей, в том числе НДС в сумме 3 432 996 рублей, налог на прибыль в бюджет Российской Федерации - 19 280 рублей, в бюджет Кабардино-Балкарской Республики - 51 907 рублей, налог на имущество - 12 686 рублей, налог на добычу полезных ископаемых - 86 575 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий орган - управление.
По результатам рассмотрения жалобы управление изменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, уменьшив его до 185 рублей - в части подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, и до 500 рублей - в части подлежащего зачислению в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, а также в части соответствующих им пени и штрафа; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
С учетом изменения управлением оспариваемого решения, общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании решения от 12.02.2008 N 18 недействительным частично, общество оспаривает доначисление НДС в сумме 3 013 654 рублей, а также в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 86 575 рублей, соответствующие им пени и штраф.
Как правильно указал суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления общества согласно акту проверки и решения, обществом было допущено занижение НДС в общей сумме 3 432 996 рублей, в том числе в 4 квартале 2005 года - на сумму 488 383 рублей, в 2006 году - на сумму 2 459 436 рублей и в 1 полугодии 2007 года на сумму 485 177 рублей. Основаниями доначисления НДС, по мнению инспекции, послужили:
- - неисчисление НДС с авансовых платежей;
- - неправомерное применение вычета по товарам (работам, услугам) приобретенным за наличный расчет у несуществующего предприятия - ООО "Дон-Ресурсы",
- неправомерное применение вычета по товарам (работам, услугам), приобретенным у автоколонны.
Из указанных сумм НДС обществом оспаривается налог в сумме 3 013 654 рублей по горюче-смазочным материалам (ГСМ), приобретенным у автоколонны.
Отказывая в предоставлении вычета по ГСМ, приобретенным заявителем у автоколонны, инспекция сослалась на отсутствие доказательств реальности операции, поскольку в налоговых декларациях автоколонны за тот же период обороты по реализации и НДС к уплате в бюджет равны нулю.
ООО "Авто-транс Универсал" в основном осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозке различных грузов, а также добыче и перевозке инертных (строительных) материалов.
Как было установлено судом первой инстанции, в 2005-2007 годах общество для организации перевозки грузов и для заправки своих автомашин получало ГСМ от автоколонны.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно заключению эксперта от 22.07.08 N 967/1 в период с октября 2005 года по февраль 2007 года автоколонна поставляла в адрес общества ГСМ на общую сумму 19 756 180 рублей, в том числе НДС на сумму 3 013 654 рублей.
Выводы эксперта подтверждаются также первичными документами заявителя, которые были предметом проверки инспекции и копии которых были представлены суду первой инстанции налоговым органом, а именно: журналом движения ГСМ, счетами-фактурами N 71 от 19.10.2005, N 74 от 05.12.2005, N 80 от 29.05.2006, N 111 от 20.07.2006, N 135 от 01.08.2006, N 141 от 04.10.2006, N 164 от 30.11.2006, N 165 от 25.12.2006, N 12 от 02.02.2007, N 13 от 05.02.2007, книгой покупок, журналом-ордером N 6.
На основе представленных бухгалтерских документов экспертом был сделан вывод, что взаиморасчеты между обществом и автоколонной по приобретению горюче-смазочных материалов у последнего имели место, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО "Майская МАТК" материалам были обоснованно предъявлены к вычету согласно представленных счетов-фактур в период с 01.10.2005 по 30.06.2007.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что факт получения и использования обществом ГСМ на производственные нужды подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, согласно которому обществом за спорный период было израсходовано ГСМ, полученного от автоколонны, на общую сумму 19 756 180 рублей, и указанный вывод основан на ежемесячных материальных отчетах техника и лимитно-заборных картах водителей предприятия, изъятых в ходе расследования по уголовному делу, а также на показаниях допрошенных в качестве свидетелей работников.
Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что иных поставщиков ГСМ, кроме автоколонны, у заявителя не было, что подтверждается документами заявителя и выводами следствия; факт поступления ГСМ от иных поставщиков инспекцией не представлен.
Как правильно указал суд первой инстанции, правомерность предъявления к вычету оспариваемого НДС подтверждается также заключением дополнительной экономической экспертизы N 1585 от 15.08.2009, согласно которому за период с 01.10.2005 по 05.02.2007:
- поставлено от автоколонны товарно-материальных ценностей на общую сумму 19 756 180 рублей, в том числе НДС - 3 013 654 рублей 57 копеек. Оплата за приобретенные ГСМ произведена на сумму 20 100 457 рублей, из них наличными денежными средствами - 12 352 428 рублей, проведением взаимозачета - 7 748 029 рублей;
- согласно сведений, содержащихся в отчетах по движению ГСМ, материальных отчетах и лимитно-заборных карточках заявителем оприходовано ГСМ, без учета НДС на сумму 17 162 877 рублей 92 копеек, в том числе поступивших от автоколонны на сумму 16 721 525 рублей 43 рублей и от других источников на сумму 441 352 рублей 49 рублей;
- оприходованные ГСМ списаны на сумму 15 948 754 рублей, в том числе в основное производство в сумме 10 402 096 рублей 30 копеек, выдано водителям в карьер и на вспомогательное производство на сумму 2 336 027 рублей 80 копеек, выдано в счет взаиморасчетов различным поставщикам на сумму 3 210 629 рублей 90 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся, в частности, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Поскольку инспекцией не было доказано нарушение обществом положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела правомерно счел, что заявителем соблюдены условия получения вычета по НДС, в связи с чем счел правомерным предъявление обществом к вычету НДС в сумме 3 013 654 рублей по операциям с автоколонной.
В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что за нарушения, допущенные обществом "Нефтяник", а также автоколонной при ведении бухгалтерской и налоговой отчетности, ответственность не может быть возложена на общество.
Налоговый орган в обоснование своих доводов сослался также на неправомерность предъявления вычета по счетам-фактурам от 02.02.2007 N 12 на сумму 1 354 050 рублей, в том числе НДС на сумму 206 550 рублей, от 05.02.2007 N 13 на сумму 2 309 850 рублей, в том числе НДС на сумму 352 350 рублей, поскольку указанные счета-фактуры были подписаны Кабардовым З.А. как генеральным директором автоколонны, которая на тот момент была признано банкротом и открыто конкурсное производство, то есть подписано неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа, исходя из следующего.
Решение суда о признании автоколонны банкротом и открытии конкурсного производства вынесено 05.02.2007, однако из оспариваемых инспекцией счетов-фактур только счет-фактура N 13 подписана 13.02.2007; счет-фактура N 12 подписана 02.02.2007.
После введения конкурсного производства - завершающей процедуры банкротства - конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).
В течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего органы управления должника обеспечивают передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что подписание руководителем обществом счета-фактуры в день рассмотрения судом вопроса об открытии конкурсного производства в отношении этого должника, не может быть основанием к отказу в принятии к вычету НДС в счете-фактуре от 05.02.2007 N 13.
Суд первой инстанции также правомерно счел несостоятельными доводы налогового органа о том, что общества и автоколонна являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем обоих юридических лиц является Кабардов А.М., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств того, что приведенное выше обстоятельство оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности данных лиц налоговым органом не представлены.
Следовательно, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в частности, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Такие обстоятельства в деятельности общества налоговым органом не установлены, не установлены они и в ходе уголовного расследования.
Поскольку материалами дела подтверждается реальность поставки ГСМ от автоколонны в адрес общества на сумму 19 756 180 рублей, нарушений порядка оформления счетов-фактур налоговым органом не установлено; факт оплаты также подтверждается материалами дела; использование ГСМ в производстве подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, суд первой инстанции правомерно счел, что общество подтвердило свое право на вычет по НДС на сумму 3 013 654 рублей и правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС на сумму 3 013 654 рублей, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 602 730 рублей.
Обществом также было оспорено доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 86 575 рублей со ссылкой на то, что оно реализует не полезные ископаемые, а только переработанную продукцию.
В этой части заявленных требований судом первой инстанции было установлено следующее.
Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет добычу песчано-гравийной смеси.
Основанием для доначисления указанного налога послужило занижение налогооблагаемой базы в нарушение требований статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция разработки карьеров, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту.
В "Общероссийском классификаторе продукции" ОК 005-93, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, песчано-гравийная смесь (код 571130 и 571131) не делится на фракции (на фракции делится только щебень и гравий).
Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, такая обработка полезного ископаемого соответствует требованию пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о соответствии стандарту в части получаемой песчано-гравийной смеси и положения пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.
Пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого в целях определения количества добытого полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) группировка "Добыча прочих полезных ископаемых" включает добычу, первичную обработку, дробление и измельчение.
Учитывая изложенное, добытым полезным ископаемым будет признана совокупность видов продукции, одновременно производимых из песчано-гравийной смеси.
При этом, несмотря на то, что реализуемая продукция получается в результате осуществления переработки, оно относится к добывающей промышленности, соответственно, признание указанных видов продукции полезным ископаемым абзацу 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что доначисление заявителю налога в сумме 86 575 рублей исходя из цен реализации полезного ископаемого следует считать правомерным и в этой части доводы заявителя являются необоснованными.
Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, всем доводам инспекции дана правильная оценка, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на инспекцию, которая от ее уплаты освобождена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2009 по делу N А20-1001/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВИНОКУРОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2010 N 16АП-1209/08(2) ПО ДЕЛУ N А20-1001/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 16АП-1209/08(2)
Дело N А20-1001/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2009 по делу N А20-1001/2008, принятое судьей Браевой Э.Х., по заявлению ООО "Авто-Транс Универсал" (г. Майский) к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Майский), третье лицо - УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании ненормативного акта, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 02643, 02644, 02645, 02646, 02647, 02648, 02649),
установил:
ООО "Авто-Транс Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2008 N 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 013 654 рублей, а также в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 86 575 рублей, соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнения требований).
К участию в деле было привлечено УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).
Определением от 15.04.2009 судом первой инстанции была произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике на Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике.
Решением от 17.11.2009 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил заявление общества, признал недействительным решение инспекции от 12.02.2008 N 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 013 654 рублей, соответствующих им пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 602 730 рублей в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении требований заявителю отказал, взыскал с инспекции в пользу общества 3000 рублей судебных расходов; отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.05.2008.
В части удовлетворенных требований общества, суд первой инстанции сослался на то, что заключением эксперта от 22.07.2008 N 967/1, а также первичными бухгалтерскими документами подтверждается правомерность предъявления обществом к вычету оспариваемого НДС.
В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 86 575 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований налогового органа исходя из цен реализации полезного ископаемого.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.11.2009, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать, ссылаясь на следующее.
По мнению инспекции, судом первой инстанции не было учтено, что согласно пояснительной записке к годовому отчету ООО "Майская межхозяйственная автотранспортная колонна" (далее - автоколонна) за 2005 год в отчетном периоде перевозок и отгрузки не было.
Кроме того, инспекция указывает на несовпадение суммы денежных средств, полученных автоколонной за 2006 год, с суммой денежных средств, полученных автоколонной по расходным ордерам от общества.
Также ссылается на то, что директор автоколонны Кабардов З.А. не имел права подписи акта к соглашению от 09.02.2007, поскольку 05.02.2007 автоколонна была объявлена банкротом.
Также инспекция ссылается на то, что поскольку у общества и автоколонны одинаковые юридические адреса, директора и главные бухгалтера обеих организаций одни и те же лица, налогоплательщик знал об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности автоколонны.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об имеющихся между обществом и автоколонной взаиморасчетах, поскольку документы, подтверждающие указанные взаиморасчеты, не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения экспертизы, ни в ходе судебного разбирательства.
Считает, что анализ деятельности общества свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Правильность решения от 17.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение апелляционной жалобы инспекции было назначено на 01.03.2010.
01.03.2010 в судебное заседание поступило ходатайство инспекции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором инспекция ссылается на нахождение представителя инспекции в учебном отпуске.
Названная причина в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признается апелляционным судом уважительной, поскольку заявитель не представил доказательств нахождения представителя инспекции в учебном отпуске, невозможность участия другого представителя, а также необходимость такого участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно материалам дела налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества за период деятельности с 01.10.2005 по 30.06.2007, по итогам которой был составлен акт от 23.11.2007 N 10 (том 1, листы дела 67-87).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение от 12.02.2008 N 18 (том 1, листы дела 23-31), которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 699 330 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 683 065 рублей; по налогу на прибыль - 13 683 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых - 2 582 рублей.
Этим же решением обществу начислены пени в сумме 544 425 рублей; обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 603 444 рублей, в том числе НДС в сумме 3 432 996 рублей, налог на прибыль в бюджет Российской Федерации - 19 280 рублей, в бюджет Кабардино-Балкарской Республики - 51 907 рублей, налог на имущество - 12 686 рублей, налог на добычу полезных ископаемых - 86 575 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий орган - управление.
По результатам рассмотрения жалобы управление изменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, уменьшив его до 185 рублей - в части подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, и до 500 рублей - в части подлежащего зачислению в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, а также в части соответствующих им пени и штрафа; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
С учетом изменения управлением оспариваемого решения, общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании решения от 12.02.2008 N 18 недействительным частично, общество оспаривает доначисление НДС в сумме 3 013 654 рублей, а также в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 86 575 рублей, соответствующие им пени и штраф.
Как правильно указал суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления общества согласно акту проверки и решения, обществом было допущено занижение НДС в общей сумме 3 432 996 рублей, в том числе в 4 квартале 2005 года - на сумму 488 383 рублей, в 2006 году - на сумму 2 459 436 рублей и в 1 полугодии 2007 года на сумму 485 177 рублей. Основаниями доначисления НДС, по мнению инспекции, послужили:
- - неисчисление НДС с авансовых платежей;
- - неправомерное применение вычета по товарам (работам, услугам) приобретенным за наличный расчет у несуществующего предприятия - ООО "Дон-Ресурсы",
- неправомерное применение вычета по товарам (работам, услугам), приобретенным у автоколонны.
Из указанных сумм НДС обществом оспаривается налог в сумме 3 013 654 рублей по горюче-смазочным материалам (ГСМ), приобретенным у автоколонны.
Отказывая в предоставлении вычета по ГСМ, приобретенным заявителем у автоколонны, инспекция сослалась на отсутствие доказательств реальности операции, поскольку в налоговых декларациях автоколонны за тот же период обороты по реализации и НДС к уплате в бюджет равны нулю.
ООО "Авто-транс Универсал" в основном осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозке различных грузов, а также добыче и перевозке инертных (строительных) материалов.
Как было установлено судом первой инстанции, в 2005-2007 годах общество для организации перевозки грузов и для заправки своих автомашин получало ГСМ от автоколонны.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно заключению эксперта от 22.07.08 N 967/1 в период с октября 2005 года по февраль 2007 года автоколонна поставляла в адрес общества ГСМ на общую сумму 19 756 180 рублей, в том числе НДС на сумму 3 013 654 рублей.
Выводы эксперта подтверждаются также первичными документами заявителя, которые были предметом проверки инспекции и копии которых были представлены суду первой инстанции налоговым органом, а именно: журналом движения ГСМ, счетами-фактурами N 71 от 19.10.2005, N 74 от 05.12.2005, N 80 от 29.05.2006, N 111 от 20.07.2006, N 135 от 01.08.2006, N 141 от 04.10.2006, N 164 от 30.11.2006, N 165 от 25.12.2006, N 12 от 02.02.2007, N 13 от 05.02.2007, книгой покупок, журналом-ордером N 6.
На основе представленных бухгалтерских документов экспертом был сделан вывод, что взаиморасчеты между обществом и автоколонной по приобретению горюче-смазочных материалов у последнего имели место, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО "Майская МАТК" материалам были обоснованно предъявлены к вычету согласно представленных счетов-фактур в период с 01.10.2005 по 30.06.2007.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что факт получения и использования обществом ГСМ на производственные нужды подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, согласно которому обществом за спорный период было израсходовано ГСМ, полученного от автоколонны, на общую сумму 19 756 180 рублей, и указанный вывод основан на ежемесячных материальных отчетах техника и лимитно-заборных картах водителей предприятия, изъятых в ходе расследования по уголовному делу, а также на показаниях допрошенных в качестве свидетелей работников.
Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что иных поставщиков ГСМ, кроме автоколонны, у заявителя не было, что подтверждается документами заявителя и выводами следствия; факт поступления ГСМ от иных поставщиков инспекцией не представлен.
Как правильно указал суд первой инстанции, правомерность предъявления к вычету оспариваемого НДС подтверждается также заключением дополнительной экономической экспертизы N 1585 от 15.08.2009, согласно которому за период с 01.10.2005 по 05.02.2007:
- поставлено от автоколонны товарно-материальных ценностей на общую сумму 19 756 180 рублей, в том числе НДС - 3 013 654 рублей 57 копеек. Оплата за приобретенные ГСМ произведена на сумму 20 100 457 рублей, из них наличными денежными средствами - 12 352 428 рублей, проведением взаимозачета - 7 748 029 рублей;
- согласно сведений, содержащихся в отчетах по движению ГСМ, материальных отчетах и лимитно-заборных карточках заявителем оприходовано ГСМ, без учета НДС на сумму 17 162 877 рублей 92 копеек, в том числе поступивших от автоколонны на сумму 16 721 525 рублей 43 рублей и от других источников на сумму 441 352 рублей 49 рублей;
- оприходованные ГСМ списаны на сумму 15 948 754 рублей, в том числе в основное производство в сумме 10 402 096 рублей 30 копеек, выдано водителям в карьер и на вспомогательное производство на сумму 2 336 027 рублей 80 копеек, выдано в счет взаиморасчетов различным поставщикам на сумму 3 210 629 рублей 90 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся, в частности, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Поскольку инспекцией не было доказано нарушение обществом положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела правомерно счел, что заявителем соблюдены условия получения вычета по НДС, в связи с чем счел правомерным предъявление обществом к вычету НДС в сумме 3 013 654 рублей по операциям с автоколонной.
В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что за нарушения, допущенные обществом "Нефтяник", а также автоколонной при ведении бухгалтерской и налоговой отчетности, ответственность не может быть возложена на общество.
Налоговый орган в обоснование своих доводов сослался также на неправомерность предъявления вычета по счетам-фактурам от 02.02.2007 N 12 на сумму 1 354 050 рублей, в том числе НДС на сумму 206 550 рублей, от 05.02.2007 N 13 на сумму 2 309 850 рублей, в том числе НДС на сумму 352 350 рублей, поскольку указанные счета-фактуры были подписаны Кабардовым З.А. как генеральным директором автоколонны, которая на тот момент была признано банкротом и открыто конкурсное производство, то есть подписано неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа, исходя из следующего.
Решение суда о признании автоколонны банкротом и открытии конкурсного производства вынесено 05.02.2007, однако из оспариваемых инспекцией счетов-фактур только счет-фактура N 13 подписана 13.02.2007; счет-фактура N 12 подписана 02.02.2007.
После введения конкурсного производства - завершающей процедуры банкротства - конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).
В течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего органы управления должника обеспечивают передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что подписание руководителем обществом счета-фактуры в день рассмотрения судом вопроса об открытии конкурсного производства в отношении этого должника, не может быть основанием к отказу в принятии к вычету НДС в счете-фактуре от 05.02.2007 N 13.
Суд первой инстанции также правомерно счел несостоятельными доводы налогового органа о том, что общества и автоколонна являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем обоих юридических лиц является Кабардов А.М., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств того, что приведенное выше обстоятельство оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности данных лиц налоговым органом не представлены.
Следовательно, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в частности, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Такие обстоятельства в деятельности общества налоговым органом не установлены, не установлены они и в ходе уголовного расследования.
Поскольку материалами дела подтверждается реальность поставки ГСМ от автоколонны в адрес общества на сумму 19 756 180 рублей, нарушений порядка оформления счетов-фактур налоговым органом не установлено; факт оплаты также подтверждается материалами дела; использование ГСМ в производстве подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, суд первой инстанции правомерно счел, что общество подтвердило свое право на вычет по НДС на сумму 3 013 654 рублей и правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС на сумму 3 013 654 рублей, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 602 730 рублей.
Обществом также было оспорено доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 86 575 рублей со ссылкой на то, что оно реализует не полезные ископаемые, а только переработанную продукцию.
В этой части заявленных требований судом первой инстанции было установлено следующее.
Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет добычу песчано-гравийной смеси.
Основанием для доначисления указанного налога послужило занижение налогооблагаемой базы в нарушение требований статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция разработки карьеров, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту.
В "Общероссийском классификаторе продукции" ОК 005-93, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, песчано-гравийная смесь (код 571130 и 571131) не делится на фракции (на фракции делится только щебень и гравий).
Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, такая обработка полезного ископаемого соответствует требованию пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о соответствии стандарту в части получаемой песчано-гравийной смеси и положения пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.
Пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого в целях определения количества добытого полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) группировка "Добыча прочих полезных ископаемых" включает добычу, первичную обработку, дробление и измельчение.
Учитывая изложенное, добытым полезным ископаемым будет признана совокупность видов продукции, одновременно производимых из песчано-гравийной смеси.
При этом, несмотря на то, что реализуемая продукция получается в результате осуществления переработки, оно относится к добывающей промышленности, соответственно, признание указанных видов продукции полезным ископаемым абзацу 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что доначисление заявителю налога в сумме 86 575 рублей исходя из цен реализации полезного ископаемого следует считать правомерным и в этой части доводы заявителя являются необоснованными.
Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, всем доводам инспекции дана правильная оценка, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на инспекцию, которая от ее уплаты освобождена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2009 по делу N А20-1001/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВИНОКУРОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)