Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2000 г. Дело N А64-3727/99-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Никифорова В.К.
судей Радюгиной Е.А.
Алдошиной Л.Г.
при участии в заседании:
со стороны истца не явились, извещены надлежащим
образом,
со стороны ответчика не явились, извещены надлежащим
образом,
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Завод холодильников "Стинол" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2000 (судьи Игнатенко В.А., Бруданова В.А., Андрианова Т.Е.), на постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2000 (судьи Стукалина Л.И., Глебова Л.М., Фирсов С.Л.) по делу N А64-3727/99-13,
ЗАО "Завод холодильников "Стинол" (далее именуемый ЗАО "Стинол"), предъявило в Арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции, ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова (далее именуемое ГНИ) о признании частично недействительным решения ГНИ от 18.10.99 N 02-39/4804 в части взыскания с истца налога на прибыль в сумме 7792 руб.
Решением Арбитражного суда от 15.12.99 иск был удовлетворен в сумме 7579 руб.
Постановлением кассационной инстанции от 20.03.2000 решение суда от 15.12.99 отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение по мотивам его недостаточной обоснованности.
Решением Арбитражного суда от 06.06.2000 в иске ЗАО "Стинол" отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2000 решение суда от 06.06.2000 оставлено в силе.
В кассационной жалобе ЗАО "Стинол" просит об отмене судебных актов, поскольку судами неправильно применены п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 1 и 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее именуемое "Положение о составе затрат").
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего спора, актом выездной налоговой проверки ГНИ в Тамбовском филиале ЗАО - техно - торговом центре "Стинол" от 01.10.99 N 138 выявлены факты неправильной уплаты налогов на прибыль, НДС за период с 03.02.98 по 01.07.99. Решением ГНИ от 18.10.99 N 02-39/4804 с ЗАО "Стинол" взысканы штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль - 15000 руб., предложено уплатить налог на прибыль - 7792 руб., НДС - 438 руб. и пени по НДС - 5761 руб.
Предметом спора по настоящему делу явились разногласия сторон в отношении наличия либо отсутствия у филиала обязанности включать в состав себестоимости продукции, выполненных работ и услуг фактически понесенных в 1 полугодии 1999 года расходов на рекламу, необходимости исчислить и уплатить налог на прибыль в сумме 7579 руб. и о порядке применения п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно названному закону предприятия уплачивают в бюджет налог на прибыль исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
В п. п. "у)" п. 2 "Положения о составе затрат" предусмотрено, что в состав таких затрат могут включаться, в частности, затраты, связанные с рекламой, включая участие в выставках, ярмарках. Для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке. А в п. 12 этого же Положения установлено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.
На основании Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552 письмом Минфина РФ от 06.10.92 N 94, зарегистрированным в Минюсте РФ 07.10.92 N 71, утверждены нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу..., регулирующие размер отнесения расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) и порядок их применения. В п. 2 этого письма, в частности, предусмотрено, что общая величина фактических расходов на рекламу, относимых на себестоимость, не должна превышать предельных размеров, исчисляемых по нормативам, установленным данным письмом.
Проверяя доводы сторон в части правомерности включения в состав себестоимости суммы всей фактически понесенной суммы 73328 руб. на проведение рекламы, Арбитражный суд устранил недостатки при предыдущем рассмотрении дела, исследовал все необходимые по делу доказательства, и установил, что такие действия истца не соответствуют вышеприведенным нормативным правовым актам, регулирующим порядок отнесения на себестоимость затрат, превышение установленных письмом N 94 нормативов для целей налогообложения прибыли составило 25264 руб., с этой суммы ЗАО не исчислило и не уплатило налог на прибыль в сумме 7579 руб., а потому пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в иске.
По этим же мотивам суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Указанные в кассационной жалобе нормативные правовые акты применены и истолкованы судами правильно. Доказательства по делу также исследованы и оценены полно и в соответствии с действующим законодательством, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2000 по делу N А64-3727/99-13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Завод холодильников "Стинол" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2000 N А64-3727/99-13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 ноября 2000 г. Дело N А64-3727/99-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Никифорова В.К.
судей Радюгиной Е.А.
Алдошиной Л.Г.
при участии в заседании:
со стороны истца не явились, извещены надлежащим
образом,
со стороны ответчика не явились, извещены надлежащим
образом,
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Завод холодильников "Стинол" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2000 (судьи Игнатенко В.А., Бруданова В.А., Андрианова Т.Е.), на постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2000 (судьи Стукалина Л.И., Глебова Л.М., Фирсов С.Л.) по делу N А64-3727/99-13,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Завод холодильников "Стинол" (далее именуемый ЗАО "Стинол"), предъявило в Арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции, ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова (далее именуемое ГНИ) о признании частично недействительным решения ГНИ от 18.10.99 N 02-39/4804 в части взыскания с истца налога на прибыль в сумме 7792 руб.
Решением Арбитражного суда от 15.12.99 иск был удовлетворен в сумме 7579 руб.
Постановлением кассационной инстанции от 20.03.2000 решение суда от 15.12.99 отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение по мотивам его недостаточной обоснованности.
Решением Арбитражного суда от 06.06.2000 в иске ЗАО "Стинол" отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2000 решение суда от 06.06.2000 оставлено в силе.
В кассационной жалобе ЗАО "Стинол" просит об отмене судебных актов, поскольку судами неправильно применены п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 1 и 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее именуемое "Положение о составе затрат").
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего спора, актом выездной налоговой проверки ГНИ в Тамбовском филиале ЗАО - техно - торговом центре "Стинол" от 01.10.99 N 138 выявлены факты неправильной уплаты налогов на прибыль, НДС за период с 03.02.98 по 01.07.99. Решением ГНИ от 18.10.99 N 02-39/4804 с ЗАО "Стинол" взысканы штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль - 15000 руб., предложено уплатить налог на прибыль - 7792 руб., НДС - 438 руб. и пени по НДС - 5761 руб.
Предметом спора по настоящему делу явились разногласия сторон в отношении наличия либо отсутствия у филиала обязанности включать в состав себестоимости продукции, выполненных работ и услуг фактически понесенных в 1 полугодии 1999 года расходов на рекламу, необходимости исчислить и уплатить налог на прибыль в сумме 7579 руб. и о порядке применения п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно названному закону предприятия уплачивают в бюджет налог на прибыль исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
В п. п. "у)" п. 2 "Положения о составе затрат" предусмотрено, что в состав таких затрат могут включаться, в частности, затраты, связанные с рекламой, включая участие в выставках, ярмарках. Для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке. А в п. 12 этого же Положения установлено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.
На основании Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552 письмом Минфина РФ от 06.10.92 N 94, зарегистрированным в Минюсте РФ 07.10.92 N 71, утверждены нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу..., регулирующие размер отнесения расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) и порядок их применения. В п. 2 этого письма, в частности, предусмотрено, что общая величина фактических расходов на рекламу, относимых на себестоимость, не должна превышать предельных размеров, исчисляемых по нормативам, установленным данным письмом.
Проверяя доводы сторон в части правомерности включения в состав себестоимости суммы всей фактически понесенной суммы 73328 руб. на проведение рекламы, Арбитражный суд устранил недостатки при предыдущем рассмотрении дела, исследовал все необходимые по делу доказательства, и установил, что такие действия истца не соответствуют вышеприведенным нормативным правовым актам, регулирующим порядок отнесения на себестоимость затрат, превышение установленных письмом N 94 нормативов для целей налогообложения прибыли составило 25264 руб., с этой суммы ЗАО не исчислило и не уплатило налог на прибыль в сумме 7579 руб., а потому пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в иске.
По этим же мотивам суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Указанные в кассационной жалобе нормативные правовые акты применены и истолкованы судами правильно. Доказательства по делу также исследованы и оценены полно и в соответствии с действующим законодательством, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2000 по делу N А64-3727/99-13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Завод холодильников "Стинол" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Л.Г.АЛДОШИНА
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Л.Г.АЛДОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)