Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Мартышкин Е.С. по доверенности от 21.11.2008 года (сроком на 1 год)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19 февраля 2009 года по делу N А03-13134/2008 (судья Доценко Э.С.)
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра", с. Фунтики Алтайского края
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск
о признании решения N РА-08-031 от 28.08.2008 года недействительным,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" (далее по тексту - Кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2008 года N РА-08-031 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 110 091 руб., пени по НДФЛ в размере 43 222 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 22 018 руб.; в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 157 152 руб., пени в размере 33 729 руб., а также в части завышения убытков по ЕСХН за 2005 год.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009 года признано недействительным решение налогового органа N РА-08-031 от 28.08.2008 года в части предложения уплатить НДФЛ в размере 110 091 руб., пени по НДФЛ в размере 31 836,37 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление, не удержание и не уплату НДФЛ - в размере 16 217,92 руб.; страховых взносов в размере 97 831,76 руб., пени по страховым взносам в размере 21 003,51 руб.; в части вывода о завышении убытка по ЕСХН в сумме 430 131 руб.
В удовлетворении требований Кооператива о признании недействительным указанного решения налогового органа в части предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 11 385,63 руб., штрафа по НДФЛ в размере 5 800,08 руб., страховых взносов в ПФ РФ в размере 59 320,24 руб., пени по страховым взносам в размере 12 725,49 руб., признания завышенными убытков на 2 940 193 руб. за 2005 год отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя: признания недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 31 836,37 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление, не удержание и не уплату НДФЛ - в размере 16 217,92 руб.; страховых взносов в размере 97 831,76 руб., пени по страховым взносам в размере 21 003,51 руб., Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:
- - Материалами дела установлено, что в 2006 году Кооперативом Берсанову Р.А. выдано в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг денежными средствами и натуральной продукцией на 730 850 руб. При этом, ссылка суда первой инстанции в порядке п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ на приговор суда общей юрисдикции необоснованна, так как данным приговором доказано наличие гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком и Берсановым Р.У. При этом, иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения настоящего дел в арбитражном суде;
- - Материальная помощь, стоимость подарков, премия, произведенные работникам Кооператива облагаются взносами на обязательное пенсионное страхование в общеустановленном порядке, при этом, общая сумма выплат составила 607 000 руб., а не 578 200 руб., как указано в решение суда первой инстанции. Кроме того, организации, применяющие ЕСХН, не должны платить единый социальный налог, но от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не освобождаются; у заявителем отсутствует прибыль, за счет которой СПК "Искра" выплачивал материальную помощь, стоимость подарков, премии.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:
- - в приговоре Топчихинского районного суда от 02.04.2008 года указаны преюдициальные факты, которые освобождаются от доказывания в связи с тем, что указанное решение вступило в законную силу;
- - в рассматриваемом случае произведенные налогоплательщиком выплат на премии и подарки не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, следовательно, не признаются объектом налогообложения по ЕСН. При этом, указанные выплаты премий и подарков были выплачены за счет оставшейся нераспределенной прибыли прошлых лет.
Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, водного налога, оформленной актом N АП-08-031 от 25.07.2008 года, и. о. начальника Инспекции принято решение от 28.08.2008 года N РА-08-031 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Кооператив, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 07.11.2008 года решение налогового органа от 28.08.2008 года N РА-08-031 изменило решение в части, изложив мотивировочную часть решения в следующей редакции: налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату, неполную уплату водного налога за 1 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года, 4 квартал 2006 года в виде штрафа в общей сумме 1795,20 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 22 018 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений формы 2-НДФЛ в размере 50 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по водному налогу в общей сумме 8 976 руб., пени по водному налогу в сумме 1 377,24 руб., недоимку по страховым взносам на ОПС в общей сумме 157 152 руб., пени по страховым взносам на ОПС в размере 33 739 руб.; недоимку по НДФЛ в размере 110 091 руб., пени по НДФЛ в размере 43 222 руб.
Кроме того, установлено завышение убытков при применении специального налогового режима (по единому сельскохозяйственному налогу) за 2005 год в размере 3 370 324 руб., за 2006 год в размере 16 289 835 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Кооператив обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции в части.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДФЛ в размере 110 091 руб., в том числе недоимки в размере 95 011 руб., пени и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о том, что Кооператив в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по выплатам Берсанову Р.У. не учел доход, полученный им в 2006 году в сумме 730 850 руб., в связи с чем, налогоплательщик, как налоговый агент, не исчислил, не удержал и не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 95 011 руб.
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 58 Налогового кодекса РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащей перечислению.
Согласно ст. 228 Налогового кодекса РФ самостоятельно обязаны исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ физические лица, получающие доходы от физического лица по договорам гражданско-правового характера. Налогоплательщики - физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ, если он не был удержан налоговым агентом.
Материалами дела установлено, что в течение 2005 года между председателем Кооператива Орловым А.В. и физическим лицом Берсановым Р.У. заключены 5 договоров возмездного оказания услуг, согласно которым последний обязуется за вознаграждение выполнить работы по строительству и капитальному ремонту имущества налогоплательщика.
Оплата по вышеуказанным договорам фактически была произведена в 2006 году, и согласно расходно-кассовым ордерам, платежным поручениям, векселям, накладным, составила 730 850 руб.
Однако, Кооператив в материалы дела представил копию приговора Топчихинского районного суда от 02.04.2008 года по обвинению Берсанова Р.У., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ.
Так, указанным приговором установлено, что в ходе предварительного следствия все первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с Берсановым Р.У. были изъяты у налогоплательщика ОВД Топчихинского района.
На основании изъятых документов была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза N 50 от 04.04.2007 года, которой установлено, что Берсановым Р.У. в Кооперативе получено денежных средств и ТМЦ за 2006 год на сумму 107 080 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, указанное выше приговор Топчихинского районного суда от 02.04.2008 года имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части установления факта получения Берсановым Р.У. в 2006 году от заявителя денежных средств и ТМЦ на сумму 107 080 руб., а не 730 850 руб., как указано в оспариваемом решении налогового органа, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001 года налоговые органы осуществляют контроль за уплатой страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона Кооператив является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно указанного выше приговора Топчихинского районного суда от 02.04.2008 года доход Берсанова Р.У. за 2005 год составил 793 150 руб. за 2006 год 107 080 руб.
Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" определена база для исчисления страховых взносов для лиц 1966 года и старше от суммы доходов до 280 001 руб. - 10,3%, от расходов свыше 600 000 руб. - 46 440 руб. Следовательно, от доходов Берсанова Р.У. Инспекции следовало исчислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за 2006 год - 11 029,24 руб. (107080 x 10,3%).
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ, указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как следует из материалов дела, Кооператив является сельскохозяйственным предприятием, и применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей "Единый сельскохозяйственный налог" (гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что в июне 2006 года Кооператив на основании приказов N 33/1 от 20.06.2006 года начислял и выплачивал своим работникам материальную помощь в сумме 104 000 руб., стоимость подарков в сумме 82 000 руб., стоимость призов в сумме 104 000 руб., на основании приказа N 34/1 от 23.06.2006 года премию в сумме 218 000 руб. Выплаты произведены по платежным ведомостям N 766 от 15.06.2006 года, N 777 от 16.06.2006 года, N 775 от 16.06.2006 года, N 779 от 16.06.2006 года, N 778 от 16.06.2006 года, N 774 от 16.06.2006 года, N 776 от 16.06.2006 года, N 767 от 15.06.2006 года.
В декабре 2006 года Кооператив на основании приказов N 56/1 от 25.12.2006 года, N 57/1 от 29.12.2006 года, N 58 от 29.12.2006 года, N 59 от 29.12.2006 года, N 59/1 от 29.12.2006 года, N 60 от 29.12.2006 года, N 61 от 29.12.2006 года, N 62 от 29.12.2006 года, N 63 от 29.12.2006 года начислял и выплачивал стоимость подарков в сумме 19 000 руб., призов в сумме 12 000 руб., материальную помощь в сумме 32 000 руб., премию в сумме 36 000 руб. Выплаты произведены платежными ведомостями N 1861 от 25.12.2006 года, N 1889 от 28.12.2006 года, расходными кассовыми ордерами N 1332 от 25.09.2006 года, N 1910 от 30.12.2006 года, N 1908 от 30.12.2006 года, N 1909 от 30.12.2006 года, N 4 от 04.01.2007 года.
Таким образом, за указанный период налогоплательщиком выплачено денежных выплат, материальной помощи работникам на сумму 607 000 руб., а не 578 200 руб., как ошибочно указано в решении суда первой инстанции.
Данные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу и не включены в налоговую базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ, что не оспаривается сторонами, участвующими в деле.
Налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего единый сельскохозяйственный налог и специальные налоговые режимы, применять льготы, установленные для плательщиков налога на прибыль.
В гл. 24 Налогового кодекса РФ не предусмотрен отдельный способ определения объекта обложения единым социальным налогом для организаций, не являющихся плательщиками налога на прибыль. Исключение из объекта обложения единым социальным налогом выплат, названных в п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ, установлено для всех категорий налогоплательщиков.
Пункт 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ предусматривает замену для организаций, перешедших на уплату единого сельскохозяйственного налога уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога.
Так, применение единого сельскохозяйственного налога означает, в конечном счете, замену уплаты налога на прибыль на единый сельскохозяйственный налог, то есть вместо налога на прибыль налогоплательщик уплачивает единый сельскохозяйственный налог, а это и является подтверждением правомерности применения положений п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ, то есть непризнания объектом обложения единым социальным налогом выплат, которые не уменьшают также налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу в текущем отчетном периоде.
Применение при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нормы, содержащейся в п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ, в зависимости от режима налогообложения ставит в неравное положение физических лиц, работающих в организациях, применяющих специальные режимы налогообложения, по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения, чем искажается и нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленные в ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а также должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
При обложении страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать выплаты, предусмотренные трудовыми договорами, либо договорами гражданско-правового характера, заключенными между организацией и физическими лицами.
Материалами дела подтверждается, что спорные денежные выплаты не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН, поскольку были выплачены сотрудникам Кооператива за счет оставшейся нераспределенной прибыли прошлых лет.
В силу п. 1 ст. 270 Налогового кодекса РФ такие расходы не учитываются в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствия у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.
Так, в 2005 году Кооператив согласно форме N 3 отчета об изменении капитала, строка 102 в графе 6, получил чистую прибыль в размере 668 000 руб. За 2004 год заявитель согласно форме N 3 отчета об изменении капитала, строка 040 в графе 6, получил чистую прибыль в размере 14 999 000 руб.
Согласно главной книги суб. Счет 84/2 (нераспределенная прибыль) за 2004 год Кооператив получил прибыль в сумме 14 993 510 руб. В 2005 году согласно главной книге суб. Счет 84/3 (нераспределенная прибыль текущего года) получено прибыли в размере 668 103 руб. В 2006 году согласно главной книге суб. Счет 84/2 (нераспределенная прибыль прошлых лет) по состоянию на 01.01.2006 год составила 15 661 613 руб. (прибыль за 2004 - 2005 годы).
За счет этой прибыли было выплачено премии и подарки в июне 2006 года на сумму 508 000 руб. и в декабре 2006 года 99 000 руб. Остаток нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2006 года составил 15 054 613 руб.
Согласно главной книге суб. Счета 84/1 (нераспределенная прибыль, убыток прошлых лет) по состоянию на 01.01.2004 года составлял 30 647 000 руб., а в конце года на 31.12.2004 года составлял 30 590 029 руб., то есть за 2004 год убыток прошлых лет был погашен на сумму 56 971 руб. Согласно главной книге суб. Счета 84/1 (нераспределенная прибыль, убыток прошлых лет) по состоянию на 01.01.2005 года составлял 30 590 029 руб., а в конце года на 31.12.2005 года составил 30 590 029 руб., то есть за 2005 год убыток прошлых не погашался, также и за 2006 год.
Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено; бухгалтерские балансы, представленные инспекцией в апелляционный суд, не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия у СПК "Искра" прибыли прошлых лет; кроме того, данное основание не положено в основу оспариваемого решения Инспекции.
В силу п. 1 ст. 270 Налогового кодекса РФ такие расходы не учитываются в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, из текста решения Инспекции не следует, что выплачиваемые работникам премии превышали предел 4000 руб., установленный п. 28 ст. 217 Налогового кодекса РФ, за исключением материальной помощи в сумме 32 000 руб. и премии 36 000 руб., выплаченных по приказу N 63 от 29.12.2006 года.
Согласно ведомости по выплате заработной платы за декабрь 2006 года (т. 1 л.д. 162) Калашникову М.Г. выплачены премия - 28 000 руб. и 4000 руб. всего 32 000 руб., ему же выплачен приз 4000 руб. и подарок 4000 руб., Останину выплачены премия 8000 руб., приз 4000 руб., подарок 4000 руб. и материальная помощь 4000 руб., Лактионову В.И. и Руш Е.Е. выданы призы по 2000 руб., подарок и материальная помощь по 4000 руб.
Следовательно, только материальная помощь Калашникову М.Г. 28 000 руб. и указанные призы не относятся к исключению из налоговой базы в соответствии с п. 28 ст. 217 Налоговой базы РФ, но обоснованно исключены из налоговой базы для ЕСН и, следовательно, из базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16 217,92 руб., предложения уплатить страховых взносов в общей сумме 97 831,76 руб., пени по страховым взносам в размере 21 003,51 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в пределах доводов апелляционной жалобы) является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2009 года по делу N А03-13134/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
ЖУРАВЛЕВА В.А.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2009 N 07АП-2548/09 ПО ДЕЛУ N А03-13134/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N 07АП-2548/09
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Мартышкин Е.С. по доверенности от 21.11.2008 года (сроком на 1 год)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19 февраля 2009 года по делу N А03-13134/2008 (судья Доценко Э.С.)
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра", с. Фунтики Алтайского края
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск
о признании решения N РА-08-031 от 28.08.2008 года недействительным,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" (далее по тексту - Кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2008 года N РА-08-031 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 110 091 руб., пени по НДФЛ в размере 43 222 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 22 018 руб.; в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 157 152 руб., пени в размере 33 729 руб., а также в части завышения убытков по ЕСХН за 2005 год.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009 года признано недействительным решение налогового органа N РА-08-031 от 28.08.2008 года в части предложения уплатить НДФЛ в размере 110 091 руб., пени по НДФЛ в размере 31 836,37 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление, не удержание и не уплату НДФЛ - в размере 16 217,92 руб.; страховых взносов в размере 97 831,76 руб., пени по страховым взносам в размере 21 003,51 руб.; в части вывода о завышении убытка по ЕСХН в сумме 430 131 руб.
В удовлетворении требований Кооператива о признании недействительным указанного решения налогового органа в части предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 11 385,63 руб., штрафа по НДФЛ в размере 5 800,08 руб., страховых взносов в ПФ РФ в размере 59 320,24 руб., пени по страховым взносам в размере 12 725,49 руб., признания завышенными убытков на 2 940 193 руб. за 2005 год отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя: признания недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 31 836,37 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление, не удержание и не уплату НДФЛ - в размере 16 217,92 руб.; страховых взносов в размере 97 831,76 руб., пени по страховым взносам в размере 21 003,51 руб., Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:
- - Материалами дела установлено, что в 2006 году Кооперативом Берсанову Р.А. выдано в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг денежными средствами и натуральной продукцией на 730 850 руб. При этом, ссылка суда первой инстанции в порядке п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ на приговор суда общей юрисдикции необоснованна, так как данным приговором доказано наличие гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком и Берсановым Р.У. При этом, иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения настоящего дел в арбитражном суде;
- - Материальная помощь, стоимость подарков, премия, произведенные работникам Кооператива облагаются взносами на обязательное пенсионное страхование в общеустановленном порядке, при этом, общая сумма выплат составила 607 000 руб., а не 578 200 руб., как указано в решение суда первой инстанции. Кроме того, организации, применяющие ЕСХН, не должны платить единый социальный налог, но от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не освобождаются; у заявителем отсутствует прибыль, за счет которой СПК "Искра" выплачивал материальную помощь, стоимость подарков, премии.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:
- - в приговоре Топчихинского районного суда от 02.04.2008 года указаны преюдициальные факты, которые освобождаются от доказывания в связи с тем, что указанное решение вступило в законную силу;
- - в рассматриваемом случае произведенные налогоплательщиком выплат на премии и подарки не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, следовательно, не признаются объектом налогообложения по ЕСН. При этом, указанные выплаты премий и подарков были выплачены за счет оставшейся нераспределенной прибыли прошлых лет.
Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, водного налога, оформленной актом N АП-08-031 от 25.07.2008 года, и. о. начальника Инспекции принято решение от 28.08.2008 года N РА-08-031 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Кооператив, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 07.11.2008 года решение налогового органа от 28.08.2008 года N РА-08-031 изменило решение в части, изложив мотивировочную часть решения в следующей редакции: налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату, неполную уплату водного налога за 1 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года, 4 квартал 2006 года в виде штрафа в общей сумме 1795,20 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 22 018 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений формы 2-НДФЛ в размере 50 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по водному налогу в общей сумме 8 976 руб., пени по водному налогу в сумме 1 377,24 руб., недоимку по страховым взносам на ОПС в общей сумме 157 152 руб., пени по страховым взносам на ОПС в размере 33 739 руб.; недоимку по НДФЛ в размере 110 091 руб., пени по НДФЛ в размере 43 222 руб.
Кроме того, установлено завышение убытков при применении специального налогового режима (по единому сельскохозяйственному налогу) за 2005 год в размере 3 370 324 руб., за 2006 год в размере 16 289 835 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Кооператив обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции в части.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДФЛ в размере 110 091 руб., в том числе недоимки в размере 95 011 руб., пени и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о том, что Кооператив в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по выплатам Берсанову Р.У. не учел доход, полученный им в 2006 году в сумме 730 850 руб., в связи с чем, налогоплательщик, как налоговый агент, не исчислил, не удержал и не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 95 011 руб.
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 58 Налогового кодекса РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащей перечислению.
Согласно ст. 228 Налогового кодекса РФ самостоятельно обязаны исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ физические лица, получающие доходы от физического лица по договорам гражданско-правового характера. Налогоплательщики - физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ, если он не был удержан налоговым агентом.
Материалами дела установлено, что в течение 2005 года между председателем Кооператива Орловым А.В. и физическим лицом Берсановым Р.У. заключены 5 договоров возмездного оказания услуг, согласно которым последний обязуется за вознаграждение выполнить работы по строительству и капитальному ремонту имущества налогоплательщика.
Оплата по вышеуказанным договорам фактически была произведена в 2006 году, и согласно расходно-кассовым ордерам, платежным поручениям, векселям, накладным, составила 730 850 руб.
Однако, Кооператив в материалы дела представил копию приговора Топчихинского районного суда от 02.04.2008 года по обвинению Берсанова Р.У., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ.
Так, указанным приговором установлено, что в ходе предварительного следствия все первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с Берсановым Р.У. были изъяты у налогоплательщика ОВД Топчихинского района.
На основании изъятых документов была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза N 50 от 04.04.2007 года, которой установлено, что Берсановым Р.У. в Кооперативе получено денежных средств и ТМЦ за 2006 год на сумму 107 080 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, указанное выше приговор Топчихинского районного суда от 02.04.2008 года имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части установления факта получения Берсановым Р.У. в 2006 году от заявителя денежных средств и ТМЦ на сумму 107 080 руб., а не 730 850 руб., как указано в оспариваемом решении налогового органа, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001 года налоговые органы осуществляют контроль за уплатой страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона Кооператив является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно указанного выше приговора Топчихинского районного суда от 02.04.2008 года доход Берсанова Р.У. за 2005 год составил 793 150 руб. за 2006 год 107 080 руб.
Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" определена база для исчисления страховых взносов для лиц 1966 года и старше от суммы доходов до 280 001 руб. - 10,3%, от расходов свыше 600 000 руб. - 46 440 руб. Следовательно, от доходов Берсанова Р.У. Инспекции следовало исчислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за 2006 год - 11 029,24 руб. (107080 x 10,3%).
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ, указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как следует из материалов дела, Кооператив является сельскохозяйственным предприятием, и применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей "Единый сельскохозяйственный налог" (гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что в июне 2006 года Кооператив на основании приказов N 33/1 от 20.06.2006 года начислял и выплачивал своим работникам материальную помощь в сумме 104 000 руб., стоимость подарков в сумме 82 000 руб., стоимость призов в сумме 104 000 руб., на основании приказа N 34/1 от 23.06.2006 года премию в сумме 218 000 руб. Выплаты произведены по платежным ведомостям N 766 от 15.06.2006 года, N 777 от 16.06.2006 года, N 775 от 16.06.2006 года, N 779 от 16.06.2006 года, N 778 от 16.06.2006 года, N 774 от 16.06.2006 года, N 776 от 16.06.2006 года, N 767 от 15.06.2006 года.
В декабре 2006 года Кооператив на основании приказов N 56/1 от 25.12.2006 года, N 57/1 от 29.12.2006 года, N 58 от 29.12.2006 года, N 59 от 29.12.2006 года, N 59/1 от 29.12.2006 года, N 60 от 29.12.2006 года, N 61 от 29.12.2006 года, N 62 от 29.12.2006 года, N 63 от 29.12.2006 года начислял и выплачивал стоимость подарков в сумме 19 000 руб., призов в сумме 12 000 руб., материальную помощь в сумме 32 000 руб., премию в сумме 36 000 руб. Выплаты произведены платежными ведомостями N 1861 от 25.12.2006 года, N 1889 от 28.12.2006 года, расходными кассовыми ордерами N 1332 от 25.09.2006 года, N 1910 от 30.12.2006 года, N 1908 от 30.12.2006 года, N 1909 от 30.12.2006 года, N 4 от 04.01.2007 года.
Таким образом, за указанный период налогоплательщиком выплачено денежных выплат, материальной помощи работникам на сумму 607 000 руб., а не 578 200 руб., как ошибочно указано в решении суда первой инстанции.
Данные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу и не включены в налоговую базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ, что не оспаривается сторонами, участвующими в деле.
Налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего единый сельскохозяйственный налог и специальные налоговые режимы, применять льготы, установленные для плательщиков налога на прибыль.
В гл. 24 Налогового кодекса РФ не предусмотрен отдельный способ определения объекта обложения единым социальным налогом для организаций, не являющихся плательщиками налога на прибыль. Исключение из объекта обложения единым социальным налогом выплат, названных в п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ, установлено для всех категорий налогоплательщиков.
Пункт 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ предусматривает замену для организаций, перешедших на уплату единого сельскохозяйственного налога уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога.
Так, применение единого сельскохозяйственного налога означает, в конечном счете, замену уплаты налога на прибыль на единый сельскохозяйственный налог, то есть вместо налога на прибыль налогоплательщик уплачивает единый сельскохозяйственный налог, а это и является подтверждением правомерности применения положений п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ, то есть непризнания объектом обложения единым социальным налогом выплат, которые не уменьшают также налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу в текущем отчетном периоде.
Применение при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нормы, содержащейся в п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ, в зависимости от режима налогообложения ставит в неравное положение физических лиц, работающих в организациях, применяющих специальные режимы налогообложения, по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения, чем искажается и нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленные в ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а также должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
При обложении страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать выплаты, предусмотренные трудовыми договорами, либо договорами гражданско-правового характера, заключенными между организацией и физическими лицами.
Материалами дела подтверждается, что спорные денежные выплаты не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН, поскольку были выплачены сотрудникам Кооператива за счет оставшейся нераспределенной прибыли прошлых лет.
В силу п. 1 ст. 270 Налогового кодекса РФ такие расходы не учитываются в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствия у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.
Так, в 2005 году Кооператив согласно форме N 3 отчета об изменении капитала, строка 102 в графе 6, получил чистую прибыль в размере 668 000 руб. За 2004 год заявитель согласно форме N 3 отчета об изменении капитала, строка 040 в графе 6, получил чистую прибыль в размере 14 999 000 руб.
Согласно главной книги суб. Счет 84/2 (нераспределенная прибыль) за 2004 год Кооператив получил прибыль в сумме 14 993 510 руб. В 2005 году согласно главной книге суб. Счет 84/3 (нераспределенная прибыль текущего года) получено прибыли в размере 668 103 руб. В 2006 году согласно главной книге суб. Счет 84/2 (нераспределенная прибыль прошлых лет) по состоянию на 01.01.2006 год составила 15 661 613 руб. (прибыль за 2004 - 2005 годы).
За счет этой прибыли было выплачено премии и подарки в июне 2006 года на сумму 508 000 руб. и в декабре 2006 года 99 000 руб. Остаток нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2006 года составил 15 054 613 руб.
Согласно главной книге суб. Счета 84/1 (нераспределенная прибыль, убыток прошлых лет) по состоянию на 01.01.2004 года составлял 30 647 000 руб., а в конце года на 31.12.2004 года составлял 30 590 029 руб., то есть за 2004 год убыток прошлых лет был погашен на сумму 56 971 руб. Согласно главной книге суб. Счета 84/1 (нераспределенная прибыль, убыток прошлых лет) по состоянию на 01.01.2005 года составлял 30 590 029 руб., а в конце года на 31.12.2005 года составил 30 590 029 руб., то есть за 2005 год убыток прошлых не погашался, также и за 2006 год.
Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено; бухгалтерские балансы, представленные инспекцией в апелляционный суд, не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия у СПК "Искра" прибыли прошлых лет; кроме того, данное основание не положено в основу оспариваемого решения Инспекции.
В силу п. 1 ст. 270 Налогового кодекса РФ такие расходы не учитываются в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, из текста решения Инспекции не следует, что выплачиваемые работникам премии превышали предел 4000 руб., установленный п. 28 ст. 217 Налогового кодекса РФ, за исключением материальной помощи в сумме 32 000 руб. и премии 36 000 руб., выплаченных по приказу N 63 от 29.12.2006 года.
Согласно ведомости по выплате заработной платы за декабрь 2006 года (т. 1 л.д. 162) Калашникову М.Г. выплачены премия - 28 000 руб. и 4000 руб. всего 32 000 руб., ему же выплачен приз 4000 руб. и подарок 4000 руб., Останину выплачены премия 8000 руб., приз 4000 руб., подарок 4000 руб. и материальная помощь 4000 руб., Лактионову В.И. и Руш Е.Е. выданы призы по 2000 руб., подарок и материальная помощь по 4000 руб.
Следовательно, только материальная помощь Калашникову М.Г. 28 000 руб. и указанные призы не относятся к исключению из налоговой базы в соответствии с п. 28 ст. 217 Налоговой базы РФ, но обоснованно исключены из налоговой базы для ЕСН и, следовательно, из базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16 217,92 руб., предложения уплатить страховых взносов в общей сумме 97 831,76 руб., пени по страховым взносам в размере 21 003,51 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в пределах доводов апелляционной жалобы) является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2009 года по делу N А03-13134/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
ЖУРАВЛЕВА В.А.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)