Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 марта 2007 г. Дело N 09АП-2098/2007-АК
Резолютивная часть объявлена 01 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-72164/06-126-447 судьи Б. по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 к ЗАО "Лиггет-Дукат" о взыскании штрафа в размере 952475,4 руб., при участии: от истца (заявителя) Ш. по доверенности от 20.02.2007, от ответчика (заинтересованного лица) И. по доверенности от 04.12.2006
Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Лиггет-Дукат" налоговых санкций в размере 952475,4 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 в удовлетворении заявления было отказано.
При этом суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 115 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и санкций.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и удовлетворить заявление в полном объеме.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что срок, предусмотренный ст. 115 НК РФ должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. При этом Инспекция считает, что требование должно быть выставлено не позднее трех месяцев с момента вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, при том, что срок, предусмотренный ст. 88 НК РФ не является пресекательным.
ЗАО "Лиггет-Дукат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, т.к. считает решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 25.07.2005 должником подана декларация по акцизам за июнь 2005 года (л.д. 26 - 39), что подтверждается отметками Инспекции на декларации и на сопроводительном письме к ней от 20.07.2005 N 412-1/05 (л.д. 40 - 41).
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации принято решение от 14.09.2006 N 496 (л.д. 8 - 13) о привлечении должника к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 952475,4 руб. за неуплату акцизов, на основании которого 18.09.2006 выставлено требование N 536 (л.д. 15) полученное должником 25.09.2006 с предложением в срок до 28.09.2006 уплатить штраф в добровольном порядке.
Однако, в установленный срок требование не было исполнено в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговый санкций.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доводам Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, изложенным в заявлении, в связи с чем аналогичные доводы налогового органа, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.
Так Инспекция со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 указывает, что срок, предусмотренный ст. 115 НК РФ должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. При этом Инспекция считает, что требование должно быть выставлено не позднее трех месяцев с момента вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, при том, что срок, предусмотренный ст. 88 НК РФ не является пресекательным.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с данным доводов налогового органа в силу следующего.
Действительно, согласно абзацу второму статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки и, применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу абз. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, должнику предложено уплатить штрафные санкции по акцизу за июнь 2005 года. Соответствующее решение принято налоговым органом 14.09.2006 по результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной предпринимателем 25.07.2005.
С учетом приведенных выше положений статьи 88 Кодекса в данном случае камеральная налоговая проверка должна была быть проведена налоговым органом до 25.10.2005, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Поскольку статьей 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, то есть в рассматриваемом случае - не позднее 25.10.2005, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в Информационном письме ВАС РФ N 71 от 17.03.2003.
Следовательно, требование об уплате налога надлежало направить до 07.11.2005. Фактически требование было направлено 18.09.2006, срок на добровольное его исполнение - 10 дней.
Срок на обращение в суд надлежит исчислять в данном случае с 17.11.2001, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного ст. 70 Кодекса срока на направление требования.
Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций истек 17.05.2006, в то время как Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 заявление направлено в суд только 27.10.2006.
При этом, тот факт, что судом первой инстанции не учтены при исчислении срока подачи заявления в суд положения абз. 2 ст. 70 НК РФ не может являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку это не повлияло на его законность и обоснованность.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом срока, установленного ст. 115 НК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным, основанном на действующем законодательстве и материалах дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству и отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-72164/06-126-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2007, 06.03.2007 N 09АП-2098/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-72164/06-126-447
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 марта 2007 г. Дело N 09АП-2098/2007-АК
Резолютивная часть объявлена 01 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-72164/06-126-447 судьи Б. по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 к ЗАО "Лиггет-Дукат" о взыскании штрафа в размере 952475,4 руб., при участии: от истца (заявителя) Ш. по доверенности от 20.02.2007, от ответчика (заинтересованного лица) И. по доверенности от 04.12.2006
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Лиггет-Дукат" налоговых санкций в размере 952475,4 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 в удовлетворении заявления было отказано.
При этом суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 115 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и санкций.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и удовлетворить заявление в полном объеме.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что срок, предусмотренный ст. 115 НК РФ должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. При этом Инспекция считает, что требование должно быть выставлено не позднее трех месяцев с момента вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, при том, что срок, предусмотренный ст. 88 НК РФ не является пресекательным.
ЗАО "Лиггет-Дукат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, т.к. считает решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 25.07.2005 должником подана декларация по акцизам за июнь 2005 года (л.д. 26 - 39), что подтверждается отметками Инспекции на декларации и на сопроводительном письме к ней от 20.07.2005 N 412-1/05 (л.д. 40 - 41).
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации принято решение от 14.09.2006 N 496 (л.д. 8 - 13) о привлечении должника к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 952475,4 руб. за неуплату акцизов, на основании которого 18.09.2006 выставлено требование N 536 (л.д. 15) полученное должником 25.09.2006 с предложением в срок до 28.09.2006 уплатить штраф в добровольном порядке.
Однако, в установленный срок требование не было исполнено в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговый санкций.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доводам Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, изложенным в заявлении, в связи с чем аналогичные доводы налогового органа, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.
Так Инспекция со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 указывает, что срок, предусмотренный ст. 115 НК РФ должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. При этом Инспекция считает, что требование должно быть выставлено не позднее трех месяцев с момента вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, при том, что срок, предусмотренный ст. 88 НК РФ не является пресекательным.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с данным доводов налогового органа в силу следующего.
Действительно, согласно абзацу второму статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки и, применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу абз. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, должнику предложено уплатить штрафные санкции по акцизу за июнь 2005 года. Соответствующее решение принято налоговым органом 14.09.2006 по результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной предпринимателем 25.07.2005.
С учетом приведенных выше положений статьи 88 Кодекса в данном случае камеральная налоговая проверка должна была быть проведена налоговым органом до 25.10.2005, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Поскольку статьей 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, то есть в рассматриваемом случае - не позднее 25.10.2005, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в Информационном письме ВАС РФ N 71 от 17.03.2003.
Следовательно, требование об уплате налога надлежало направить до 07.11.2005. Фактически требование было направлено 18.09.2006, срок на добровольное его исполнение - 10 дней.
Срок на обращение в суд надлежит исчислять в данном случае с 17.11.2001, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного ст. 70 Кодекса срока на направление требования.
Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций истек 17.05.2006, в то время как Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 заявление направлено в суд только 27.10.2006.
При этом, тот факт, что судом первой инстанции не учтены при исчислении срока подачи заявления в суд положения абз. 2 ст. 70 НК РФ не может являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку это не повлияло на его законность и обоснованность.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом срока, установленного ст. 115 НК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным, основанном на действующем законодательстве и материалах дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству и отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-72164/06-126-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)