Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Матвиенко А.А. (доверенность от 19.02.2010 N 03-14/02870), рассмотрев 06.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллективного предприятия (колхоза) "Рассвет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2009 по делу N А66-13001/2009 (судья Пугачев А.А.),
коллективное предприятие (колхоз) "Рассвет" (далее - Колхоз) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 05.08.2009 N 14-18/29 (оставленного в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.09.2009 N 12-11/384) в части доначисления 72 000 руб. налога на прибыль, 321 919 руб. 79 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 353 516 руб. земельного налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления Колхозу 72 000 руб. налога на прибыль, 57 945 руб. 56 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции в части доначисления 353 516 руб. земельного налога, 60 839 руб. 62 коп. пеней и 70 690 руб. 72 коп. штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы.
Колхоз, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Колхозом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 13.07.2009 N 14-18/29. С учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом 05.08.2009 принято решение N 14-18/29 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведенной проверки Инспекцией установлена в том числе неполная уплата Колхозом земельного налога за 2006 - 2008 годы. Налоговый орган произвел доначисление заявителю земельного налога, пеней за просрочку его уплаты и привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд исходил из того, что Колхоз в предшествующие налоговые периоды признавал себя фактическим землепользователем спорного земельного участка. Доводы налогоплательщика о нахождении спорного земельного участка в коллективно-долевой собственности отклонены судом со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату земельного налога гражданами, имеющими право на бесплатный земельный пай.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Как видно из оспариваемого решения Инспекции, в обоснование доначисления Колхозу земельного налога налоговый орган указал на свидетельство на право собственности на землю (бессрочного (постоянного) пользования землей) от 20.12.1993 N 141. Однако названный документ отсутствует в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на свидетельство на право собственности на землю от 01.06.1994. Между тем, названный документ свидетельствует о выдаче всем учредителям коллектива сельскохозяйственного предприятия колхоза "Рассвет" свидетельств на право собственности на земельную долю (пай) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (том дела 1, лист 99).
Письмом от 15.12.2009 N 61 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области также указало, что всем учредителям Колхоза бесплатно в собственность переданы сельскохозяйственные угодья из расчета 252 баллогектара на каждого (том дела 2, лист 11).
Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.
Собственники земельных долей (паев) без согласия других собственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.
Статьей 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18 Закона N 101-ФЗ).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.
В нарушение названной процессуальной нормы суд при рассмотрении дела возложил на Колхоз бремя доказывания отсутствия оснований для уплаты земельного налога. Между тем, налогоплательщик ссылался на то, что он не может являться плательщиком земельного налога в отношении земельных долей, находящихся в собственности граждан. Данное утверждение налоговым органом не опровергнуто, доказательств, подтверждающих наличие у Колхоза предусмотренных пунктом 1 статьи 388 Кодекса оснований для уплаты земельного налога, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятый с неправильным применением норм материального права, по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить основания возложения на заявителя обязанности по уплате земельного налога с учетом правовой позиции, изложенной кассационной инстанцией, и положений части 5 статьи 200 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2009 по делу N А66-13001/2009 отменить в части отказа коллективному предприятию (колхоз) "Рассвет" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области от 05.08.2009 N 14-18/29 по эпизоду доначисления 353 516 руб. земельного налога, 60 839 руб. 62 коп. пеней и 12 060 руб. 72 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2010 ПО ДЕЛУ N А66-13001/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу N А66-13001/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Матвиенко А.А. (доверенность от 19.02.2010 N 03-14/02870), рассмотрев 06.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллективного предприятия (колхоза) "Рассвет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2009 по делу N А66-13001/2009 (судья Пугачев А.А.),
установил:
коллективное предприятие (колхоз) "Рассвет" (далее - Колхоз) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 05.08.2009 N 14-18/29 (оставленного в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.09.2009 N 12-11/384) в части доначисления 72 000 руб. налога на прибыль, 321 919 руб. 79 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 353 516 руб. земельного налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления Колхозу 72 000 руб. налога на прибыль, 57 945 руб. 56 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции в части доначисления 353 516 руб. земельного налога, 60 839 руб. 62 коп. пеней и 70 690 руб. 72 коп. штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы.
Колхоз, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Колхозом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 13.07.2009 N 14-18/29. С учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом 05.08.2009 принято решение N 14-18/29 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведенной проверки Инспекцией установлена в том числе неполная уплата Колхозом земельного налога за 2006 - 2008 годы. Налоговый орган произвел доначисление заявителю земельного налога, пеней за просрочку его уплаты и привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд исходил из того, что Колхоз в предшествующие налоговые периоды признавал себя фактическим землепользователем спорного земельного участка. Доводы налогоплательщика о нахождении спорного земельного участка в коллективно-долевой собственности отклонены судом со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату земельного налога гражданами, имеющими право на бесплатный земельный пай.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Как видно из оспариваемого решения Инспекции, в обоснование доначисления Колхозу земельного налога налоговый орган указал на свидетельство на право собственности на землю (бессрочного (постоянного) пользования землей) от 20.12.1993 N 141. Однако названный документ отсутствует в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на свидетельство на право собственности на землю от 01.06.1994. Между тем, названный документ свидетельствует о выдаче всем учредителям коллектива сельскохозяйственного предприятия колхоза "Рассвет" свидетельств на право собственности на земельную долю (пай) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (том дела 1, лист 99).
Письмом от 15.12.2009 N 61 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области также указало, что всем учредителям Колхоза бесплатно в собственность переданы сельскохозяйственные угодья из расчета 252 баллогектара на каждого (том дела 2, лист 11).
Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.
Собственники земельных долей (паев) без согласия других собственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.
Статьей 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18 Закона N 101-ФЗ).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.
В нарушение названной процессуальной нормы суд при рассмотрении дела возложил на Колхоз бремя доказывания отсутствия оснований для уплаты земельного налога. Между тем, налогоплательщик ссылался на то, что он не может являться плательщиком земельного налога в отношении земельных долей, находящихся в собственности граждан. Данное утверждение налоговым органом не опровергнуто, доказательств, подтверждающих наличие у Колхоза предусмотренных пунктом 1 статьи 388 Кодекса оснований для уплаты земельного налога, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятый с неправильным применением норм материального права, по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить основания возложения на заявителя обязанности по уплате земельного налога с учетом правовой позиции, изложенной кассационной инстанцией, и положений части 5 статьи 200 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2009 по делу N А66-13001/2009 отменить в части отказа коллективному предприятию (колхоз) "Рассвет" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области от 05.08.2009 N 14-18/29 по эпизоду доначисления 353 516 руб. земельного налога, 60 839 руб. 62 коп. пеней и 12 060 руб. 72 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)