Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.П. Маняшиной
судей А.А. Кокшарова, С.А. Мартыновой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибпромприбор" - не прибыли,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Е.В. Цыганкова, по доверенности от 11.01.2009,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 18.05.2009 (судья И.Н. Сенникова) Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.07.2009 (судьи Е.А. Залевская, М.Х. Музыкантова, С.Н. Хайкина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1379/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибпромприбор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибпромприбор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.08.2008 N 28/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части пункта 1, за исключением суммы штрафа в размере 544,31 рублей, начисленной за неполную уплату налога на прибыль организаций, подпунктов 3-5 пункта 3, за исключением сумм пеней, начисленных на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 721,55 рублей, пункта 4.1, за исключением суммы недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 721,55 рублей, то есть в части суммы в размере 3 250 007,45 рублей, пункта 4.2 - полностью.
Решением от 18.05.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа от 28.08.2008 N 28/3-27В признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 125 914 рублей по налогу на добавленную стоимость и в размере 145 рублей по налогу на прибыль организаций; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 626 569 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 720 рублей; в части начисления пеней, приходящихся на указанные суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 48 035 рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 18.05.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизоду по хозяйственным операциям с ООО "СибМет", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция полагает, что арбитражными судами в обжалуемой части приняты незаконные судебные акты, так как по результатам налогового контроля выявлено, что у заявителя отсутствует право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного контрагентом - ООО "СибМет".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, составлен акт от 03.07.2008 N 28/3-27В.
При рассмотрении возражений налогоплательщика на указанный акт проверки налоговым органом принято решение от 29.07.2008 N 27-51/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после проведения которых налоговым органом принято решение от 28.08.2008 N 28/3-27В о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решение инспекции от 28.08.2008 N 28/3-27в обжаловалось заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением от 20.11.2008 N 416 оставил оспариваемое решение без изменения.
Из материалов дела следует, что заявителем предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - ООО "СибМет": от 14.11.2006 N 256, от 20.11.2006 N 263, от 29.11.2006 N 280, от 30.11.2006 N 282, от 29.12.2006 N 345, от 31.12.2006 N 363, от 15.11.2006 N 258, от 31.12.2006 N 362, от 24.11.2006 N 271, в которых в качестве руководителя и главного бухгалтера указана Хендогина Н.В.
В отношении ООО "СибМет" арбитражными судами установлено, что данное общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску с 28.04.2006; руководителем и учредителем является Хендогина Наталья Викторовна; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию предоставлена за 4 квартал 2006 года с отражением незначительных оборотов.
Арбитражные суды обеих инстанций признали в качестве ненадлежащего доказательства заключение эксперта от 07.05.2008 N 32, согласно которому подписи от имени руководителя ООО "СибМет" исполнены не Хендогиной Н.В., а другим лицом, так как инспекцией не представлено доказательств того, что сравнительные образцы почерка, представленные для проведения экспертизы, принадлежат именно Хендогиной Н.В., выполнены ею собственноручно.
При рассмотрении спора арбитражными судами отклонены как документально не подтвержденные доводы налогового органа о смерти Хендогиной Н.В. в июне 2007 года, а также признан не доказанным факт родственных отношений Хендогиной Н.В. и Кораблева С.В., который при допросе в качестве свидетеля указал на невозможность осуществления Хендогиной Н.В. руководства ООО "СибМет".
При этом арбитражным судом первой инстанции в определении от 20.04.2009 было предложено налоговому органу представить соответствующие доказательства в подтверждение указанных доводов, что инспекцией не было исполнено.
Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что инспекцией не представлено соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия ненормативных актов, в том числе обстоятельства, связанные с подписанием спорных счетов-фактур.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражные суды правомерно отметили, что налоговый орган не представил достаточных доказательств необоснованного получения заявителем налоговой выгоды, а также осведомленности заявителя о недобросовестности ООО "СибМет" как налогоплательщика и хозяйствующего субъекта.
Арбитражными судами установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; контрагент зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица; обществом предоставлены в налоговый орган все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС.
Таким образом, доводы налогового органа, не подтвержденные материалами дела и установленными арбитражными судами фактическими обстоятельствами по делу, являются несостоятельными, в связи с чем правомерно не были приняты арбитражными судами во внимание при принятии обжалуемых судебных актов.
Доказательств, подтверждающих, что арбитражными судами сделаны неправильные выводы относительно установленных фактических обстоятельств дела, налоговым органом не представлено и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 18.05.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1379/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2009 ПО ДЕЛУ N А67-1379/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. по делу N А67-1379/2009
резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.П. Маняшиной
судей А.А. Кокшарова, С.А. Мартыновой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибпромприбор" - не прибыли,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Е.В. Цыганкова, по доверенности от 11.01.2009,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 18.05.2009 (судья И.Н. Сенникова) Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.07.2009 (судьи Е.А. Залевская, М.Х. Музыкантова, С.Н. Хайкина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1379/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибпромприбор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибпромприбор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.08.2008 N 28/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части пункта 1, за исключением суммы штрафа в размере 544,31 рублей, начисленной за неполную уплату налога на прибыль организаций, подпунктов 3-5 пункта 3, за исключением сумм пеней, начисленных на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 721,55 рублей, пункта 4.1, за исключением суммы недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 721,55 рублей, то есть в части суммы в размере 3 250 007,45 рублей, пункта 4.2 - полностью.
Решением от 18.05.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа от 28.08.2008 N 28/3-27В признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 125 914 рублей по налогу на добавленную стоимость и в размере 145 рублей по налогу на прибыль организаций; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 626 569 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 720 рублей; в части начисления пеней, приходящихся на указанные суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 48 035 рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 18.05.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизоду по хозяйственным операциям с ООО "СибМет", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция полагает, что арбитражными судами в обжалуемой части приняты незаконные судебные акты, так как по результатам налогового контроля выявлено, что у заявителя отсутствует право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного контрагентом - ООО "СибМет".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, составлен акт от 03.07.2008 N 28/3-27В.
При рассмотрении возражений налогоплательщика на указанный акт проверки налоговым органом принято решение от 29.07.2008 N 27-51/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после проведения которых налоговым органом принято решение от 28.08.2008 N 28/3-27В о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решение инспекции от 28.08.2008 N 28/3-27в обжаловалось заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением от 20.11.2008 N 416 оставил оспариваемое решение без изменения.
Из материалов дела следует, что заявителем предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - ООО "СибМет": от 14.11.2006 N 256, от 20.11.2006 N 263, от 29.11.2006 N 280, от 30.11.2006 N 282, от 29.12.2006 N 345, от 31.12.2006 N 363, от 15.11.2006 N 258, от 31.12.2006 N 362, от 24.11.2006 N 271, в которых в качестве руководителя и главного бухгалтера указана Хендогина Н.В.
В отношении ООО "СибМет" арбитражными судами установлено, что данное общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску с 28.04.2006; руководителем и учредителем является Хендогина Наталья Викторовна; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию предоставлена за 4 квартал 2006 года с отражением незначительных оборотов.
Арбитражные суды обеих инстанций признали в качестве ненадлежащего доказательства заключение эксперта от 07.05.2008 N 32, согласно которому подписи от имени руководителя ООО "СибМет" исполнены не Хендогиной Н.В., а другим лицом, так как инспекцией не представлено доказательств того, что сравнительные образцы почерка, представленные для проведения экспертизы, принадлежат именно Хендогиной Н.В., выполнены ею собственноручно.
При рассмотрении спора арбитражными судами отклонены как документально не подтвержденные доводы налогового органа о смерти Хендогиной Н.В. в июне 2007 года, а также признан не доказанным факт родственных отношений Хендогиной Н.В. и Кораблева С.В., который при допросе в качестве свидетеля указал на невозможность осуществления Хендогиной Н.В. руководства ООО "СибМет".
При этом арбитражным судом первой инстанции в определении от 20.04.2009 было предложено налоговому органу представить соответствующие доказательства в подтверждение указанных доводов, что инспекцией не было исполнено.
Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что инспекцией не представлено соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия ненормативных актов, в том числе обстоятельства, связанные с подписанием спорных счетов-фактур.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражные суды правомерно отметили, что налоговый орган не представил достаточных доказательств необоснованного получения заявителем налоговой выгоды, а также осведомленности заявителя о недобросовестности ООО "СибМет" как налогоплательщика и хозяйствующего субъекта.
Арбитражными судами установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; контрагент зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица; обществом предоставлены в налоговый орган все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС.
Таким образом, доводы налогового органа, не подтвержденные материалами дела и установленными арбитражными судами фактическими обстоятельствами по делу, являются несостоятельными, в связи с чем правомерно не были приняты арбитражными судами во внимание при принятии обжалуемых судебных актов.
Доказательств, подтверждающих, что арбитражными судами сделаны неправильные выводы относительно установленных фактических обстоятельств дела, налоговым органом не представлено и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.05.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1379/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)