Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-30492/2006 (судья Попова Т.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича - Петрова О.В. (доверенность N 3243 от 06.05.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаева А.Ю. (доверенность N 12342 от 25.07.2007),
08.11.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения N 3421 от 22.09.2006, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель зарегистрирован 19.11.2003, является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" и в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Это относится и к налоговой ставке, которая на тот момент составляла 1500 руб.
В решении, вынесенном по результатам камеральной проверки декларации за июнь 2006 года, начисление налога произведено по действующей ставке 7500 руб. Решение является незаконным, поскольку отмена абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 не повлияло на право предпринимателя использовать предусмотренные данной нормой гарантии (л.д. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2006 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным (л.д. 22 - 24), постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 45 - 47), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 64 - 67).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным. Судом признано право на использование налоговой льготы и после 01.01.2005, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отмена ст. 9 Закона N 88-ФЗ не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшего до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии (л.д. 85 - 88).
06.06.2007 инспекция обратилась с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение и принять новый судебный акт. Рожнов Д.В. зарегистрирован 31.03.1993 (свидетельство N 795) и утратил данный статус 16.04.1998 г. (Распоряжение главы города Копейска от 16.04.1998 г. N 501-р). Таким образом, поскольку предприниматель в 2003 г. зарегистрирован вновь, а повторное предоставление льготного режима налогообложения Законом не предусмотрено, налог на игорный бизнес за июнь 2006 г. подлежит уплате заявителем по ставке, установленной ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" (с изменениями от 27.10.2005 N 407-ЗО, вступившими в силу с 01.01.2006 г.), в размере 7500 руб. за один игровой автомат (л.д. 91 - 93).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Рожнов В.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.11.2003 (л.д. 5). На основании лицензии N 004410 от 24.05.2004 имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (т. 80), является плательщиком налога на игорный бизнес.
Плательщиком представлена декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г., где определена сумма налога к уплате исходя из ставки 2150 руб. за игровой автомат (л.д. 9 - 10).
Инспекцией проведена проверка достоверности этих деклараций, установлено, что плательщик при исчислении налогов применил ставки в размере 2 150 руб. за каждый объект налогообложения (игровой автомат) вместо 7 500 руб., составлен акт проверки N 15-20/2507 от 29.08.2006
По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 3421 от 22.09.2006, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и до начислен налог на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 69 550 руб. (л.д. 6 - 7).
Согласно указаний Федерального арбитражного суда Уральского округа установлено, что предпринимателем деятельность в сфере игорного бизнеса начата с 19.11.2003 (даты получения свидетельства), с мая 2006 года он имеет 12 зарегистрированных игровых автоматов.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на предпринимателя Рожнова распространяется действия налоговой льготы. Данная позиция подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7825\\07 от 25.09.2007 и N Ф09-7565\\07 от 17.09.2007 по делам по спору между теми же сторонами. В силу ст. 69 п. 2 Арбитражного кодекса Российской Федерации эти выводы имеют характер преюдиции.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в жалобе, о государственной регистрации появились после принятия судебного решения, не были известны суду и сторонам и могут быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-30492/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2007 N 18АП-7177/2007 ПО ДЕЛУ N А76-30492/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. N 18АП-7177/2007
Дело N А76-30492/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-30492/2006 (судья Попова Т.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича - Петрова О.В. (доверенность N 3243 от 06.05.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаева А.Ю. (доверенность N 12342 от 25.07.2007),
установил:
08.11.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения N 3421 от 22.09.2006, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель зарегистрирован 19.11.2003, является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" и в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Это относится и к налоговой ставке, которая на тот момент составляла 1500 руб.
В решении, вынесенном по результатам камеральной проверки декларации за июнь 2006 года, начисление налога произведено по действующей ставке 7500 руб. Решение является незаконным, поскольку отмена абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 не повлияло на право предпринимателя использовать предусмотренные данной нормой гарантии (л.д. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2006 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным (л.д. 22 - 24), постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 45 - 47), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 64 - 67).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным. Судом признано право на использование налоговой льготы и после 01.01.2005, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отмена ст. 9 Закона N 88-ФЗ не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшего до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии (л.д. 85 - 88).
06.06.2007 инспекция обратилась с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение и принять новый судебный акт. Рожнов Д.В. зарегистрирован 31.03.1993 (свидетельство N 795) и утратил данный статус 16.04.1998 г. (Распоряжение главы города Копейска от 16.04.1998 г. N 501-р). Таким образом, поскольку предприниматель в 2003 г. зарегистрирован вновь, а повторное предоставление льготного режима налогообложения Законом не предусмотрено, налог на игорный бизнес за июнь 2006 г. подлежит уплате заявителем по ставке, установленной ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" (с изменениями от 27.10.2005 N 407-ЗО, вступившими в силу с 01.01.2006 г.), в размере 7500 руб. за один игровой автомат (л.д. 91 - 93).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Рожнов В.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.11.2003 (л.д. 5). На основании лицензии N 004410 от 24.05.2004 имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (т. 80), является плательщиком налога на игорный бизнес.
Плательщиком представлена декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г., где определена сумма налога к уплате исходя из ставки 2150 руб. за игровой автомат (л.д. 9 - 10).
Инспекцией проведена проверка достоверности этих деклараций, установлено, что плательщик при исчислении налогов применил ставки в размере 2 150 руб. за каждый объект налогообложения (игровой автомат) вместо 7 500 руб., составлен акт проверки N 15-20/2507 от 29.08.2006
По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 3421 от 22.09.2006, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и до начислен налог на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 69 550 руб. (л.д. 6 - 7).
Согласно указаний Федерального арбитражного суда Уральского округа установлено, что предпринимателем деятельность в сфере игорного бизнеса начата с 19.11.2003 (даты получения свидетельства), с мая 2006 года он имеет 12 зарегистрированных игровых автоматов.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на предпринимателя Рожнова распространяется действия налоговой льготы. Данная позиция подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7825\\07 от 25.09.2007 и N Ф09-7565\\07 от 17.09.2007 по делам по спору между теми же сторонами. В силу ст. 69 п. 2 Арбитражного кодекса Российской Федерации эти выводы имеют характер преюдиции.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в жалобе, о государственной регистрации появились после принятия судебного решения, не были известны суду и сторонам и могут быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-30492/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)