Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.
протокол судебного заседания велся судьей Ш.
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Б.
к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании незаконным бездействия, обязании произвести зачет излишне уплаченного налога в размере 558 987 руб.
при участии представителей:
от заявителя: С., доверенность от 23.01.2008 б/н
от заинтересованного лица: Л., доверенность от 28.12.2007 г. N 05-25/988-08
индивидуальный предприниматель Б. (далее - заявитель, предприниматель) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил первое и письменно второе требования и просит Арбитражный суд г. Москвы признать незаконным бездействие Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившееся в не проведении зачета 391 290,90 руб. в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу, а также обязать инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 391 290,90 руб. в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу.
Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по требованию о признании незаконным бездействия.
Выслушав доводы и возражения по заявленному ходатайству, с учетом всех имеющихся обстоятельств, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По существу заявленных требований налоговый орган сообщил, что решение о возврате либо зачете излишне уплаченного налога по заявлению предпринимателя не было принято, поскольку это не представлялось возможным (разные уровни бюджетов).
Исследовав и оценив имеющиеся документы, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, 25.05.2006 г. заявитель платежным поручением N от 25.05.2006 г. перечислил 558 987 руб. налог на доходы физических лиц (л.д. 8). Платеж был произведен в счет будущих налоговых платежей предпринимателя, так как деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2006 г. только начиналась.
Позже заявитель обнаружил, что платежное поручение содержит ошибочное указание кода бюджетной классификации 18210102022011000110 (налог на доходы физических лиц), тогда как требовалось указать 18210501010011000110 (единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения).
Заявитель 23.10.2006 г. направил инспекции письмо с просьбой зачесть в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумму в размере 558 987 руб., ошибочно уплаченную по коду бюджетной классификации 18210102022011000110 (налог на доходы физических лиц) в счет уплаты по коду бюджетной классификации 18210501010011000110 (единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (л.д. 9).
Налоговый орган на вышеуказанное письмо сообщил о невозможности возврата (зачета) излишне уплаченной суммы налога.
Заявитель письмом от 15.11.2006 г. N 02-29/36006 (л.д. 10) повторно просил вернуть ему сумму налога, как ошибочно уплаченную по коду бюджетной классификации 18210102022011000110 (налог на доходы физических лиц).
В течение 2006 и 2007 годов предпринимателем велась активная коммерческая деятельность, вследствие чего у него возникла обязанность по уплате единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
16.04.2007 г. заявитель направил налоговому органу заявление (л.д. 11), согласно которому опять просит произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 558 987 руб. в счет уплаты недоимки по единому налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган письмом N 11-14/44424 указал, что ошибочно уплаченный налог на доходы физического лица в сумме 558 987 руб. был зачислен в невыявленные платежи, а затем 02.05.2007 г. зачислен в качестве налога на доходы физических лиц и заявителю снова было отказано в зачете сумм налогов.
При этом в качестве основания отказа в проведении зачета сумм налогов инспекция указала, что данные налоги зачисляются в разные уровни бюджетов, а зачету подлежат лишь суммы налогов, направляемых в тот же бюджет, в который была направлена ошибочно уплаченная сумма налога (л.д. 46 - 47).
Однако, суд не может согласиться с позицией инспекции, основанной на неверном толковании действующего законодательства.
Действительно, документом устанавливающим порядок направления сумм налогов в тот или иной уровень бюджета, является Бюджетный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов: налога на доходы физических лиц по нормативу 70%; единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по нормативу 90%.
Следовательно, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, что налог на доходы физических лиц и единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения подлежат зачислению в бюджет одного уровня, а именно в бюджет субъекта Российской Федерации.
Утверждение налогового органа о невозможности проведения в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет уплаты недоимки по единому налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по причине зачисления налогов в разные уровни бюджетов, не соответствует положениям статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных нормативов заявитель уточнил размер исковых требований до 391 290 руб. (по нормативу 70%).
При этом суд также принимает во внимание, что по представленным налоговым органом в материалы дела актам сверки (л.д. 48 - 55) у заявителя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, возражения налогового органа по данному спору являются несостоятельными, а нарушенные по существу права и интересы заявителя подлежат восстановлению судом.
Расходы по государственной пошлине уплаченной заявителем при подаче заявления в арбитражный суд на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру заявленных требований с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать незаконным бездействие Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, выразившееся в не проведении зачета 391 290,90 руб. в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве произвести в отношении Индивидуального предпринимателя Б. зачет 391 290 (триста девяносто одну тысячу двести девяносто) руб. 90 коп. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя Б. 11 325 (одиннадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Б. 764 (семьсот шестьдесят четыре) руб. оплаченную по платежному поручению N 1 от 03.02.2008 г., как излишне уплаченную по делу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.05.2008 ПО ДЕЛУ N А40-69334/07-115-418
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. по делу N А40-69334/07-115-418
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.
протокол судебного заседания велся судьей Ш.
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Б.
к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании незаконным бездействия, обязании произвести зачет излишне уплаченного налога в размере 558 987 руб.
при участии представителей:
от заявителя: С., доверенность от 23.01.2008 б/н
от заинтересованного лица: Л., доверенность от 28.12.2007 г. N 05-25/988-08
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (далее - заявитель, предприниматель) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил первое и письменно второе требования и просит Арбитражный суд г. Москвы признать незаконным бездействие Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившееся в не проведении зачета 391 290,90 руб. в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу, а также обязать инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 391 290,90 руб. в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу.
Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по требованию о признании незаконным бездействия.
Выслушав доводы и возражения по заявленному ходатайству, с учетом всех имеющихся обстоятельств, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По существу заявленных требований налоговый орган сообщил, что решение о возврате либо зачете излишне уплаченного налога по заявлению предпринимателя не было принято, поскольку это не представлялось возможным (разные уровни бюджетов).
Исследовав и оценив имеющиеся документы, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, 25.05.2006 г. заявитель платежным поручением N от 25.05.2006 г. перечислил 558 987 руб. налог на доходы физических лиц (л.д. 8). Платеж был произведен в счет будущих налоговых платежей предпринимателя, так как деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2006 г. только начиналась.
Позже заявитель обнаружил, что платежное поручение содержит ошибочное указание кода бюджетной классификации 18210102022011000110 (налог на доходы физических лиц), тогда как требовалось указать 18210501010011000110 (единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения).
Заявитель 23.10.2006 г. направил инспекции письмо с просьбой зачесть в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумму в размере 558 987 руб., ошибочно уплаченную по коду бюджетной классификации 18210102022011000110 (налог на доходы физических лиц) в счет уплаты по коду бюджетной классификации 18210501010011000110 (единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (л.д. 9).
Налоговый орган на вышеуказанное письмо сообщил о невозможности возврата (зачета) излишне уплаченной суммы налога.
Заявитель письмом от 15.11.2006 г. N 02-29/36006 (л.д. 10) повторно просил вернуть ему сумму налога, как ошибочно уплаченную по коду бюджетной классификации 18210102022011000110 (налог на доходы физических лиц).
В течение 2006 и 2007 годов предпринимателем велась активная коммерческая деятельность, вследствие чего у него возникла обязанность по уплате единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
16.04.2007 г. заявитель направил налоговому органу заявление (л.д. 11), согласно которому опять просит произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 558 987 руб. в счет уплаты недоимки по единому налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган письмом N 11-14/44424 указал, что ошибочно уплаченный налог на доходы физического лица в сумме 558 987 руб. был зачислен в невыявленные платежи, а затем 02.05.2007 г. зачислен в качестве налога на доходы физических лиц и заявителю снова было отказано в зачете сумм налогов.
При этом в качестве основания отказа в проведении зачета сумм налогов инспекция указала, что данные налоги зачисляются в разные уровни бюджетов, а зачету подлежат лишь суммы налогов, направляемых в тот же бюджет, в который была направлена ошибочно уплаченная сумма налога (л.д. 46 - 47).
Однако, суд не может согласиться с позицией инспекции, основанной на неверном толковании действующего законодательства.
Действительно, документом устанавливающим порядок направления сумм налогов в тот или иной уровень бюджета, является Бюджетный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов: налога на доходы физических лиц по нормативу 70%; единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по нормативу 90%.
Следовательно, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, что налог на доходы физических лиц и единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения подлежат зачислению в бюджет одного уровня, а именно в бюджет субъекта Российской Федерации.
Утверждение налогового органа о невозможности проведения в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет уплаты недоимки по единому налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по причине зачисления налогов в разные уровни бюджетов, не соответствует положениям статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных нормативов заявитель уточнил размер исковых требований до 391 290 руб. (по нормативу 70%).
При этом суд также принимает во внимание, что по представленным налоговым органом в материалы дела актам сверки (л.д. 48 - 55) у заявителя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, возражения налогового органа по данному спору являются несостоятельными, а нарушенные по существу права и интересы заявителя подлежат восстановлению судом.
Расходы по государственной пошлине уплаченной заявителем при подаче заявления в арбитражный суд на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру заявленных требований с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным бездействие Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, выразившееся в не проведении зачета 391 290,90 руб. в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве произвести в отношении Индивидуального предпринимателя Б. зачет 391 290 (триста девяносто одну тысячу двести девяносто) руб. 90 коп. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя Б. 11 325 (одиннадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Б. 764 (семьсот шестьдесят четыре) руб. оплаченную по платежному поручению N 1 от 03.02.2008 г., как излишне уплаченную по делу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)