Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Л. Хашукаевой
при участии:
- от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по КК: представитель Тыщенко К.А. по доверенности от 24.09.2012;
- от ИФНС N 2 по г. Краснодару: представитель Кравцова Е.Н. по доверенности от 22.02.2011
от ОАО "МЖК "Краснодарский": представитель Натореева О.Г. по доверенности от 12.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.05.2012 по делу N А32-18527/2008
о признании недействительным решения налогового органа
по заявлению ОАО "МЖК "Краснодарский"
к заинтересованному лицу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, ИФНС N 2 по г. Краснодару
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченного налога N 84 от 08.04.08 г. и N 82, 83, 90, 91, 92 от 18.04.08 г., обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2003 г. в размере 1 460 300 руб. и за 2004 г. в размере 104 489,30 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с налоговой инспекции 25 105 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2008 г. N 3258.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2009 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 в удовлетворении требований ОАО "МЖК "Краснодарский" отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 изменено. Произведен поворот исполнения в части исполненного судебного акта: с ОАО "МЖК "Краснодарский" в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю взыскана государственная пошлина в размере 25105 руб. 59 коп., с ОАО "МЖК "Краснодарский" в доход соответствующих бюджетов взысканы суммы налога на прибыль в размере 1182577,27 руб., возвращенных налогоплательщику по решениям Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: от 09.04.2009 г. N 164 в сумме 332187 руб.; от 09.04.2009 г. N 163 в сумме 104489,3 руб.; от 09.04.2009 г. N 161 в сумме 745901,27 руб.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обязана восстановить сумму задолженности по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 10499,73 руб., зачет которой произведен по решению налогового органа от 09.04.2009 г. N 22.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что сославшись на то, что расходы по выплате премий не включены обществом в состав расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суды не учли также, что налоговый орган, начислив единый социальный налог вследствие переквалификации правоотношений по трудовому договору, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму единого социального налога и выплат сотрудникам.
Данные обстоятельства не исследованы судами при вынесении судебных актов, несмотря на указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о причинах возникновения переплаты в связи с начислением и уплатой ЕСН. Также не проверены доводы общества, изложенные в пояснениях к исковому заявлению, о том, что спорные выплаты сотрудникам производились обществом за счет чистой прибыли.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что общество обязано в 2003 и 2004 годах правильно исчислить налог на прибыль и единый социальный налог и поэтому должно было узнать о переплате в 2003 и 2004 годах соответственно. При этом суды не назвали конкретных дат, не определили период начала и окончания проверки. Вместе с тем уплата налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть произведена не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 этой же статьи вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.
Следовательно, при определении объекта обложения единым социальным налогом нормы пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи.
Таким образом, выплаченные налогоплательщиком премии и иные выплаты сотрудникам не признаются объектом обложения единым социальным налогом в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Выводы, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", не предполагают безусловного обложения единым социальным налогом выплат сотрудникам общества. В пункте 3 письма определено наличие общих оснований для начисления единого социального налога на эти выплаты. В то же время не исключено такое основание освобождения указанных выплат от обложения единым социальным налогом, как невозможность принятия их в состав расходов по налогу на прибыль. Таким образом, если выплаты сотрудникам по каким-либо основаниям не подлежат включению в состав расходов, то они не могут облагаться единым социальным налогом.
Указанная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 7982/09 и от 26.04.2005 N 14324/04.
Поскольку общество утверждает, что выплаты сотрудникам выплачивались за счет чистой прибыли и в соответствии с пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не были включены в состав расходов для целей обложения налогом на прибыль в проверяемых налоговых периодах, то судам следовало проверить оба этих обстоятельства.
В связи с тем, что вопрос о переплате налога на прибыль возник в связи с исполнением налогоплательщиком решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.07.2007 по акту документальной проверки, указанные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Делая вывод о доказанности фактов переплаты, судебные инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции, не установили момент возникновения переплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства о размере уплаченного налога на прибыль по сроку уплаты за 2003 и 2004 годы. Из решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.07.2007 следует, что обществу вменена неуплата сумм налога на прибыль в проверяемые периоды, начислен налог на прибыль и пени за его неуплату. Из пояснений общества следует, что оно доплачивало по итогам проверки налог на прибыль за 2003 и 2004 годы в 2007 году.
Суд апелляционной инстанции сослался на документы о состоянии расчетов только на 01.08.2009.
Указанные обстоятельства имеют значение для правильного вывода об истечении срока давности за обращением налогоплательщика в суд с требованием о возврате переплаты и поэтому их необходимо исследовать и оценить при новом рассмотрении дела.
Судами не проверен расчет сумм налога на прибыль, заявленных обществом в качестве переплаты. Общество заявляет о переплате налога на прибыль в размере 1 460 300 рублей за 2003 год и 104 489 рублей за 2004 год, т.е. в суммах значительно меньших, чем начислено при проверке и по уточненным декларациям.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару.
ОАО "МЖК "Краснодарский" заявило отказ от заявленных требований в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об отказе в осуществлении зачета (возврата): N 84 от 08 апреля 2008 года; N 90 от 18 апреля 2008 года; N 91 от 18 апреля 2008 года; признания недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 92 от 18 апреля 2008 года в части отказа в осуществлении возврата излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 2 416,70 рублей.
ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" просило принять отказ от требований в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2003 год федеральный бюджет в сумме 40 417 рублей; бюджет субъектов РФ в сумме 207 094 рубля за 2004 год, местный бюджет в сумме 124 201 рубль. ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" также просило признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 18 апреля 2008 года: N 82 в сумме 372 604 рублей; N 83 в сумме 963 495 рубль; N 92 в части отказа в осуществлении возврата излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 104 489,30 рублей.
Общество просило обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций: за 2003 г.: федеральный бюджет - 332 187 рублей; бюджет субъектов РФ - 756 401 рубль; за 2004 г.: местный бюджет - 104 489,30 рублей. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-18527/2008 принят отказ ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" от требований в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об отказе в осуществлении зачета (возврата): N 84 от 08 апреля 2008 года; N 90 от 18 апреля 2008 года; N 91 от 18 апреля 2008 года.
Принят отказ ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" от требований в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 92 от 18 апреля 2008 года в части отказа в осуществлении возврата излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 2 416,70 рублей.
Принят отказ ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" от требований в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2003 год: федеральный бюджет в сумме 40 417 рублей; бюджет субъектов РФ в сумме 207 094 рубля, за 2004 год: местный бюджет в сумме 124 201 рубль.
Производство по делу в этой части прекращено.
Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 18 апреля 2008 года: N 82 в сумме 372 604 рублей; N 83 в сумме 963 495 рубль; N 92 в части отказа в осуществлении возврата излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 104 489,30 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обязана произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций: за 2003 г.: федеральный бюджет - 332 187 рублей; бюджет субъектов РФ - 756 401 рубль; за 2004 г.: местный бюджет - 104 489,30 рублей.
С Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в пользу ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 007,57 рублей.
Взыскана с ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-18527/2008 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что решение инспекции N 12-18/52 от 31.07.2007 общество в вышестоящий налоговый орган и суд не обжаловало, доначисленные по решению инспекции суммы налогов налогоплательщик добровольно уплатил и представил уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы. Следовательно суд пришел к необоснованному выводу о непредставлении инспекцией доказательств того, что общество умышленно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003, 2004 выплаты работникам, а также неуплаченный с указанных выплат ЕСН. С учетом добровольного исполнения обязательств, спорная корректировка налоговых обязательств не может являться моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты по налогу на прибыль. Учитывая отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих правильному исчислению обществом своих налоговых обязательств по ЕСН и налогу на прибыль за 2003, 2004, сумму уплаченного налога на прибыль, в том числе излишне уплаченную сумму налога (если таковая имеется), общество должно было установить при определении окончательного финансового результата и размера налоговых обязанностей по налогу на прибыль за 2003, 2004. Общество должно было узнать о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2003 - 28.03.2004; по налогу на прибыль за 2004 - 28.03.2005.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила просительную часть апелляционной жалобы, указав, что решение обжалуется в части удовлетворения требований.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало, уточнение принято судебной коллегией.
В судебном заседании представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.
Представитель ИФНС N 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, просил решение суда отменить в части.
Представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-18527/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридических лиц 1022301597471.
В период с 25 апреля 2005 г. по 13 июня 2007 г. в ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский", ИФНС России N 2 по г. Краснодару проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2003 г. по 31 марта 2005 г.
По результатам проверки ОАО "МЖК "Краснодарский" инспекцией доначислен единый социальный налог на произведенные в 2003-2004 г.г. премиальные выплаты работникам по различным основаниям, а также единовременные выплаты при уходе работников в трудовой отпуск за счет чистой прибыли Общества в сумме:
- - за 2003 г. в размере 1 399 499 рублей;
- - за 2004 г. в размере 1 251 165 рублей.
По результатам проверки Обществу был доначислен и налог на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г. в сумме:
- - за 2003 г. - 3 848 668 рублей;
- - за 2004 г. - 265 326 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Выявив нарушение и произведя доначисление налога на прибыль организаций, ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару не уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного ЕСН и сумму выплат работникам.
30 октября 2007 г. ОАО "МЖК "Краснодарский" уплатило доначисленный ЕСН в сумме 2 650 664 рублей.
Общество также уплатило доначисленный налог на прибыль:
- - 30 октября 2007 г. в сумме 61 272,96 рублей;
- - 18 декабря 2007 г. в сумме 293 807,68 рублей.
Кроме того, на основании заявлений Общества, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю произведены зачеты в счет уплаты налога на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г.:
- - 26 декабря 2007 г. в сумме 874 245,80 рублей;
- - 10 января 2008 г. в сумме 2 357 647 рублей.
После уплаты доначисленных налога на прибыль организации и ЕСН ОАО "МЖК "Краснодарский" произвело перерасчет налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. и в порядке ст. 81 НК РФ 24 декабря 2007 г. подало в Межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее по тексту - налоговая инспекция, налоговый орган) уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 г. и 2004 г.
Уточненные налоговые декларации приняты налоговой инспекцией. Нарушений при подаче уточненных налоговых деклараций налоговым органом не выявлено, недоимка по налогу на прибыль отсутствовала. Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 г. отражена налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом.
Поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 г. подана за пределами срока исковой давности, то камеральная налоговая проверка не проводилась и, соответственно, начисления по налогу в карточке расчетов с бюджетом не отражались.
04 апреля 2008 г. ОАО "МЖК "Краснодарский" были направлены заявления в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о возврате сумм излишне уплаченного налога.
Решениями МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 84 от 08 апреля 2008 г. и N 82, 83, 90, 91, 92 от 18 апреля 2008 г. было отказано в возврате сумм излишне уплаченного налога ввиду истечения трех лет с момента его уплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества в заявленной части, исходя из следующего.
Согласно п. п. 1, 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 45 НК РФ:
- - с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
- - со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Конституционный Суд РФ в Определении N 173-О от 21.06.2001 г. разъясняя п. 6, 7, 8, ст. 78 НК РФ, указал что налогоплательщик, в случае ошибки в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, в случае пропуска указанного срока, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 6 и ст. 71 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Суд первой инстанции правомерно указала, что при вынесении решений об отказе в возврате излишне уплаченного налога налоговый орган не учел тот факт, что Общество исполнило свою обязанность по уплате налога на прибыль организации за 2003 г. и 2004 г. в полном объеме только в октябре 2007 г. - январе 2008 года.
Следовательно, заявителем на момент обращения в суд с настоящим заявлением (10.09.2008) не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав и интересов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16 июня 2010 г. по данному делу указал (лист 7 абзацы 4, 6), что при новом рассмотрении необходимо:
- - установить момент образования излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г. с учетом того факта, что по результатам налоговой проверки Обществу был доначислен налог на прибыль за 2003 г. и 2004 г. и Общество доплатило его в 2007 г.;
- - проверить расчет сумм налога на прибыль организаций, заявленных Обществам в качестве излишней уплаты;
- - действительность уплаты выплат сотрудникам за счет чистой прибыли и невключения этих выплат в состав расходов для целей обложения налогом на прибыль.
Моментом образования излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г. является момент уплаты Обществом доначисленного налога на прибыль организации за 2003 г. и 2004 г., единого социального налога за 2003 г. и 2004 г. и подачи уточненных налоговых деклараций за 2003 г. и 2004 г. При чем, уточненные декларации поданы налогоплательщиком именно в связи с тем, что налоговый орган, начислив единый социальный налог вследствие переквалификации правоотношений по трудовому договору, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму единого социального налога и выплат сотрудникам, но этого в рамках выездной проверки не сделал.
Согласно ст. 247 НК РФ под прибылью понимается полученные доходы организации, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Таким образом, право Общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г. на сумму доначисленного ЕСН и суммы выплат работникам возникло с момента уплаты Обществом доначисленного ЕСН.
После уплаты доначисленного ЕСН Общество уплатило доначисленный налог на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г. Таким образом, в момент уплаты Обществом доначисленного налога на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г. и образовалась излишняя уплата налога прибыль организаций за указанный период.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Общество заявило об ошибках, допущенных в первоначальных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г., 24 декабря 2007 г., подав уточненные налоговые декларации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о том, что об излишней уплате налога на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г. ОАО "МЖК "Краснодарский" узнало в момент подачи первоначальных налоговых деклараций за 2003 г. и 2004 г. является необоснованным.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с положениями 25 главы НК РФ.
Подавая первоначальные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 г. и 2004 г. ОАО "МЖК "Краснодарский" рассчитало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим законодательством, то есть сумму полученных доходов уменьшило на величину произведенных расходов. Общество уплатило налог на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г. в соответствии с произведенным расчетом в первоначальных налоговых декларациях.
Таким образом, при составлении и подаче первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 г. и 2004 г. факт излишней уплаты налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. отсутствовал, и Общество не знало и не могло знать о наличии излишней уплаты по налогу на прибыль за 2003 г. и 2004 г.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество умышленно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г. расходы по премиальным выплатам работникам по различным основаниям, единовременным выплатам при уходе работников в трудовой отпуск, а также не уплаченный с указанных выплат ЕСН.
ОАО "МЖК "Краснодарский" представлен следующий расчет сумм налога на прибыль организаций, заявленных обществом в качестве излишней уплаты.
По результатам 2003 года заявителем подана налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой налогооблагаемая база составляла 47 053 976 руб. Исходя из размера налогооблагаемой базы, была исчислена сумма налога на прибыль за 2003 г. 11 292 955 руб. (47 053 976 руб. x 24%), в том числе по бюджетам:
федеральный бюджет - 2 823 239 руб.,
бюджет субъекта РФ - 7 498 522 руб.,
местный бюджет - 971 194 руб., из них: 937 315 руб. город Краснодар
33 879 руб. город Геленджик.
Фактически налог на прибыль за 2003 г. уплачен Истцом в 2003 г. (авансовые платежи) и в 2004 г. в сумме 11 292 955 руб., в том числе по бюджетам:
федеральный бюджет - 2 823 239 руб.,
бюджет субъекта РФ - 7 498 522 руб.,
местный бюджет - 971 194 руб., из них: 937 315 руб. город Краснодар
33 879 руб. город Геленджик.
Окончательные платежи по налогу на прибыль за 2003 г., исчисленные по первичной налоговой декларации, были осуществлены Истцом в апреле 2004 г.:
федеральный бюджет - 1 192 255,83 руб. 12 апреля 2004
бюджет субъекта РФ - 1 654 000 руб. 15 апреля 2004
местный бюджет - 545 000 руб. 15 апреля 2004.
Таким образом, по состоянию на 15 апреля 2004 г. сумма налога на прибыль за 2003 г., исчисленная по налоговой декларации, по всем бюджетам была уплачена полностью.
Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно письму Министерства РФ по налогам и сборам от 3 марта 2000 г. N 02-0116/28 "Об исправлении ошибок (искажений)" периодом совершения ошибки считается период, в котором допущено искажение в исчислении налогооблагаемой базы.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция ФНС РФ N 2 по г. Краснодару вынесла решение 12-18/52 от 31.07.2007, согласно которому обществу доначислен единый социальный налог за 2003 год в размере 1 399 499 руб. Объектом налогообложения явились произведенные Истцом в 2003 году выплаты своим работникам:
1 824 235 руб. - премии и поощрения по коллективному договору
2 986 321 руб. - единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск.
В соответствии со ст. 255 НК РФ при подаче 24 декабря 2007 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год была уменьшена Истцом на 6 210 055 руб. (1 824 235 руб. - сумма выплаченных премий и поощрений + 2 986 321 руб. - сумма выплат к отпуску работникам Истца + 1 399 499 руб. - сумма доначисленного и уплаченного Истцом в 2007 г. единого социального налога) и составила 40 843 921 руб. (47 053 976 руб. - 6 210 055 руб.)
Налог на прибыль за 2003 год был рассчитан обществом в соответствии со ст. 284 НК РФ из указанной налогооблагаемой базы 40 843 921 руб. x 24% = 9 802 540 руб. и указан в уточненной налоговой декларации.
Разница в сумме налога на прибыль 1 490 415 руб. (11 292 955 руб. - 9 802 540 руб.) образовалась в результате уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов 6 210 055 руб. и соответствует сумме налога на прибыль, исчисленной из понесенных расходов (6 210 055 руб. x 24% = 1 490 414 руб.)
В 2003 г. ОАО "МЖК "Краснодарский" имело обособленное подразделение - Детский оздоровительный лагерь "Чайка", располагавшийся в п. Джанхот Краснодарского края. В сумму премиальных выплат и выплат к отпуску входили и выплаты, произведенные работникам обособленного подразделения.
Однако, на момент подачи уточненной налоговой декларации за 2003 год обособленное подразделение - Детский оздоровительный лагерь "Чайка" (п. Джанхот Краснодарского края) было закрыто, расчеты с Инспекцией ФНС г. Геленджика завершены, в связи с чем подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. в части его уплаты в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (г. Геленджик), не представлялось возможным.
В связи с изложенным, сумма заявленных требований обществом скорректирована (уменьшена) на 30 114 руб. (местный бюджет г. Геленджик). В результате сумма имущественных требований заявителя по налогу на прибыль за 2003 г. составила 1 460 300 руб. (1 490 414 руб. - 30 114 руб.)
По результатам 2004 года обществом подана налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой налогооблагаемая база составляла 81 173 892 руб. Исходя из размера налогооблагаемой базы, была исчислена сумма налога на прибыль за 2004 г. 19 481 734 руб. (81 173 892 руб. x 24%), в том числе по бюджетам:
федеральный бюджет - 4 058 695 руб.,
бюджет субъекта РФ - 13 799 561 руб.,
местный бюджет - 1 623 478 руб., из них: 1 616 984 руб. город Краснодар
6 494 руб. город Геленджик.
Фактически налог на прибыль за 2004 г. уплачен заявителем в 2004 г. (авансовые платежи) в сумме 19 481 734 руб., в том числе по бюджетам:
федеральный бюджет - 4 058 695 руб.,
бюджет субъекта РФ - 13 799 561 руб.,
местный бюджет - 1 623 478 руб., из них: 1 616 984 руб. город Краснодар 6494 руб. город Геленджик.
Таким образом, по состоянию на 29 марта 2005 г. сумма налога на прибыль за 2004 г., исчисленная по налоговой декларации, по всем бюджетам уплачена полностью.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция ФНС РФ N 2 по г. Краснодару вынесла решение 12-18/52 от 31.07.2007, согласно которому заявителю доначислен единый социальный налог за 2004 год в размере 1 251 165 руб. Объектом налогообложения явились произведенные обществом в 2004 году выплаты своим работникам:
666 640 руб. - премии и поощрения по коллективному договору
3 427 496 руб. - единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск.
В соответствии со ст. 255 НК РФ при подаче 24 декабря 2007 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год уменьшена налогоплательщиком на 5 345 301 руб. (666 640 руб. - сумма выплаченных премий и поощрений + 3 427 496 руб. - сумма выплат к отпуску работникам общества + 1 251 165 руб. - сумма доначисленного и уплаченного заявителем в 2007 г. единого социального налога) и составила 75 828 591 руб. (81 173 892 руб. - 5 345 301 руб.)
Налог на прибыль за 2004 год рассчитан заявителем в соответствии со ст. 284 НК РФ из указанной налогооблагаемой базы 75 828 591 руб. x 24% = 18 198 862 руб. и указан в уточненной налоговой декларации.
Разница в сумме налога на прибыль 1 282 872 руб. (19 481 734 руб. - 18 198 862 руб.) образовалась в результате уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов 5 345 301 руб. и соответствует сумме налога на прибыль, исчисленной из понесенных расходов (5 345 301 руб. x 24% = 1 282 872 руб.)
Как уже указывалось ранее в 2004 г. ОАО "МЖК "Краснодарский" имело обособленное подразделение - Детский оздоровительный лагерь "Чайка", располагавшийся в п. Джанхот Краснодарского края. В сумму премиальных выплат и выплат к отпуску входили и выплаты, произведенные работникам обособленного подразделения.
Однако, на момент подачи уточненной налоговой декларации за 2004 год обособленное подразделение - Детский оздоровительный лагерь "Чайка" (п. Джанхот Краснодарского края) было закрыто, расчеты с Инспекцией ФНС г. Геленджика завершены, в связи с чем подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г. в части его уплаты в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (г. Геленджик), не представлялось возможным.
В связи с изложенным сумма имущественных требований обществом была скорректирована (уменьшена) на 22 054 руб. (местный бюджет г. Геленджик). В результате сумма исковых требований заявителя по налогу на прибыль за 2004 г. составила 1 260 818 руб. (1 282 872 руб. - 22 054 руб.)
Кроме того, сумма излишней уплаты налога на прибыль организаций в местный бюджет за 2004 г. подтверждается извещением N 299 от 19.06.2008 г. (т. 2 л.д. 121) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об обнаружении факта излишней уплаты налога на прибыль организаций, зачислявшийся до 01 января 2005 года в местный бюджет и составляет 104 489,30 рублей.
Как указал суд кассационной инстанции, налоговый орган, начислив единый социальный налог вследствие переквалификации правоотношений по трудовому договору, в силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 264 и подпункта 1 п. 7 ст. 272 НК РФ был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму единого социального налога и выплат сотрудником, что не было сделано.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал вопрос о действительности произведения налогоплательщиком спорных выплат сотрудникам за счет чистой прибыли.
Судом установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2003 г. (строка 190) размер чистой прибыли ОАО "МЖК "Краснодарский" по итогам 2003 г. составил 31 138 000 рублей.
В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2004 г. (строка 190) размер чистой прибыли ОАО "МЖК "Краснодарский" по итогам 2004 г. составил 32 442 000 рублей.
Согласно п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно п. 9.1., 9.8. Устава Общества в редакции от 28.06.2002 г. руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором Общества, который в пределах своей компетенции распоряжается имуществом Общества.
В соответствии с предоставленными полномочиями в 2003 г. и 2004 г. генеральный директор ОАО "МЖК "Краснодарский" издавал приказы о выплате работникам премий по различным основаниям и единовременных выплат при уходе работников в трудовой отпуск за счет прибыли Общества, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии приказов.
Судом установлено, что в течение 2003 г. Общество за счет чистой прибыли произвело выплаты в пользу работников, на сумму 8 907 298 рублей, в том числе премиальных выплат на сумму 1 824 235 рублей и единовременных выплат при уходе в трудовой отпуск на сумму 2 986 321 рубль, что подтверждается журналом проводок за 2003 г., выписка из которого представлена в материалы дела.
В 2004 г. Общество за счет чистой прибыли произвело выплат в пользу работников, на сумму 5 002 422,53 рублей, в том числе премиальных выплат на сумму 666 640 рублей и единовременных выплат при уходе в трудовой отпуск на сумму 3 427 496 рублей, что подтверждается журналом проводок за 2004 г., выписка из которого представлена в материалы дела.
Из пояснений ОАО "МЖК "Краснодарский" следует, что единый социальный налог с указанных выплат общество не уплатило ввиду неправильного применения ч. 3 ст. 236 НК РФ, ошибочно полагая, что если не отнести указанные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, то эти выплаты не будут являться объектом налогообложения по ЕСН.
Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 82 налогоплательщику неправомерно отказано в возврате налога на прибыль в сумме 372 604 рублей; решением N 83 неправомерно отказано в возврате налога на прибыль в сумме 963 495 рубль, решением N 92 неправомерно отказано в возврате излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 104 489,30 рублей. Указанные решения мотивированы налоговым органом только пропуском срока для возврата излишне уплаченных сумм налога, иных оснований ни при вынесении оспариваемых решений, ни при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций налоговым органом не заявлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно заявил требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 18 апреля 2008 года: N 82 в сумме 372 604 рублей; N 83 в сумме 963 495 рубль; N 92 в части отказа в осуществлении возврата излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 104 489,30 рублей, об обязании ИФНС N 2 по г. Краснодару произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций: за 2003 г.: федеральный бюджет - 332 187 рублей; бюджет субъектов РФ - 756 401 рубль; за 2004 г.: местный бюджет - 104 489,30 рублей.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, решение суда по существу спора является законным и обоснованным, а выводы суда неподлежащими переоценке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить решение в части взыскания с ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" госпошлины в доход федерального бюджета в размере 6000 руб., исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Удовлетворив требование заявителя, суд взыскивает судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.
В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из содержания ходатайства, заявленного обществом, отказ от заявления по настоящему делу не был мотивирован исполнением инспекцией спорных требований.
Ходатайство заявителя фактически мотивировано тем, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ за 2004 была задействована в расчетах по налогу на прибыль в 2008, а также обществом обнаружена ошибка в сумме налога на прибыль организаций.
Таким образом, подлежит применению общий принцип отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 007,57 рублей, а также взыскивая с общества государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 097,99 руб. не подлежат взысканию с налогового органа, и не подлежит возврату заявителю, а государственная пошлина в размере 6 000 рублей (за 3 нематериальных требования в виде оспаривания решений от 08.04.2008 N 84, от 18.04.2008 N 90, N 91) подлежит взысканию с ОАО "МЖК "Краснодарский" в доход федерального бюджета, поскольку заявитель отказался от части заявленных требований по причинам не связанным с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований,
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 007,57 рублей, а 6 000 рублей государственной пошлины (за 3 неимущественных требования заявителя в виде оспаривания решений от 18.04.2008 N 82, 83, 92) не подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества, так как заявителем оплата не производилась.
Между тем, судебной коллегией из материалов дела установлено, что первоначально обществом заявлено требование имущественного характера о возложении на налоговый орган обязанности - произвести возврат налога на прибыль в размере 2 721 118 руб. В связи с чем, государственная пошлина была уплачена заявителем от суммы заявленных требований, в размере 25 105,59 руб. (т. 1 л.д. 6).
При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решения налоговой инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченного налога N 84 от 08.04.2008 и N 82, 83, 90, 91, 92 от 18.04.2008, обязать налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 1 564 789,30 руб. Ходатайство заявителя судом удовлетворено, уточнения приняты. Заявителем дополнительно не была оплачена государственная пошлина за 3 нематериальных требований в размере 6 000 рублей.
При дальнейшем рассмотрении дела заявитель еще отказался от части заявленных требований, в связи с чем, заявителем в итоге оспорено три решения налогового органа, и заявлено требование о возврате суммы налога в размере 1 193 077,30 рублей.
При этом сумма госпошлины, подлежащая уплате, исходя из материального требования в размере - 1 193 077,30 составляет - 11 007,57 руб., а сумма госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании трех решений налогового органа - 6 000 руб.
Сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб уплачена обществом в размере 1000 руб. и 2000 руб. соответственно (т. 4 л.д. 8, 109).
Таким образом, общество в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной, кассационной жалоб заплатило госпошлину в общей сумме 28 105,59 руб. и следует при распределении судебных расходов исходить из общей суммы понесенных налогоплательщиком расходов по уплате госпошлины по делу.
Поскольку заявленные три неимущественных требования общества удовлетворены полностью, а имущественные требования общества удовлетворены на 43,85% от первоначально заявленных, госпошлина по имущественному требованию составила 11 007,58 руб., а по неимущественному (оспаривание трех решений налогового органа) 6000 руб. и указанные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.
Кроме того, с налогового органа - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю надлежит взыскать 2000 руб. по апелляционной и кассационной жалобе /первый круг рассмотрения дела/, а всего на налоговые органы подлежат отнесению судебные расходы общества в размере 19 007,58 руб.
Поскольку первоначально обществом уплачена госпошлина в общей сумме 28 105,99 руб., то из федерального бюджета надлежит после пропорционального распределения госпошлины возвратить налогоплательщику 9098 руб., с учетом отказа от части требований и прекращении производства по заявлению в части.
Судом первой инстанции с ИФНС N 2 по г. Краснодару правомерно в пользу общества взыскано 11 007,57 руб. госпошлины по имущественному требованию, то с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" надлежит довзыскать госпошлину в сумме 8000 руб. /6000 руб. три решения налогового органа + 2000 руб. по апелляционной и кассационной жалобе /первый круг рассмотрения дела/
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-18527/2008 отменить в части взыскания с ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" госпошлины в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим:
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" госпошлину в сумме 8000 руб.
Возвратить ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" из федерального бюджета госпошлину в сумме 9098 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 15АП-10160/2012 ПО ДЕЛУ N А32-18527/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 15АП-10160/2012
Дело N А32-18527/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Л. Хашукаевой
при участии:
- от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по КК: представитель Тыщенко К.А. по доверенности от 24.09.2012;
- от ИФНС N 2 по г. Краснодару: представитель Кравцова Е.Н. по доверенности от 22.02.2011
от ОАО "МЖК "Краснодарский": представитель Натореева О.Г. по доверенности от 12.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.05.2012 по делу N А32-18527/2008
о признании недействительным решения налогового органа
по заявлению ОАО "МЖК "Краснодарский"
к заинтересованному лицу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, ИФНС N 2 по г. Краснодару
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченного налога N 84 от 08.04.08 г. и N 82, 83, 90, 91, 92 от 18.04.08 г., обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2003 г. в размере 1 460 300 руб. и за 2004 г. в размере 104 489,30 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с налоговой инспекции 25 105 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2008 г. N 3258.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2009 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 в удовлетворении требований ОАО "МЖК "Краснодарский" отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 изменено. Произведен поворот исполнения в части исполненного судебного акта: с ОАО "МЖК "Краснодарский" в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю взыскана государственная пошлина в размере 25105 руб. 59 коп., с ОАО "МЖК "Краснодарский" в доход соответствующих бюджетов взысканы суммы налога на прибыль в размере 1182577,27 руб., возвращенных налогоплательщику по решениям Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: от 09.04.2009 г. N 164 в сумме 332187 руб.; от 09.04.2009 г. N 163 в сумме 104489,3 руб.; от 09.04.2009 г. N 161 в сумме 745901,27 руб.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обязана восстановить сумму задолженности по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 10499,73 руб., зачет которой произведен по решению налогового органа от 09.04.2009 г. N 22.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что сославшись на то, что расходы по выплате премий не включены обществом в состав расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суды не учли также, что налоговый орган, начислив единый социальный налог вследствие переквалификации правоотношений по трудовому договору, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму единого социального налога и выплат сотрудникам.
Данные обстоятельства не исследованы судами при вынесении судебных актов, несмотря на указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о причинах возникновения переплаты в связи с начислением и уплатой ЕСН. Также не проверены доводы общества, изложенные в пояснениях к исковому заявлению, о том, что спорные выплаты сотрудникам производились обществом за счет чистой прибыли.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что общество обязано в 2003 и 2004 годах правильно исчислить налог на прибыль и единый социальный налог и поэтому должно было узнать о переплате в 2003 и 2004 годах соответственно. При этом суды не назвали конкретных дат, не определили период начала и окончания проверки. Вместе с тем уплата налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть произведена не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 этой же статьи вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.
Следовательно, при определении объекта обложения единым социальным налогом нормы пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи.
Таким образом, выплаченные налогоплательщиком премии и иные выплаты сотрудникам не признаются объектом обложения единым социальным налогом в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Выводы, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", не предполагают безусловного обложения единым социальным налогом выплат сотрудникам общества. В пункте 3 письма определено наличие общих оснований для начисления единого социального налога на эти выплаты. В то же время не исключено такое основание освобождения указанных выплат от обложения единым социальным налогом, как невозможность принятия их в состав расходов по налогу на прибыль. Таким образом, если выплаты сотрудникам по каким-либо основаниям не подлежат включению в состав расходов, то они не могут облагаться единым социальным налогом.
Указанная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 7982/09 и от 26.04.2005 N 14324/04.
Поскольку общество утверждает, что выплаты сотрудникам выплачивались за счет чистой прибыли и в соответствии с пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не были включены в состав расходов для целей обложения налогом на прибыль в проверяемых налоговых периодах, то судам следовало проверить оба этих обстоятельства.
В связи с тем, что вопрос о переплате налога на прибыль возник в связи с исполнением налогоплательщиком решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.07.2007 по акту документальной проверки, указанные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Делая вывод о доказанности фактов переплаты, судебные инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции, не установили момент возникновения переплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства о размере уплаченного налога на прибыль по сроку уплаты за 2003 и 2004 годы. Из решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.07.2007 следует, что обществу вменена неуплата сумм налога на прибыль в проверяемые периоды, начислен налог на прибыль и пени за его неуплату. Из пояснений общества следует, что оно доплачивало по итогам проверки налог на прибыль за 2003 и 2004 годы в 2007 году.
Суд апелляционной инстанции сослался на документы о состоянии расчетов только на 01.08.2009.
Указанные обстоятельства имеют значение для правильного вывода об истечении срока давности за обращением налогоплательщика в суд с требованием о возврате переплаты и поэтому их необходимо исследовать и оценить при новом рассмотрении дела.
Судами не проверен расчет сумм налога на прибыль, заявленных обществом в качестве переплаты. Общество заявляет о переплате налога на прибыль в размере 1 460 300 рублей за 2003 год и 104 489 рублей за 2004 год, т.е. в суммах значительно меньших, чем начислено при проверке и по уточненным декларациям.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару.
ОАО "МЖК "Краснодарский" заявило отказ от заявленных требований в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об отказе в осуществлении зачета (возврата): N 84 от 08 апреля 2008 года; N 90 от 18 апреля 2008 года; N 91 от 18 апреля 2008 года; признания недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 92 от 18 апреля 2008 года в части отказа в осуществлении возврата излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 2 416,70 рублей.
ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" просило принять отказ от требований в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2003 год федеральный бюджет в сумме 40 417 рублей; бюджет субъектов РФ в сумме 207 094 рубля за 2004 год, местный бюджет в сумме 124 201 рубль. ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" также просило признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 18 апреля 2008 года: N 82 в сумме 372 604 рублей; N 83 в сумме 963 495 рубль; N 92 в части отказа в осуществлении возврата излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 104 489,30 рублей.
Общество просило обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций: за 2003 г.: федеральный бюджет - 332 187 рублей; бюджет субъектов РФ - 756 401 рубль; за 2004 г.: местный бюджет - 104 489,30 рублей. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-18527/2008 принят отказ ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" от требований в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об отказе в осуществлении зачета (возврата): N 84 от 08 апреля 2008 года; N 90 от 18 апреля 2008 года; N 91 от 18 апреля 2008 года.
Принят отказ ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" от требований в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 92 от 18 апреля 2008 года в части отказа в осуществлении возврата излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 2 416,70 рублей.
Принят отказ ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" от требований в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2003 год: федеральный бюджет в сумме 40 417 рублей; бюджет субъектов РФ в сумме 207 094 рубля, за 2004 год: местный бюджет в сумме 124 201 рубль.
Производство по делу в этой части прекращено.
Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 18 апреля 2008 года: N 82 в сумме 372 604 рублей; N 83 в сумме 963 495 рубль; N 92 в части отказа в осуществлении возврата излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 104 489,30 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обязана произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций: за 2003 г.: федеральный бюджет - 332 187 рублей; бюджет субъектов РФ - 756 401 рубль; за 2004 г.: местный бюджет - 104 489,30 рублей.
С Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в пользу ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 007,57 рублей.
Взыскана с ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-18527/2008 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что решение инспекции N 12-18/52 от 31.07.2007 общество в вышестоящий налоговый орган и суд не обжаловало, доначисленные по решению инспекции суммы налогов налогоплательщик добровольно уплатил и представил уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы. Следовательно суд пришел к необоснованному выводу о непредставлении инспекцией доказательств того, что общество умышленно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003, 2004 выплаты работникам, а также неуплаченный с указанных выплат ЕСН. С учетом добровольного исполнения обязательств, спорная корректировка налоговых обязательств не может являться моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты по налогу на прибыль. Учитывая отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих правильному исчислению обществом своих налоговых обязательств по ЕСН и налогу на прибыль за 2003, 2004, сумму уплаченного налога на прибыль, в том числе излишне уплаченную сумму налога (если таковая имеется), общество должно было установить при определении окончательного финансового результата и размера налоговых обязанностей по налогу на прибыль за 2003, 2004. Общество должно было узнать о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2003 - 28.03.2004; по налогу на прибыль за 2004 - 28.03.2005.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила просительную часть апелляционной жалобы, указав, что решение обжалуется в части удовлетворения требований.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало, уточнение принято судебной коллегией.
В судебном заседании представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.
Представитель ИФНС N 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, просил решение суда отменить в части.
Представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-18527/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридических лиц 1022301597471.
В период с 25 апреля 2005 г. по 13 июня 2007 г. в ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский", ИФНС России N 2 по г. Краснодару проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2003 г. по 31 марта 2005 г.
По результатам проверки ОАО "МЖК "Краснодарский" инспекцией доначислен единый социальный налог на произведенные в 2003-2004 г.г. премиальные выплаты работникам по различным основаниям, а также единовременные выплаты при уходе работников в трудовой отпуск за счет чистой прибыли Общества в сумме:
- - за 2003 г. в размере 1 399 499 рублей;
- - за 2004 г. в размере 1 251 165 рублей.
По результатам проверки Обществу был доначислен и налог на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г. в сумме:
- - за 2003 г. - 3 848 668 рублей;
- - за 2004 г. - 265 326 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Выявив нарушение и произведя доначисление налога на прибыль организаций, ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару не уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного ЕСН и сумму выплат работникам.
30 октября 2007 г. ОАО "МЖК "Краснодарский" уплатило доначисленный ЕСН в сумме 2 650 664 рублей.
Общество также уплатило доначисленный налог на прибыль:
- - 30 октября 2007 г. в сумме 61 272,96 рублей;
- - 18 декабря 2007 г. в сумме 293 807,68 рублей.
Кроме того, на основании заявлений Общества, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю произведены зачеты в счет уплаты налога на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г.:
- - 26 декабря 2007 г. в сумме 874 245,80 рублей;
- - 10 января 2008 г. в сумме 2 357 647 рублей.
После уплаты доначисленных налога на прибыль организации и ЕСН ОАО "МЖК "Краснодарский" произвело перерасчет налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. и в порядке ст. 81 НК РФ 24 декабря 2007 г. подало в Межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее по тексту - налоговая инспекция, налоговый орган) уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 г. и 2004 г.
Уточненные налоговые декларации приняты налоговой инспекцией. Нарушений при подаче уточненных налоговых деклараций налоговым органом не выявлено, недоимка по налогу на прибыль отсутствовала. Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 г. отражена налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом.
Поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 г. подана за пределами срока исковой давности, то камеральная налоговая проверка не проводилась и, соответственно, начисления по налогу в карточке расчетов с бюджетом не отражались.
04 апреля 2008 г. ОАО "МЖК "Краснодарский" были направлены заявления в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о возврате сумм излишне уплаченного налога.
Решениями МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 84 от 08 апреля 2008 г. и N 82, 83, 90, 91, 92 от 18 апреля 2008 г. было отказано в возврате сумм излишне уплаченного налога ввиду истечения трех лет с момента его уплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества в заявленной части, исходя из следующего.
Согласно п. п. 1, 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 45 НК РФ:
- - с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
- - со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Конституционный Суд РФ в Определении N 173-О от 21.06.2001 г. разъясняя п. 6, 7, 8, ст. 78 НК РФ, указал что налогоплательщик, в случае ошибки в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, в случае пропуска указанного срока, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 6 и ст. 71 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Суд первой инстанции правомерно указала, что при вынесении решений об отказе в возврате излишне уплаченного налога налоговый орган не учел тот факт, что Общество исполнило свою обязанность по уплате налога на прибыль организации за 2003 г. и 2004 г. в полном объеме только в октябре 2007 г. - январе 2008 года.
Следовательно, заявителем на момент обращения в суд с настоящим заявлением (10.09.2008) не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав и интересов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16 июня 2010 г. по данному делу указал (лист 7 абзацы 4, 6), что при новом рассмотрении необходимо:
- - установить момент образования излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г. с учетом того факта, что по результатам налоговой проверки Обществу был доначислен налог на прибыль за 2003 г. и 2004 г. и Общество доплатило его в 2007 г.;
- - проверить расчет сумм налога на прибыль организаций, заявленных Обществам в качестве излишней уплаты;
- - действительность уплаты выплат сотрудникам за счет чистой прибыли и невключения этих выплат в состав расходов для целей обложения налогом на прибыль.
Моментом образования излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г. является момент уплаты Обществом доначисленного налога на прибыль организации за 2003 г. и 2004 г., единого социального налога за 2003 г. и 2004 г. и подачи уточненных налоговых деклараций за 2003 г. и 2004 г. При чем, уточненные декларации поданы налогоплательщиком именно в связи с тем, что налоговый орган, начислив единый социальный налог вследствие переквалификации правоотношений по трудовому договору, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму единого социального налога и выплат сотрудникам, но этого в рамках выездной проверки не сделал.
Согласно ст. 247 НК РФ под прибылью понимается полученные доходы организации, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Таким образом, право Общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г. на сумму доначисленного ЕСН и суммы выплат работникам возникло с момента уплаты Обществом доначисленного ЕСН.
После уплаты доначисленного ЕСН Общество уплатило доначисленный налог на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г. Таким образом, в момент уплаты Обществом доначисленного налога на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г. и образовалась излишняя уплата налога прибыль организаций за указанный период.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Общество заявило об ошибках, допущенных в первоначальных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г., 24 декабря 2007 г., подав уточненные налоговые декларации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о том, что об излишней уплате налога на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г. ОАО "МЖК "Краснодарский" узнало в момент подачи первоначальных налоговых деклараций за 2003 г. и 2004 г. является необоснованным.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с положениями 25 главы НК РФ.
Подавая первоначальные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 г. и 2004 г. ОАО "МЖК "Краснодарский" рассчитало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим законодательством, то есть сумму полученных доходов уменьшило на величину произведенных расходов. Общество уплатило налог на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г. в соответствии с произведенным расчетом в первоначальных налоговых декларациях.
Таким образом, при составлении и подаче первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 г. и 2004 г. факт излишней уплаты налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. отсутствовал, и Общество не знало и не могло знать о наличии излишней уплаты по налогу на прибыль за 2003 г. и 2004 г.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество умышленно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г. расходы по премиальным выплатам работникам по различным основаниям, единовременным выплатам при уходе работников в трудовой отпуск, а также не уплаченный с указанных выплат ЕСН.
ОАО "МЖК "Краснодарский" представлен следующий расчет сумм налога на прибыль организаций, заявленных обществом в качестве излишней уплаты.
По результатам 2003 года заявителем подана налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой налогооблагаемая база составляла 47 053 976 руб. Исходя из размера налогооблагаемой базы, была исчислена сумма налога на прибыль за 2003 г. 11 292 955 руб. (47 053 976 руб. x 24%), в том числе по бюджетам:
федеральный бюджет - 2 823 239 руб.,
бюджет субъекта РФ - 7 498 522 руб.,
местный бюджет - 971 194 руб., из них: 937 315 руб. город Краснодар
33 879 руб. город Геленджик.
Фактически налог на прибыль за 2003 г. уплачен Истцом в 2003 г. (авансовые платежи) и в 2004 г. в сумме 11 292 955 руб., в том числе по бюджетам:
федеральный бюджет - 2 823 239 руб.,
бюджет субъекта РФ - 7 498 522 руб.,
местный бюджет - 971 194 руб., из них: 937 315 руб. город Краснодар
33 879 руб. город Геленджик.
Окончательные платежи по налогу на прибыль за 2003 г., исчисленные по первичной налоговой декларации, были осуществлены Истцом в апреле 2004 г.:
федеральный бюджет - 1 192 255,83 руб. 12 апреля 2004
бюджет субъекта РФ - 1 654 000 руб. 15 апреля 2004
местный бюджет - 545 000 руб. 15 апреля 2004.
Таким образом, по состоянию на 15 апреля 2004 г. сумма налога на прибыль за 2003 г., исчисленная по налоговой декларации, по всем бюджетам была уплачена полностью.
Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно письму Министерства РФ по налогам и сборам от 3 марта 2000 г. N 02-0116/28 "Об исправлении ошибок (искажений)" периодом совершения ошибки считается период, в котором допущено искажение в исчислении налогооблагаемой базы.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция ФНС РФ N 2 по г. Краснодару вынесла решение 12-18/52 от 31.07.2007, согласно которому обществу доначислен единый социальный налог за 2003 год в размере 1 399 499 руб. Объектом налогообложения явились произведенные Истцом в 2003 году выплаты своим работникам:
1 824 235 руб. - премии и поощрения по коллективному договору
2 986 321 руб. - единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск.
В соответствии со ст. 255 НК РФ при подаче 24 декабря 2007 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год была уменьшена Истцом на 6 210 055 руб. (1 824 235 руб. - сумма выплаченных премий и поощрений + 2 986 321 руб. - сумма выплат к отпуску работникам Истца + 1 399 499 руб. - сумма доначисленного и уплаченного Истцом в 2007 г. единого социального налога) и составила 40 843 921 руб. (47 053 976 руб. - 6 210 055 руб.)
Налог на прибыль за 2003 год был рассчитан обществом в соответствии со ст. 284 НК РФ из указанной налогооблагаемой базы 40 843 921 руб. x 24% = 9 802 540 руб. и указан в уточненной налоговой декларации.
Разница в сумме налога на прибыль 1 490 415 руб. (11 292 955 руб. - 9 802 540 руб.) образовалась в результате уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов 6 210 055 руб. и соответствует сумме налога на прибыль, исчисленной из понесенных расходов (6 210 055 руб. x 24% = 1 490 414 руб.)
В 2003 г. ОАО "МЖК "Краснодарский" имело обособленное подразделение - Детский оздоровительный лагерь "Чайка", располагавшийся в п. Джанхот Краснодарского края. В сумму премиальных выплат и выплат к отпуску входили и выплаты, произведенные работникам обособленного подразделения.
Однако, на момент подачи уточненной налоговой декларации за 2003 год обособленное подразделение - Детский оздоровительный лагерь "Чайка" (п. Джанхот Краснодарского края) было закрыто, расчеты с Инспекцией ФНС г. Геленджика завершены, в связи с чем подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. в части его уплаты в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (г. Геленджик), не представлялось возможным.
В связи с изложенным, сумма заявленных требований обществом скорректирована (уменьшена) на 30 114 руб. (местный бюджет г. Геленджик). В результате сумма имущественных требований заявителя по налогу на прибыль за 2003 г. составила 1 460 300 руб. (1 490 414 руб. - 30 114 руб.)
По результатам 2004 года обществом подана налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой налогооблагаемая база составляла 81 173 892 руб. Исходя из размера налогооблагаемой базы, была исчислена сумма налога на прибыль за 2004 г. 19 481 734 руб. (81 173 892 руб. x 24%), в том числе по бюджетам:
федеральный бюджет - 4 058 695 руб.,
бюджет субъекта РФ - 13 799 561 руб.,
местный бюджет - 1 623 478 руб., из них: 1 616 984 руб. город Краснодар
6 494 руб. город Геленджик.
Фактически налог на прибыль за 2004 г. уплачен заявителем в 2004 г. (авансовые платежи) в сумме 19 481 734 руб., в том числе по бюджетам:
федеральный бюджет - 4 058 695 руб.,
бюджет субъекта РФ - 13 799 561 руб.,
местный бюджет - 1 623 478 руб., из них: 1 616 984 руб. город Краснодар 6494 руб. город Геленджик.
Таким образом, по состоянию на 29 марта 2005 г. сумма налога на прибыль за 2004 г., исчисленная по налоговой декларации, по всем бюджетам уплачена полностью.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция ФНС РФ N 2 по г. Краснодару вынесла решение 12-18/52 от 31.07.2007, согласно которому заявителю доначислен единый социальный налог за 2004 год в размере 1 251 165 руб. Объектом налогообложения явились произведенные обществом в 2004 году выплаты своим работникам:
666 640 руб. - премии и поощрения по коллективному договору
3 427 496 руб. - единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск.
В соответствии со ст. 255 НК РФ при подаче 24 декабря 2007 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год уменьшена налогоплательщиком на 5 345 301 руб. (666 640 руб. - сумма выплаченных премий и поощрений + 3 427 496 руб. - сумма выплат к отпуску работникам общества + 1 251 165 руб. - сумма доначисленного и уплаченного заявителем в 2007 г. единого социального налога) и составила 75 828 591 руб. (81 173 892 руб. - 5 345 301 руб.)
Налог на прибыль за 2004 год рассчитан заявителем в соответствии со ст. 284 НК РФ из указанной налогооблагаемой базы 75 828 591 руб. x 24% = 18 198 862 руб. и указан в уточненной налоговой декларации.
Разница в сумме налога на прибыль 1 282 872 руб. (19 481 734 руб. - 18 198 862 руб.) образовалась в результате уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов 5 345 301 руб. и соответствует сумме налога на прибыль, исчисленной из понесенных расходов (5 345 301 руб. x 24% = 1 282 872 руб.)
Как уже указывалось ранее в 2004 г. ОАО "МЖК "Краснодарский" имело обособленное подразделение - Детский оздоровительный лагерь "Чайка", располагавшийся в п. Джанхот Краснодарского края. В сумму премиальных выплат и выплат к отпуску входили и выплаты, произведенные работникам обособленного подразделения.
Однако, на момент подачи уточненной налоговой декларации за 2004 год обособленное подразделение - Детский оздоровительный лагерь "Чайка" (п. Джанхот Краснодарского края) было закрыто, расчеты с Инспекцией ФНС г. Геленджика завершены, в связи с чем подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г. в части его уплаты в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (г. Геленджик), не представлялось возможным.
В связи с изложенным сумма имущественных требований обществом была скорректирована (уменьшена) на 22 054 руб. (местный бюджет г. Геленджик). В результате сумма исковых требований заявителя по налогу на прибыль за 2004 г. составила 1 260 818 руб. (1 282 872 руб. - 22 054 руб.)
Кроме того, сумма излишней уплаты налога на прибыль организаций в местный бюджет за 2004 г. подтверждается извещением N 299 от 19.06.2008 г. (т. 2 л.д. 121) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об обнаружении факта излишней уплаты налога на прибыль организаций, зачислявшийся до 01 января 2005 года в местный бюджет и составляет 104 489,30 рублей.
Как указал суд кассационной инстанции, налоговый орган, начислив единый социальный налог вследствие переквалификации правоотношений по трудовому договору, в силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 264 и подпункта 1 п. 7 ст. 272 НК РФ был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму единого социального налога и выплат сотрудником, что не было сделано.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал вопрос о действительности произведения налогоплательщиком спорных выплат сотрудникам за счет чистой прибыли.
Судом установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2003 г. (строка 190) размер чистой прибыли ОАО "МЖК "Краснодарский" по итогам 2003 г. составил 31 138 000 рублей.
В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2004 г. (строка 190) размер чистой прибыли ОАО "МЖК "Краснодарский" по итогам 2004 г. составил 32 442 000 рублей.
Согласно п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно п. 9.1., 9.8. Устава Общества в редакции от 28.06.2002 г. руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором Общества, который в пределах своей компетенции распоряжается имуществом Общества.
В соответствии с предоставленными полномочиями в 2003 г. и 2004 г. генеральный директор ОАО "МЖК "Краснодарский" издавал приказы о выплате работникам премий по различным основаниям и единовременных выплат при уходе работников в трудовой отпуск за счет прибыли Общества, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии приказов.
Судом установлено, что в течение 2003 г. Общество за счет чистой прибыли произвело выплаты в пользу работников, на сумму 8 907 298 рублей, в том числе премиальных выплат на сумму 1 824 235 рублей и единовременных выплат при уходе в трудовой отпуск на сумму 2 986 321 рубль, что подтверждается журналом проводок за 2003 г., выписка из которого представлена в материалы дела.
В 2004 г. Общество за счет чистой прибыли произвело выплат в пользу работников, на сумму 5 002 422,53 рублей, в том числе премиальных выплат на сумму 666 640 рублей и единовременных выплат при уходе в трудовой отпуск на сумму 3 427 496 рублей, что подтверждается журналом проводок за 2004 г., выписка из которого представлена в материалы дела.
Из пояснений ОАО "МЖК "Краснодарский" следует, что единый социальный налог с указанных выплат общество не уплатило ввиду неправильного применения ч. 3 ст. 236 НК РФ, ошибочно полагая, что если не отнести указанные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, то эти выплаты не будут являться объектом налогообложения по ЕСН.
Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 82 налогоплательщику неправомерно отказано в возврате налога на прибыль в сумме 372 604 рублей; решением N 83 неправомерно отказано в возврате налога на прибыль в сумме 963 495 рубль, решением N 92 неправомерно отказано в возврате излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 104 489,30 рублей. Указанные решения мотивированы налоговым органом только пропуском срока для возврата излишне уплаченных сумм налога, иных оснований ни при вынесении оспариваемых решений, ни при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций налоговым органом не заявлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно заявил требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 18 апреля 2008 года: N 82 в сумме 372 604 рублей; N 83 в сумме 963 495 рубль; N 92 в части отказа в осуществлении возврата излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 104 489,30 рублей, об обязании ИФНС N 2 по г. Краснодару произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций: за 2003 г.: федеральный бюджет - 332 187 рублей; бюджет субъектов РФ - 756 401 рубль; за 2004 г.: местный бюджет - 104 489,30 рублей.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, решение суда по существу спора является законным и обоснованным, а выводы суда неподлежащими переоценке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить решение в части взыскания с ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" госпошлины в доход федерального бюджета в размере 6000 руб., исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Удовлетворив требование заявителя, суд взыскивает судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.
В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из содержания ходатайства, заявленного обществом, отказ от заявления по настоящему делу не был мотивирован исполнением инспекцией спорных требований.
Ходатайство заявителя фактически мотивировано тем, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ за 2004 была задействована в расчетах по налогу на прибыль в 2008, а также обществом обнаружена ошибка в сумме налога на прибыль организаций.
Таким образом, подлежит применению общий принцип отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 007,57 рублей, а также взыскивая с общества государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 097,99 руб. не подлежат взысканию с налогового органа, и не подлежит возврату заявителю, а государственная пошлина в размере 6 000 рублей (за 3 нематериальных требования в виде оспаривания решений от 08.04.2008 N 84, от 18.04.2008 N 90, N 91) подлежит взысканию с ОАО "МЖК "Краснодарский" в доход федерального бюджета, поскольку заявитель отказался от части заявленных требований по причинам не связанным с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований,
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 007,57 рублей, а 6 000 рублей государственной пошлины (за 3 неимущественных требования заявителя в виде оспаривания решений от 18.04.2008 N 82, 83, 92) не подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества, так как заявителем оплата не производилась.
Между тем, судебной коллегией из материалов дела установлено, что первоначально обществом заявлено требование имущественного характера о возложении на налоговый орган обязанности - произвести возврат налога на прибыль в размере 2 721 118 руб. В связи с чем, государственная пошлина была уплачена заявителем от суммы заявленных требований, в размере 25 105,59 руб. (т. 1 л.д. 6).
При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решения налоговой инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченного налога N 84 от 08.04.2008 и N 82, 83, 90, 91, 92 от 18.04.2008, обязать налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 1 564 789,30 руб. Ходатайство заявителя судом удовлетворено, уточнения приняты. Заявителем дополнительно не была оплачена государственная пошлина за 3 нематериальных требований в размере 6 000 рублей.
При дальнейшем рассмотрении дела заявитель еще отказался от части заявленных требований, в связи с чем, заявителем в итоге оспорено три решения налогового органа, и заявлено требование о возврате суммы налога в размере 1 193 077,30 рублей.
При этом сумма госпошлины, подлежащая уплате, исходя из материального требования в размере - 1 193 077,30 составляет - 11 007,57 руб., а сумма госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании трех решений налогового органа - 6 000 руб.
Сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб уплачена обществом в размере 1000 руб. и 2000 руб. соответственно (т. 4 л.д. 8, 109).
Таким образом, общество в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной, кассационной жалоб заплатило госпошлину в общей сумме 28 105,59 руб. и следует при распределении судебных расходов исходить из общей суммы понесенных налогоплательщиком расходов по уплате госпошлины по делу.
Поскольку заявленные три неимущественных требования общества удовлетворены полностью, а имущественные требования общества удовлетворены на 43,85% от первоначально заявленных, госпошлина по имущественному требованию составила 11 007,58 руб., а по неимущественному (оспаривание трех решений налогового органа) 6000 руб. и указанные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.
Кроме того, с налогового органа - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю надлежит взыскать 2000 руб. по апелляционной и кассационной жалобе /первый круг рассмотрения дела/, а всего на налоговые органы подлежат отнесению судебные расходы общества в размере 19 007,58 руб.
Поскольку первоначально обществом уплачена госпошлина в общей сумме 28 105,99 руб., то из федерального бюджета надлежит после пропорционального распределения госпошлины возвратить налогоплательщику 9098 руб., с учетом отказа от части требований и прекращении производства по заявлению в части.
Судом первой инстанции с ИФНС N 2 по г. Краснодару правомерно в пользу общества взыскано 11 007,57 руб. госпошлины по имущественному требованию, то с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" надлежит довзыскать госпошлину в сумме 8000 руб. /6000 руб. три решения налогового органа + 2000 руб. по апелляционной и кассационной жалобе /первый круг рассмотрения дела/
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-18527/2008 отменить в части взыскания с ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" госпошлины в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим:
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" госпошлину в сумме 8000 руб.
Возвратить ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" из федерального бюджета госпошлину в сумме 9098 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)