Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2003 года Дело N А52/2319/2002/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области начальника юридического отдела Хурват Н.А. (доверенность от 08.01.2003 N 00/58), от индивидуального предпринимателя Никифорова Вячеслава Викторовича представителя Арсеньевой С.И. (доверенность от 10.01.2003), рассмотрев 13.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова В.В. на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2002 по делу N А52/2319/2002/2 (судья Леднева О.А.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Никифорова Вячеслава Викторовича 81021 руб. 85 коп. недоимки по налогу с продаж, пеней и штрафных санкций за неполную уплату налога с продаж за 2-й и 3-й кварталы 2001 года.
Решением суда от 10.10.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания недоимки и пеней по налогу с продаж, а размер штрафа судом уменьшен до 500 руб. в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 3 и 4 Закона Псковской области от 03.07.96 N 23-ОЗ "О введении в действие на территории Псковской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закон Псковской области от 31.12.98 N 13-ОЗ "О налоге с продаж", статьи 48, 69, 70, 88 НК РФ.
Также предприниматель ссылается на Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.95).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 27.05.96 N 350.
Предпринимателем представлены в инспекцию расчеты налога с продаж за 2-й и 3-й кварталы 2001 года, а 28.01.2002 - уточненные расчеты налога с продаж за эти же периоды. Согласно уточненным расчетам сумма налога с продаж (далее - налог) в указанные периоды равна нулю.
Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, в ходе которой установлена неполная уплата предпринимателем налога. После проведения проверки предпринимателю направлено сообщение от 21.02.02 N 03/463, в котором ему предложено уплатить недоимку в срок до 26.02.2002.
В установленный в сообщении срок налог не уплачен, измененные расчеты по налогу с продаж в налоговый орган не представлены.
По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 22.03.2002 N 54/03 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога, в котором ему предложено уплатить недоимку по налогу и соответствующие пени.
Требование об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 02.04.2002 направлено предпринимателю 27.03.2002.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с Законом Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ (в редакции от 28.12.2000 N 113-ОЗ) "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и отчетности, в проверяемом периоде являются плательщиками налога с продаж, но сумма штрафа, взыскиваемая с предпринимателя инспекцией, подлежит уменьшению судом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 и статье 114 НК РФ.
Такой вывод кассационная инстанция считает обоснованным и правомерным.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах") сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).
Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой годовой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, каковым является налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в составе цены проданного товара (работы, услуги). Таким образом, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, по общему правилу не освобождаются от уплаты налога с продаж.
В соответствии со статьей 20 Закона "Об основах" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы по данному налогу.
Как следует из пункта 2.4 Порядка исчисления и уплаты налога с продаж, являющегося приложением к Закону Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ "О налоге с продаж" (в редакции от 28.12.2000 N 113-ОЗ), "не являются плательщиками налога с продаж плательщики единого налога на вмененный доход, по видам деятельности, подпадающим под действие этого налога, а также плательщики единого налога на совокупный доход по упрощенной системе налогообложения". Эта редакция закона вступила в силу 01.04.2001 и касается льготы, предоставляемой юридическим лицам (применительно к настоящему делу). Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, годовая стоимость патента является фиксированным платежом и заменяет уплату подоходного налога, но не иных налогов. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Таким образом, с 01.04.2001 на предпринимателя возлагается обязанность по исчислению и уплате налога с продаж.
Ссылки подателя жалобы на Закон от 14.06.95, по мнению кассационной инстанции, являются ошибочными.
Согласно статье 9 Закона от 14.06.95 в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из материалов дела видно, что предприниматель зарегистрирован 27.05.96, а налог с продаж в соответствии с Законом Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ введен на территории Псковской области 01.04.99 (то есть до регистрации предпринимателя), в том числе для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и отчетности, в связи с чем четырехлетний срок действия налоговых льгот на предпринимателя не распространяется.
Ссылка предпринимателя на неконституционность налога с продаж отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах" как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П (далее - Постановление КС) указано в том числе на отсутствие четких параметров объекта обложения налогом с продаж, на неопределенность положений закона, характеризующих плательщиков этого налога, на неурегулированность федеральным законом вопросов налоговой юрисдикции, на предоставление субъектам Российской Федерации полномочий, допускающих расширение налоговых обязательств на региональном уровне, что противоречит Конституции Российской Федерации.
Признав эти положения неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что "положения действующего законодательства о налоге с продаж, признанные неконституционными, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и, во всяком случае, утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года".
В обоснование указанной в постановлении даты, с которой утрачивают силу положения законодательства о налоге с продаж, признанные неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации сослался на то, что "налог с продаж, введенный на основании федерального закона законами субъектов Российской Федерации, является источником доходной части бюджетов. Немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан".
Таким образом, в силу прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации положения законодательства о налоге с продаж в действующей редакции подлежат применению до их приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации и утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года, если региональным законодателем в соответствии с названным постановлением и требованиями Налогового кодекса Российской Федерации к этому моменту не будет принят соответствующий закон субъекта Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы относительно установления вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения направлены на переоценку доказательств. Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, сделал правомерный вывод о наличии смягчающих обстоятельств и снизил размер взыскиваемого штрафа.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем излишне уплачена госпошлина по кассационной жалобе, в связи с чем она подлежит возврату из бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2002 по делу N А52/2319/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Никифорова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить Никифорову В.В. 396 руб. 06 коп. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе из федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2003 N А52/2319/2002/2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2003 года Дело N А52/2319/2002/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области начальника юридического отдела Хурват Н.А. (доверенность от 08.01.2003 N 00/58), от индивидуального предпринимателя Никифорова Вячеслава Викторовича представителя Арсеньевой С.И. (доверенность от 10.01.2003), рассмотрев 13.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова В.В. на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2002 по делу N А52/2319/2002/2 (судья Леднева О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Никифорова Вячеслава Викторовича 81021 руб. 85 коп. недоимки по налогу с продаж, пеней и штрафных санкций за неполную уплату налога с продаж за 2-й и 3-й кварталы 2001 года.
Решением суда от 10.10.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания недоимки и пеней по налогу с продаж, а размер штрафа судом уменьшен до 500 руб. в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 3 и 4 Закона Псковской области от 03.07.96 N 23-ОЗ "О введении в действие на территории Псковской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закон Псковской области от 31.12.98 N 13-ОЗ "О налоге с продаж", статьи 48, 69, 70, 88 НК РФ.
Также предприниматель ссылается на Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.95).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 27.05.96 N 350.
Предпринимателем представлены в инспекцию расчеты налога с продаж за 2-й и 3-й кварталы 2001 года, а 28.01.2002 - уточненные расчеты налога с продаж за эти же периоды. Согласно уточненным расчетам сумма налога с продаж (далее - налог) в указанные периоды равна нулю.
Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, в ходе которой установлена неполная уплата предпринимателем налога. После проведения проверки предпринимателю направлено сообщение от 21.02.02 N 03/463, в котором ему предложено уплатить недоимку в срок до 26.02.2002.
В установленный в сообщении срок налог не уплачен, измененные расчеты по налогу с продаж в налоговый орган не представлены.
По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 22.03.2002 N 54/03 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога, в котором ему предложено уплатить недоимку по налогу и соответствующие пени.
Требование об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 02.04.2002 направлено предпринимателю 27.03.2002.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с Законом Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ (в редакции от 28.12.2000 N 113-ОЗ) "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и отчетности, в проверяемом периоде являются плательщиками налога с продаж, но сумма штрафа, взыскиваемая с предпринимателя инспекцией, подлежит уменьшению судом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 и статье 114 НК РФ.
Такой вывод кассационная инстанция считает обоснованным и правомерным.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах") сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).
Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой годовой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, каковым является налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в составе цены проданного товара (работы, услуги). Таким образом, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, по общему правилу не освобождаются от уплаты налога с продаж.
В соответствии со статьей 20 Закона "Об основах" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы по данному налогу.
Как следует из пункта 2.4 Порядка исчисления и уплаты налога с продаж, являющегося приложением к Закону Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ "О налоге с продаж" (в редакции от 28.12.2000 N 113-ОЗ), "не являются плательщиками налога с продаж плательщики единого налога на вмененный доход, по видам деятельности, подпадающим под действие этого налога, а также плательщики единого налога на совокупный доход по упрощенной системе налогообложения". Эта редакция закона вступила в силу 01.04.2001 и касается льготы, предоставляемой юридическим лицам (применительно к настоящему делу). Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, годовая стоимость патента является фиксированным платежом и заменяет уплату подоходного налога, но не иных налогов. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Таким образом, с 01.04.2001 на предпринимателя возлагается обязанность по исчислению и уплате налога с продаж.
Ссылки подателя жалобы на Закон от 14.06.95, по мнению кассационной инстанции, являются ошибочными.
Согласно статье 9 Закона от 14.06.95 в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из материалов дела видно, что предприниматель зарегистрирован 27.05.96, а налог с продаж в соответствии с Законом Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ введен на территории Псковской области 01.04.99 (то есть до регистрации предпринимателя), в том числе для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и отчетности, в связи с чем четырехлетний срок действия налоговых льгот на предпринимателя не распространяется.
Ссылка предпринимателя на неконституционность налога с продаж отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах" как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П (далее - Постановление КС) указано в том числе на отсутствие четких параметров объекта обложения налогом с продаж, на неопределенность положений закона, характеризующих плательщиков этого налога, на неурегулированность федеральным законом вопросов налоговой юрисдикции, на предоставление субъектам Российской Федерации полномочий, допускающих расширение налоговых обязательств на региональном уровне, что противоречит Конституции Российской Федерации.
Признав эти положения неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что "положения действующего законодательства о налоге с продаж, признанные неконституционными, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и, во всяком случае, утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года".
В обоснование указанной в постановлении даты, с которой утрачивают силу положения законодательства о налоге с продаж, признанные неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации сослался на то, что "налог с продаж, введенный на основании федерального закона законами субъектов Российской Федерации, является источником доходной части бюджетов. Немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан".
Таким образом, в силу прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации положения законодательства о налоге с продаж в действующей редакции подлежат применению до их приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации и утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года, если региональным законодателем в соответствии с названным постановлением и требованиями Налогового кодекса Российской Федерации к этому моменту не будет принят соответствующий закон субъекта Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы относительно установления вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения направлены на переоценку доказательств. Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, сделал правомерный вывод о наличии смягчающих обстоятельств и снизил размер взыскиваемого штрафа.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем излишне уплачена госпошлина по кассационной жалобе, в связи с чем она подлежит возврату из бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2002 по делу N А52/2319/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Никифорова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить Никифорову В.В. 396 руб. 06 коп. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе из федерального бюджета.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КЛИРИКОВА Т.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)