Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной
Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от "14" мая 2010 г.
по делу N А40-17960/10-107-80,
принятое судьей Лариным М.В.
по иску (заявлению) ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Рожкова Д.А. по дов. от 31.12.2009
установил:
ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.10.2009 г. N 56-20-08/59/08-08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции признано недействительным вынесенное МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 решение от 12.10.2009 г. N 56-20-08/59/08-08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления суммы НДПИ за август 2008 года в размере 264 613 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как не соответствующее НК РФ.
В остальной части отказано ОАО "Южно-Уральский комбинат" в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции заявитель не обжалует.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в части, обжалуемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела. Инспекция проводила в отношении Общества камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за август 2008 года, по окончании проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.08.2009 г. N 56-20-08/59/8-08а (л.д. 18 - 21), рассмотрены возражения (л.д. 22 - 23) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений, л.д. 47), вынесено решение от 12.10.2009 г. N 56-20-08/59/08-08 об отказе в привлечении к ответственности (л.д. 11 - 17).
На решение была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 17.12.2009 г. N 9-1-08/00582@ (л.д. 28 - 29) решение Инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 17.12.2009 г. (заявление представлено в с\\д 16.02.2010 г. - л.д. 2).
Указанным решением налоговый орган: отказал в привлечении к ответственности пункт 1; начислил сумму НДПИ за август 2008 г. в размере 264 613 руб. - (пункт 2;) предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - (пункт 3).
Судом установлено, что Общество представило 07.05.2009 г. уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2008 года, в которой отразило сумму налога подлежащего уплате по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 806 369 руб., уменьшив ее на 264 613 руб. по сравнению с предыдущей уточненной декларацией.
На требование о представлении документов от 29.05.2009 г. N 56-20-16/13798 налогоплательщик представил уточненный расчет затрат для целей налогообложения, а также сообщил, что уточненная налоговая декларация по НДПИ за август 2008 г. представлена в связи с внесением изменений, отраженными по статье косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, в связи с исключением из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых суммы налога на добычу полезных ископаемых, поскольку сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого, поэтому не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого (налоговую базу).
Налоговый орган в оспариваемом решении, начисляя сумму НДПИ в размере 264 613 руб. указал, что сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что предусмотрено пунктом 4 статьи 340, статьями 264, 272 НК РФ, исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 статьи 340, статьей 270 НК РФ не предусмотрено.
Суд, рассмотрев доводы Инспекции в отношении необходимости включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого для определения налоговой базы по НДПИ суммы налога, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, сделал правильный вывод о том, что основания для такого включения отсутствуют, налог Обществом рассчитан по уточненной декларации правомерно ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ, в силу абзацев первого - третьего пункта 4 которой в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ (глава 25 - "Налог на прибыль организаций"), за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Следовательно, расходы либо деятельность налогоплательщика, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по НДПИ. Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется НДПИ по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ), необходимо принимать во внимание, что учет этого вила расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу названного налога, в связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Таким образом, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Указанный вывод суда соответствует судебной практике установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 г. N 11715/09.
Довод Инспекции о том, что исключение суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения налогоплательщика судом правомерно не был принят во внимание ввиду следующего.
Согласно статье 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целен налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого регламентирован положениями пункта 4 статьи 340 НК РФ и не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения, более того, положениями НК РФ не установлены какие-либо условия или особенности включения прочих расходов в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, зависящие от усмотрения налогоплательщика, и поэтому подлежащие закреплению в учетной политике.
Следовательно, действия Общества по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, соответствующие нормам действующего законодательства, не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо несоответствия положениям учетной политики.
Таким образом, решение Инспекции от 12.10.2009 г. N 56-20-08/59/08-08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы НДПИ за август 2008 года в размере 264 613 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета является незаконным, противоречащим НК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе налогового органа на судебные акты Конституционного Суда РФ, не могут являться основанием для подтверждения правомерности доводов указанной жалобы налогового органа.
Конституционный Суд РФ в Определениях от 01.12.2009 г. N 1484-0-0, от 01.10.2009 г. N 1269-0-0 указал на то, что с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основания для невключения налога на добычу полезных ископаемых в состав расчетной стоимости отсутствуют.
Вместе с тем, в ч. 3 мотивировочной части указанных Определений, Конституционный Суд РФ также отметил, что разрешение вопроса об исключении налога на добычу полезных ископаемых из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли налог на добычу полезных ископаемых включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Таким образом, выводы Конституционного Суда РФ, отраженные в Определениях от 01.12.2009 г. N 1484-0-0 и от 01.10.2009 г. N 1269-0-0, в полной мере соотносятся и согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 08.12.2009 г. N 11715/09, в связи с чем, какое-либо противоречие между позициями Конституционного Суда РФ и ВАС РФ отсутствует.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.12.2009 г. по делу N 11715/09 указал, что при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций. При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Таким образом, Президиум ВАС РФ, давая правовую оценку правомерности учета в составе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого сумм налога на добычу полезных ископаемых, не конкретизировал налоговый период, по итогам которого суммы исчисленного НДПИ не должны учитываться при определении налоговой базы в виде расчетной стоимости. В связи с этим, согласно позиции Президиума ВАС, суммы НДПИ не подлежат включению в состав расчетной стоимости добытого полезного ископаемого независимо от того, за какой налоговый период данный налог был начислен - за текущий период определения налоговой базы, или же за предшествующий.
Кроме того, указание на "отсутствие экономического основания" и "противоречие основным началам налогового законодательства в отношении налогообложения денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов", может иметь правовое значение в отношении НДПИ, исчисленного как по итогам предыдущего, так и по итогам текущего налогового периода.
В связи с чем, соответствующий довод налогового органа о том, что Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 г. N 11715/09 имеет отношение только к случаям доначисления НДПИ в связи с включением в расчетную стоимость сумм НДПИ за текущий налоговый период, является необоснованным.
Является также необоснованным довод налогового органа о том, что формирование Комбинатом налоговой базы по НДПИ в уточненной налоговой декларации без учета положений Учетной политики Комбината, действовавшей в 2008 г., повлекло неуплату НДПИ.
Данный довод налогового органа не учитывает тот факт, что уточненная декларация была сдана Комбинатом в 2009 г., то есть по окончании календарного года, в течение которого действовала Учетная политика для целей налогообложения - 2008 г. (ст. 313 НК РФ).
В связи с чем, внесение в 2009 г. изменений в Учетную политику для целей налогообложения на 2008 г., является нецелесообразным.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2010 г. по делу N А40-17960/10-107-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 09АП-16715/2010 ПО ДЕЛУ N А40-17960/10-107-80
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 09АП-16715/2010
Дело N А40-17960/10-107-80
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной
Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от "14" мая 2010 г.
по делу N А40-17960/10-107-80,
принятое судьей Лариным М.В.
по иску (заявлению) ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Рожкова Д.А. по дов. от 31.12.2009
установил:
ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.10.2009 г. N 56-20-08/59/08-08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции признано недействительным вынесенное МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 решение от 12.10.2009 г. N 56-20-08/59/08-08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления суммы НДПИ за август 2008 года в размере 264 613 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как не соответствующее НК РФ.
В остальной части отказано ОАО "Южно-Уральский комбинат" в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции заявитель не обжалует.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в части, обжалуемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела. Инспекция проводила в отношении Общества камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за август 2008 года, по окончании проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.08.2009 г. N 56-20-08/59/8-08а (л.д. 18 - 21), рассмотрены возражения (л.д. 22 - 23) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений, л.д. 47), вынесено решение от 12.10.2009 г. N 56-20-08/59/08-08 об отказе в привлечении к ответственности (л.д. 11 - 17).
На решение была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 17.12.2009 г. N 9-1-08/00582@ (л.д. 28 - 29) решение Инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 17.12.2009 г. (заявление представлено в с\\д 16.02.2010 г. - л.д. 2).
Указанным решением налоговый орган: отказал в привлечении к ответственности пункт 1; начислил сумму НДПИ за август 2008 г. в размере 264 613 руб. - (пункт 2;) предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - (пункт 3).
Судом установлено, что Общество представило 07.05.2009 г. уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2008 года, в которой отразило сумму налога подлежащего уплате по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 806 369 руб., уменьшив ее на 264 613 руб. по сравнению с предыдущей уточненной декларацией.
На требование о представлении документов от 29.05.2009 г. N 56-20-16/13798 налогоплательщик представил уточненный расчет затрат для целей налогообложения, а также сообщил, что уточненная налоговая декларация по НДПИ за август 2008 г. представлена в связи с внесением изменений, отраженными по статье косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, в связи с исключением из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых суммы налога на добычу полезных ископаемых, поскольку сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого, поэтому не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого (налоговую базу).
Налоговый орган в оспариваемом решении, начисляя сумму НДПИ в размере 264 613 руб. указал, что сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что предусмотрено пунктом 4 статьи 340, статьями 264, 272 НК РФ, исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 статьи 340, статьей 270 НК РФ не предусмотрено.
Суд, рассмотрев доводы Инспекции в отношении необходимости включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого для определения налоговой базы по НДПИ суммы налога, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, сделал правильный вывод о том, что основания для такого включения отсутствуют, налог Обществом рассчитан по уточненной декларации правомерно ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ, в силу абзацев первого - третьего пункта 4 которой в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ (глава 25 - "Налог на прибыль организаций"), за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Следовательно, расходы либо деятельность налогоплательщика, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по НДПИ. Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется НДПИ по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ), необходимо принимать во внимание, что учет этого вила расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу названного налога, в связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Таким образом, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Указанный вывод суда соответствует судебной практике установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 г. N 11715/09.
Довод Инспекции о том, что исключение суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения налогоплательщика судом правомерно не был принят во внимание ввиду следующего.
Согласно статье 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целен налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого регламентирован положениями пункта 4 статьи 340 НК РФ и не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения, более того, положениями НК РФ не установлены какие-либо условия или особенности включения прочих расходов в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, зависящие от усмотрения налогоплательщика, и поэтому подлежащие закреплению в учетной политике.
Следовательно, действия Общества по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, соответствующие нормам действующего законодательства, не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо несоответствия положениям учетной политики.
Таким образом, решение Инспекции от 12.10.2009 г. N 56-20-08/59/08-08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы НДПИ за август 2008 года в размере 264 613 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета является незаконным, противоречащим НК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе налогового органа на судебные акты Конституционного Суда РФ, не могут являться основанием для подтверждения правомерности доводов указанной жалобы налогового органа.
Конституционный Суд РФ в Определениях от 01.12.2009 г. N 1484-0-0, от 01.10.2009 г. N 1269-0-0 указал на то, что с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основания для невключения налога на добычу полезных ископаемых в состав расчетной стоимости отсутствуют.
Вместе с тем, в ч. 3 мотивировочной части указанных Определений, Конституционный Суд РФ также отметил, что разрешение вопроса об исключении налога на добычу полезных ископаемых из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли налог на добычу полезных ископаемых включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Таким образом, выводы Конституционного Суда РФ, отраженные в Определениях от 01.12.2009 г. N 1484-0-0 и от 01.10.2009 г. N 1269-0-0, в полной мере соотносятся и согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 08.12.2009 г. N 11715/09, в связи с чем, какое-либо противоречие между позициями Конституционного Суда РФ и ВАС РФ отсутствует.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.12.2009 г. по делу N 11715/09 указал, что при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций. При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Таким образом, Президиум ВАС РФ, давая правовую оценку правомерности учета в составе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого сумм налога на добычу полезных ископаемых, не конкретизировал налоговый период, по итогам которого суммы исчисленного НДПИ не должны учитываться при определении налоговой базы в виде расчетной стоимости. В связи с этим, согласно позиции Президиума ВАС, суммы НДПИ не подлежат включению в состав расчетной стоимости добытого полезного ископаемого независимо от того, за какой налоговый период данный налог был начислен - за текущий период определения налоговой базы, или же за предшествующий.
Кроме того, указание на "отсутствие экономического основания" и "противоречие основным началам налогового законодательства в отношении налогообложения денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов", может иметь правовое значение в отношении НДПИ, исчисленного как по итогам предыдущего, так и по итогам текущего налогового периода.
В связи с чем, соответствующий довод налогового органа о том, что Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 г. N 11715/09 имеет отношение только к случаям доначисления НДПИ в связи с включением в расчетную стоимость сумм НДПИ за текущий налоговый период, является необоснованным.
Является также необоснованным довод налогового органа о том, что формирование Комбинатом налоговой базы по НДПИ в уточненной налоговой декларации без учета положений Учетной политики Комбината, действовавшей в 2008 г., повлекло неуплату НДПИ.
Данный довод налогового органа не учитывает тот факт, что уточненная декларация была сдана Комбинатом в 2009 г., то есть по окончании календарного года, в течение которого действовала Учетная политика для целей налогообложения - 2008 г. (ст. 313 НК РФ).
В связи с чем, внесение в 2009 г. изменений в Учетную политику для целей налогообложения на 2008 г., является нецелесообразным.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2010 г. по делу N А40-17960/10-107-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)