Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2003 года Дело N Ф04/1664-247/А75-2003
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нефтеюганску на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05.11.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.01.2003 по делу N А75-1620-А/02 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское управление социального и коммунального обслуживания" о признании недействительными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нефтеюганску, выраженных в доначислении налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней за IV квартал 2001 года в результате применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль,
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское управление социального и коммунального обслуживания" (далее - ООО "НУС и КО") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нефтеюганску (далее - ИМНС по г. Нефтеюганску), выраженных в доначислении налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней за IV квартал 2001 года в результате применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.
В основании исковых требований ООО "НУС и КО" ссылается на то, что льгота, предусмотренная подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, обоснованно применена.
Решением арбитражного суда от 05.11.2002 действия должностных лиц ИМНС по г. Нефтеюганску по доначислению налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней за IV квартал 2001 года в результате применения ООО "НУС и КО" льготы по налогу на прибыль признаны незаконными.
Арбитражный суд, принимая вышеуказанное решение, исходил из доказанности факта наличия условий для правомерного пользования заявителем льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003 решение от 05.11.2002 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ИМНС по г. Нижневартовску просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку вывод арбитражного суда, изложенный в решении суда, о том, что законом не установлены какие-либо ограничения для применения данной льготы в отношении предприятий, основным видом деятельности которых является содержание этих объектов, противоречит общему принципу исчисления и уплаты налога на прибыль, закрепленному в пункте 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "НУС и КО" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Представитель ООО "НУС и КО" в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИМНС по г. Нефтеюганску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль, предоставленной ООО "НУС и КО" за 2001 год. По результатам проверки налоговым органом в адрес ООО "НУС и КО" направлено сообщение N 58 от 17.06.2002 о доначислении налога на прибыль в сумме 479700 рублей, начислении пеней за IV квартал 2001 года в сумме 16106 рублей в результате неверного применения налогоплательщиком льготы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам признаются предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества, включающие возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
Из содержания подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что указанная в этой норме льгота представляется не только предприятиям, на балансе которых находятся объекты и учреждения здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детские дошкольные учреждения, детские лагеря отдыха, дома престарелых и инвалидов, жилищный фонд, но и предприятиям, понесшим затраты на содержание вышеназванных объектов при долевом участии.
В соответствии с подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные из норм, установленных органами местного самоуправления на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия объектов и учреждений социально - культурной сферы или жилищного фонда.
Постановлениями главы местного самоуправления утверждены нормативы затрат на содержание 1 койко - места общежитий ООО "НУС и КО" в 2001 году (л. д. 16 - 20).
Из вышеизложенного следует, что достаточными документами для предоставления права на льготы являются документы, подтверждающие нахождение на балансе объектов, входящих в жилищный фонд, и документы, свидетельствующие о фактически произведенных расходах на содержание данных объектов.
Поскольку материалами дела подтверждается нахождение на балансе ООО "НУС и КО" объектов, входящих в жилищный фонд, а расходы, затраченные на его содержание, не превышают установленных органами местного самоуправления нормативов, то ООО "НУС и КО" правомерно воспользовалось названными льготами.
Единственным ограничением при предоставлении льгот является то, чтобы налоговые льготы, установленные пунктом 1 статьи 6 Закона, не уменьшали фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% (пункт 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль").
Никакие другие ограничения льгот действующим законодательством не предусмотрены.
Кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "НУС и КО" неправомерно применило льготу по налогу на прибыль, так как указанная льгота не распространяется на предприятия, основным видом деятельности которых является содержание жилищного фонда, поскольку он был предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.11.2002 первой и постановление от 20.01.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1620-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2003 N Ф04/1664-247/А75-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2003 года Дело N Ф04/1664-247/А75-2003
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нефтеюганску на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05.11.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.01.2003 по делу N А75-1620-А/02 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское управление социального и коммунального обслуживания" о признании недействительными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нефтеюганску, выраженных в доначислении налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней за IV квартал 2001 года в результате применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское управление социального и коммунального обслуживания" (далее - ООО "НУС и КО") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нефтеюганску (далее - ИМНС по г. Нефтеюганску), выраженных в доначислении налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней за IV квартал 2001 года в результате применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.
В основании исковых требований ООО "НУС и КО" ссылается на то, что льгота, предусмотренная подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, обоснованно применена.
Решением арбитражного суда от 05.11.2002 действия должностных лиц ИМНС по г. Нефтеюганску по доначислению налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней за IV квартал 2001 года в результате применения ООО "НУС и КО" льготы по налогу на прибыль признаны незаконными.
Арбитражный суд, принимая вышеуказанное решение, исходил из доказанности факта наличия условий для правомерного пользования заявителем льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003 решение от 05.11.2002 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ИМНС по г. Нижневартовску просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку вывод арбитражного суда, изложенный в решении суда, о том, что законом не установлены какие-либо ограничения для применения данной льготы в отношении предприятий, основным видом деятельности которых является содержание этих объектов, противоречит общему принципу исчисления и уплаты налога на прибыль, закрепленному в пункте 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "НУС и КО" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Представитель ООО "НУС и КО" в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИМНС по г. Нефтеюганску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль, предоставленной ООО "НУС и КО" за 2001 год. По результатам проверки налоговым органом в адрес ООО "НУС и КО" направлено сообщение N 58 от 17.06.2002 о доначислении налога на прибыль в сумме 479700 рублей, начислении пеней за IV квартал 2001 года в сумме 16106 рублей в результате неверного применения налогоплательщиком льготы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам признаются предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества, включающие возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
Из содержания подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что указанная в этой норме льгота представляется не только предприятиям, на балансе которых находятся объекты и учреждения здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детские дошкольные учреждения, детские лагеря отдыха, дома престарелых и инвалидов, жилищный фонд, но и предприятиям, понесшим затраты на содержание вышеназванных объектов при долевом участии.
В соответствии с подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные из норм, установленных органами местного самоуправления на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия объектов и учреждений социально - культурной сферы или жилищного фонда.
Постановлениями главы местного самоуправления утверждены нормативы затрат на содержание 1 койко - места общежитий ООО "НУС и КО" в 2001 году (л. д. 16 - 20).
Из вышеизложенного следует, что достаточными документами для предоставления права на льготы являются документы, подтверждающие нахождение на балансе объектов, входящих в жилищный фонд, и документы, свидетельствующие о фактически произведенных расходах на содержание данных объектов.
Поскольку материалами дела подтверждается нахождение на балансе ООО "НУС и КО" объектов, входящих в жилищный фонд, а расходы, затраченные на его содержание, не превышают установленных органами местного самоуправления нормативов, то ООО "НУС и КО" правомерно воспользовалось названными льготами.
Единственным ограничением при предоставлении льгот является то, чтобы налоговые льготы, установленные пунктом 1 статьи 6 Закона, не уменьшали фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% (пункт 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль").
Никакие другие ограничения льгот действующим законодательством не предусмотрены.
Кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "НУС и КО" неправомерно применило льготу по налогу на прибыль, так как указанная льгота не распространяется на предприятия, основным видом деятельности которых является содержание жилищного фонда, поскольку он был предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.11.2002 первой и постановление от 20.01.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1620-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)