Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 22.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2008 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-969/2007,
общество с ограниченной ответственностью "Сиббалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 15.09.2006 N 6236 в части взыскания авансового платежа по земельному налогу в сумме 115 596 руб. и начисления соответствующих пеней;
- - решения налогового органа от 08.12.2006 N 7143 в части доначисления авансового платежа по земельному налогу в размере 115 596 руб. и начисления пеней за первый квартал и девять месяцев 2006 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области (далее - Управление агентства кадастра объектов недвижимости) и ООО "НЦЭС "Балтэкспертиза".
Решением суда первой инстанции от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2009, оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части взыскания 106 507 руб. авансовых платежей и начисления соответствующих пеней за первый квартал 2006 года и в части доначисления 106 507 руб. авансовых платежей и начисления соответствующих пеней за девять месяцев 2006 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части признания оспариваемых решений Инспекции недействительными и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, актом выбора земельного участка подтверждено, что последний предоставлен Обществу для проектирования сервисного комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автошин легкового и грузового транспорта, то есть разрешенным видом использования земельного участка является 5-й вид (земли под предприятиями автосервиса). При доначислении авансовых платежей по земельному налогу за первый квартал и девять месяцев 2006 года Инспекция правомерно руководствовалась кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной для 5-го вида разрешенного использования.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Стороны, а также третьи лица (Управление агентства кадастра объектов недвижимости и ООО "НЦЭС "Балтэкспертиза") о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал и девять месяцев 2006 года, по результатам которой приняла оспариваемые решения:
- - от 15.09.2006 N 6236 о доначислении Обществу 134 500 руб. авансовых платежей по земельному налогу за первый квартал 2006 года и о начислении 6530 руб. 42 коп. пеней;
- - от 08.12.2006 N 7143 о доначислении заявителю 132 542 руб. авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2006 года и о начислении 1895 руб. 35 коп. пеней.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что налоговой базой по земельному налогу является кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная для 5-го вида разрешенного использования земли в размере 38 365 632 руб., а не примененная налогоплательщиком (3 020 937 руб.). Кроме того, в ходе камеральной проверки установлено, что Обществом необоснованно из налоговой базы исключена кадастровая стоимость земельного участка площадью 1884 кв.м, занятого водным объектом.
Общество посчитало вынесенные решения незаконными и обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования налогоплательщика, основываясь на том, что поскольку в 2006 году порядок применения кадастровой стоимости для исчисления земельного налога по земельным участкам, имеющим несколько видов разрешенного использования, нормативно не был закреплен, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с этим суды признали правомерным исчисление Обществом земельного налога исходя из кадастровой стоимости, утвержденной для 7-го вида разрешенного использования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 7745 кв.м кадастровый номер 39:15:141801:0023.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок используется под общественно- деловые, торговые, производственные объекты с условием обеспечения требований водоохранной зоны пруда Мельничный (том 1, лист 26).
В кадастровом плане указанного земельного участка определены следующие виды разрешенного использования и кадастровая стоимость по трем видам использования земель:
- - 5-й (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонакопительными станциями, предприятиями автосервиса) - 38 365 632 руб.;
- - 7-й (земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами МТС, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, под объектами связи) - 9 963 865 руб.;
- - 8-й (земли под административно-управленческими объектами) - 38 704 398 руб. (том 1, лист 34).
При передаче сведений о земельных участках программными средствами из Управления агентства кадастра объектов недвижимости в налоговый орган выполняется выборка только одного значения кадастровой стоимости (том 3, лист 3).
Инспекция доначислила Обществу авансовые платежи по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости участка, определенной для 5-го вида разрешенного использования, без учета кадастровой стоимости по 7-му и 8-му виду разрешенного использования.
Результаты кадастровой оценки земельного участка, принадлежащего Обществу, утверждены постановлением Администрации Калининградской области от 10.01.2003 N 7, официально опубликованным в "Российской газете". Оценка утверждена исходя из расчета кадастровой стоимости по видам функционального использования земель.
Согласно пункту 3.7 Приказа Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Приказ Роснедвижимости) для земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования выбирается максимальное значение кадастровой стоимости.
Однако (как правильно указали судебные инстанции) указанный нормативный акт, изданный 29.06.2007, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку его действие распространяется на отношения, возникшие после 29.06.2007. Обратной силы названный Приказ не имеет.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что названный Приказ в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, имеет рекомендательный характер и потому не может быть применен при разрешении дела.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период порядок применения конкретной кадастровой стоимости земельного участка при исчислении земельного налога по земельному участку с более чем одним видом разрешенного использования не был установлен.
В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
Критерием правовой определенности является способность налогоплательщика (исходя из содержания норм законодательства о налогах и сборах) точно определить, в том числе: объект налогообложения, налоговую базу, налоговый период, налоговую ставку, порядок исчисления и уплаты налога.
В рассматриваемой ситуации правовая неопределенность имеется в отношении налоговой базы по земельному налогу.
Поскольку в данном случае порядок определения кадастровой стоимости земельного участка с несколькими видами разрешенного использования в 2006 году нормативно не был установлен, суды обоснованно разрешили настоящий спор с применением положений пункта 7 статьи 3 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет земельный налог.
Поэтому применение Обществом при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной для 7-го вида разрешенного использования, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом того, что в 2006 году отсутствовали нормативно-правовые нормы, обязывающие налогоплательщика определять кадастровую стоимость земельного участка с несколькими видами разрешенного использования с максимальным значением).
Судами обоснованно отклонен довод Инспекции, заявленный также в кассационной жалобе, о том, что правомерность применения в качестве налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка исходя из 5-го вида разрешенного использования, подтверждается актом выбора земельного участка под проектирование сервисного комплекса.
Судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок приобретен Обществом в собственность по договору купли-продажи от 11.08.2005. Регистрация сделки произведена 24.08.2005. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок под проектирование автосервиса Обществу не выделялся, а акт выбора оформлен в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации для изготовления разрешительной и проектной документации на строительство.
Как правильно отмечено судами, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств окончания строительства и ввода в эксплуатацию сервисного комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автошин. Более того, окончание строительства и ввод законченного строительством объекта автоматически не изменяет вид разрешенного использования и не отменяет 7-й и 8-й виды разрешенного использования, отраженные в кадастровом плане спорного земельного участка.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка водоохранная зона площадью 1884 кв.м (пруд Мельничный) к землям водного фонда не отнесена. Виды разрешенного использования земельного участка не связаны с использованием пруда Мельничный и не соответствуют водному объекту. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для исключения кадастровой стоимости водоохранной зоны из налоговой базы при исчислении земельного налога.
В отношении выводов судебных инстанций о необходимости включения Обществом в налоговую базу по земельному налогу кадастровой стоимости водного объекта пруд Мельничный кассационная жалоба Инспекции никаких доводов не содержит. В этой части судебные акты сторонами не обжалуются. Нарушений норм материального и процессуального права (в том числе в необжалуемой части) кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А21-969/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2009 ПО ДЕЛУ N А21-969/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. по делу N А21-969/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 22.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2008 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-969/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиббалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 15.09.2006 N 6236 в части взыскания авансового платежа по земельному налогу в сумме 115 596 руб. и начисления соответствующих пеней;
- - решения налогового органа от 08.12.2006 N 7143 в части доначисления авансового платежа по земельному налогу в размере 115 596 руб. и начисления пеней за первый квартал и девять месяцев 2006 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области (далее - Управление агентства кадастра объектов недвижимости) и ООО "НЦЭС "Балтэкспертиза".
Решением суда первой инстанции от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2009, оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части взыскания 106 507 руб. авансовых платежей и начисления соответствующих пеней за первый квартал 2006 года и в части доначисления 106 507 руб. авансовых платежей и начисления соответствующих пеней за девять месяцев 2006 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части признания оспариваемых решений Инспекции недействительными и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, актом выбора земельного участка подтверждено, что последний предоставлен Обществу для проектирования сервисного комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автошин легкового и грузового транспорта, то есть разрешенным видом использования земельного участка является 5-й вид (земли под предприятиями автосервиса). При доначислении авансовых платежей по земельному налогу за первый квартал и девять месяцев 2006 года Инспекция правомерно руководствовалась кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной для 5-го вида разрешенного использования.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Стороны, а также третьи лица (Управление агентства кадастра объектов недвижимости и ООО "НЦЭС "Балтэкспертиза") о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал и девять месяцев 2006 года, по результатам которой приняла оспариваемые решения:
- - от 15.09.2006 N 6236 о доначислении Обществу 134 500 руб. авансовых платежей по земельному налогу за первый квартал 2006 года и о начислении 6530 руб. 42 коп. пеней;
- - от 08.12.2006 N 7143 о доначислении заявителю 132 542 руб. авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2006 года и о начислении 1895 руб. 35 коп. пеней.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что налоговой базой по земельному налогу является кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная для 5-го вида разрешенного использования земли в размере 38 365 632 руб., а не примененная налогоплательщиком (3 020 937 руб.). Кроме того, в ходе камеральной проверки установлено, что Обществом необоснованно из налоговой базы исключена кадастровая стоимость земельного участка площадью 1884 кв.м, занятого водным объектом.
Общество посчитало вынесенные решения незаконными и обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования налогоплательщика, основываясь на том, что поскольку в 2006 году порядок применения кадастровой стоимости для исчисления земельного налога по земельным участкам, имеющим несколько видов разрешенного использования, нормативно не был закреплен, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с этим суды признали правомерным исчисление Обществом земельного налога исходя из кадастровой стоимости, утвержденной для 7-го вида разрешенного использования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 7745 кв.м кадастровый номер 39:15:141801:0023.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок используется под общественно- деловые, торговые, производственные объекты с условием обеспечения требований водоохранной зоны пруда Мельничный (том 1, лист 26).
В кадастровом плане указанного земельного участка определены следующие виды разрешенного использования и кадастровая стоимость по трем видам использования земель:
- - 5-й (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонакопительными станциями, предприятиями автосервиса) - 38 365 632 руб.;
- - 7-й (земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами МТС, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, под объектами связи) - 9 963 865 руб.;
- - 8-й (земли под административно-управленческими объектами) - 38 704 398 руб. (том 1, лист 34).
При передаче сведений о земельных участках программными средствами из Управления агентства кадастра объектов недвижимости в налоговый орган выполняется выборка только одного значения кадастровой стоимости (том 3, лист 3).
Инспекция доначислила Обществу авансовые платежи по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости участка, определенной для 5-го вида разрешенного использования, без учета кадастровой стоимости по 7-му и 8-му виду разрешенного использования.
Результаты кадастровой оценки земельного участка, принадлежащего Обществу, утверждены постановлением Администрации Калининградской области от 10.01.2003 N 7, официально опубликованным в "Российской газете". Оценка утверждена исходя из расчета кадастровой стоимости по видам функционального использования земель.
Согласно пункту 3.7 Приказа Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Приказ Роснедвижимости) для земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования выбирается максимальное значение кадастровой стоимости.
Однако (как правильно указали судебные инстанции) указанный нормативный акт, изданный 29.06.2007, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку его действие распространяется на отношения, возникшие после 29.06.2007. Обратной силы названный Приказ не имеет.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что названный Приказ в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, имеет рекомендательный характер и потому не может быть применен при разрешении дела.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период порядок применения конкретной кадастровой стоимости земельного участка при исчислении земельного налога по земельному участку с более чем одним видом разрешенного использования не был установлен.
В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
Критерием правовой определенности является способность налогоплательщика (исходя из содержания норм законодательства о налогах и сборах) точно определить, в том числе: объект налогообложения, налоговую базу, налоговый период, налоговую ставку, порядок исчисления и уплаты налога.
В рассматриваемой ситуации правовая неопределенность имеется в отношении налоговой базы по земельному налогу.
Поскольку в данном случае порядок определения кадастровой стоимости земельного участка с несколькими видами разрешенного использования в 2006 году нормативно не был установлен, суды обоснованно разрешили настоящий спор с применением положений пункта 7 статьи 3 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет земельный налог.
Поэтому применение Обществом при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной для 7-го вида разрешенного использования, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом того, что в 2006 году отсутствовали нормативно-правовые нормы, обязывающие налогоплательщика определять кадастровую стоимость земельного участка с несколькими видами разрешенного использования с максимальным значением).
Судами обоснованно отклонен довод Инспекции, заявленный также в кассационной жалобе, о том, что правомерность применения в качестве налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка исходя из 5-го вида разрешенного использования, подтверждается актом выбора земельного участка под проектирование сервисного комплекса.
Судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок приобретен Обществом в собственность по договору купли-продажи от 11.08.2005. Регистрация сделки произведена 24.08.2005. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок под проектирование автосервиса Обществу не выделялся, а акт выбора оформлен в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации для изготовления разрешительной и проектной документации на строительство.
Как правильно отмечено судами, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств окончания строительства и ввода в эксплуатацию сервисного комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автошин. Более того, окончание строительства и ввод законченного строительством объекта автоматически не изменяет вид разрешенного использования и не отменяет 7-й и 8-й виды разрешенного использования, отраженные в кадастровом плане спорного земельного участка.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка водоохранная зона площадью 1884 кв.м (пруд Мельничный) к землям водного фонда не отнесена. Виды разрешенного использования земельного участка не связаны с использованием пруда Мельничный и не соответствуют водному объекту. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для исключения кадастровой стоимости водоохранной зоны из налоговой базы при исчислении земельного налога.
В отношении выводов судебных инстанций о необходимости включения Обществом в налоговую базу по земельному налогу кадастровой стоимости водного объекта пруд Мельничный кассационная жалоба Инспекции никаких доводов не содержит. В этой части судебные акты сторонами не обжалуются. Нарушений норм материального и процессуального права (в том числе в необжалуемой части) кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А21-969/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)