Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2007 года Дело N Ф04-2544/2007(33759-А27-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14444/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании незаконным отказа в возврате налога и пени,
Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным отказа от 08.08.2006 N 586 о возврате незаконно уплаченного налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в сумме 1033169 рублей 92 коп. за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, а также пени в сумме 32707 рублей 63 коп. и возложении обязанности на налоговый орган по возврату Обществу указанных сумм НДПИ и пени.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление сумм НДПИ и пени за указанные периоды по решениям от 14.02.2005 N 2831 по НДПИ в сумме 329092 рубля и пени в сумме 10478 рублей, от 15.03.2005 N 2856 по НДПИ в сумме 361325 рублей и пени в сумме 11273 рубля 34 коп., от 15.04.2005 N 2921 по НДПИ в сумме 342752 рубля и 10956 рублей 21 коп. пени, исходя не из налоговой ставки 0 процентов при налогообложении при добыче полезных ископаемых за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2005 (арбитражное дело N А27-14028/2005-6), от 31.03.2006 (арбитражное дело N А27-16715/2005-2), от 06.04.2006 (арбитражное дело N А27-13584/2005-2), которые вступили в законную силу, Инспекции отказано во взыскании с Общества налоговых санкций по указанным выше решениям в связи с тем, что Обществом при предоставлении налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года правомерно заявлена льгота по нулевой ставке в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
По вышеуказанным основаниям отказ Инспекции в возврате Обществу незаконно уплаченного НДПИ в сумме 1033169 рублей 92 коп. и пени в сумме 32707 рублей 63 коп., оформленный налоговым органом письмом от 08.08.2006 N 586, признан судом незаконным.
При этом суд обязал Инспекцию возвратить налогоплательщику незаконно перечисленный НДПИ в сумме 1033169 рублей 92 коп. и пени в сумме 32707 рублей 63 коп.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению Инспекции, в мотивировочных частях решений судов по делам N N А27-16715/2005-2, А27-14-28/2005-2, А27-13584/2005-2 о взыскании налоговых санкций, вступивших в законную силу, содержатся только выводы судов о правомерном использовании налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДПИ, а следовательно, данные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела об оспаривании отказа налогового органа в возврате сумм налога и пени, поскольку являются правовой оценкой действий налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Данные доводы были поддержаны представителем Общества в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по решениям налогового органа от 14.02.2005 N 2831, от 15.03.2005 N 2856, от 15.04.2005 N 2921 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в результате применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении суммы налогообложения по данному виду налога.
За указанные периоды Инспекцией также произведено доначисление Обществу НДПИ на общую сумму 1033169 руб. 92 коп. и начислены пени в сумме 32707 руб. 63 коп.
Для взыскания начисленных налоговых санкций Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2006 по делу N А27-13584/2005-2, от 25.06.2005 по делу N А27-14028/2005-2, от 31.03.2006 по делу N А27-16715/2005-2 налоговому органу отказано во взыскании с Общества штрафных санкций за неполную уплату НДПИ за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.
Данными решениями суда установлено, что Общество правомерно применяло ставки налога в размере 0 процентов при исчислении подлежащего уплате НДПИ за указанные периоды.
На основании принятых арбитражным судом судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, Общество обратилось 19.07.2006 в Инспекцию с заявлением о возврате незаконно уплаченного НДПИ за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 в сумме 1033169 рублей 92 коп. и пени в сумме 32707 рублей 63 коп.
Получив 08.08.2006 письменный отказ за N 586 в удовлетворении возврата/зачета истребуемых сумм НДПИ и пени, Общество обратилось в суд с заявлением о признании данного отказа незаконным и возложении на Инспекцию обязанности по возврату оспариваемых сумм НДПИ и пени.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается возврат налогоплательщику излишне взысканного налога, сбора и пени.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вопрос правомерности доначисления Обществу налоговым органом НДПИ за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога по решениям Инспекции от 14.02.2005 N 2831, от 15.03.2005 N 2856, от 15.04.2005 N 2921 рассматривался арбитражным судом при разрешении споров по арбитражным делам N А27-13584/2005-2, N А27-14028/2005-2, N А27-16715/2005-2.
Указанными решениями суда установлена обоснованность применения налогоплательщиком льгот по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренных статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении подлежащей уплате суммы НДПИ, и незаконность привлечения Инспекцией налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением налоговых санкций в виде штрафов.
Судебными инстанциями установлена и подтверждается представленными в материалах дела платежными документами оплата Обществом НДПИ по требованию N 122 от 16.02.2005, выставленному на основании принятых Инспекцией решений от 14.02.2005 N 2831, от 15.03.2005 N 2856, от 15.04.2005 N 2921, по которым произведено доначисление НДПИ за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в сумме 1033169 рублей 92 коп. и произведено начисление пени в сумме 32707 рублей 63 коп.
Данное обстоятельство не было оспорено Инспекцией в судебном порядке, налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по НДПИ на момент обращения его с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога и пени.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе в возвращении подлежащей возврату суммы налога, нарушают законные права и интересы обратившегося с заявлением Общества, что является основанием для признания данных действий незаконными.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность доначисления Обществу налоговым органом НДПИ за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в общей сумме 1033169 рублей 92 коп. и произведено начисление пени в сумме 32707 рублей 63 коп., в связи с чем, учитывая требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканные налоговым органом суммы подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указание в решении суда первой инстанции от 07.11.2006 и в постановлении апелляционной инстанции от 11.01.2007 периода, в котором произведено доначисление Инспекцией НДПИ в сумме 1033169 рублей 92 коп. и начислена пеня в сумме 32707 руб. 63 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, вместо 2004 года, суд кассационной инстанции, с учетом материалов дела, считает технической ошибкой.
Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Кемеровской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14444/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007 N Ф04-2544/2007(33759-А27-43) ПО ДЕЛУ N А27-14444/2006-2
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2007 года Дело N Ф04-2544/2007(33759-А27-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14444/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании незаконным отказа в возврате налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным отказа от 08.08.2006 N 586 о возврате незаконно уплаченного налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в сумме 1033169 рублей 92 коп. за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, а также пени в сумме 32707 рублей 63 коп. и возложении обязанности на налоговый орган по возврату Обществу указанных сумм НДПИ и пени.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление сумм НДПИ и пени за указанные периоды по решениям от 14.02.2005 N 2831 по НДПИ в сумме 329092 рубля и пени в сумме 10478 рублей, от 15.03.2005 N 2856 по НДПИ в сумме 361325 рублей и пени в сумме 11273 рубля 34 коп., от 15.04.2005 N 2921 по НДПИ в сумме 342752 рубля и 10956 рублей 21 коп. пени, исходя не из налоговой ставки 0 процентов при налогообложении при добыче полезных ископаемых за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2005 (арбитражное дело N А27-14028/2005-6), от 31.03.2006 (арбитражное дело N А27-16715/2005-2), от 06.04.2006 (арбитражное дело N А27-13584/2005-2), которые вступили в законную силу, Инспекции отказано во взыскании с Общества налоговых санкций по указанным выше решениям в связи с тем, что Обществом при предоставлении налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года правомерно заявлена льгота по нулевой ставке в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
По вышеуказанным основаниям отказ Инспекции в возврате Обществу незаконно уплаченного НДПИ в сумме 1033169 рублей 92 коп. и пени в сумме 32707 рублей 63 коп., оформленный налоговым органом письмом от 08.08.2006 N 586, признан судом незаконным.
При этом суд обязал Инспекцию возвратить налогоплательщику незаконно перечисленный НДПИ в сумме 1033169 рублей 92 коп. и пени в сумме 32707 рублей 63 коп.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению Инспекции, в мотивировочных частях решений судов по делам N N А27-16715/2005-2, А27-14-28/2005-2, А27-13584/2005-2 о взыскании налоговых санкций, вступивших в законную силу, содержатся только выводы судов о правомерном использовании налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДПИ, а следовательно, данные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела об оспаривании отказа налогового органа в возврате сумм налога и пени, поскольку являются правовой оценкой действий налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Данные доводы были поддержаны представителем Общества в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по решениям налогового органа от 14.02.2005 N 2831, от 15.03.2005 N 2856, от 15.04.2005 N 2921 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в результате применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении суммы налогообложения по данному виду налога.
За указанные периоды Инспекцией также произведено доначисление Обществу НДПИ на общую сумму 1033169 руб. 92 коп. и начислены пени в сумме 32707 руб. 63 коп.
Для взыскания начисленных налоговых санкций Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2006 по делу N А27-13584/2005-2, от 25.06.2005 по делу N А27-14028/2005-2, от 31.03.2006 по делу N А27-16715/2005-2 налоговому органу отказано во взыскании с Общества штрафных санкций за неполную уплату НДПИ за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.
Данными решениями суда установлено, что Общество правомерно применяло ставки налога в размере 0 процентов при исчислении подлежащего уплате НДПИ за указанные периоды.
На основании принятых арбитражным судом судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, Общество обратилось 19.07.2006 в Инспекцию с заявлением о возврате незаконно уплаченного НДПИ за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 в сумме 1033169 рублей 92 коп. и пени в сумме 32707 рублей 63 коп.
Получив 08.08.2006 письменный отказ за N 586 в удовлетворении возврата/зачета истребуемых сумм НДПИ и пени, Общество обратилось в суд с заявлением о признании данного отказа незаконным и возложении на Инспекцию обязанности по возврату оспариваемых сумм НДПИ и пени.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается возврат налогоплательщику излишне взысканного налога, сбора и пени.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вопрос правомерности доначисления Обществу налоговым органом НДПИ за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога по решениям Инспекции от 14.02.2005 N 2831, от 15.03.2005 N 2856, от 15.04.2005 N 2921 рассматривался арбитражным судом при разрешении споров по арбитражным делам N А27-13584/2005-2, N А27-14028/2005-2, N А27-16715/2005-2.
Указанными решениями суда установлена обоснованность применения налогоплательщиком льгот по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренных статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении подлежащей уплате суммы НДПИ, и незаконность привлечения Инспекцией налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением налоговых санкций в виде штрафов.
Судебными инстанциями установлена и подтверждается представленными в материалах дела платежными документами оплата Обществом НДПИ по требованию N 122 от 16.02.2005, выставленному на основании принятых Инспекцией решений от 14.02.2005 N 2831, от 15.03.2005 N 2856, от 15.04.2005 N 2921, по которым произведено доначисление НДПИ за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в сумме 1033169 рублей 92 коп. и произведено начисление пени в сумме 32707 рублей 63 коп.
Данное обстоятельство не было оспорено Инспекцией в судебном порядке, налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по НДПИ на момент обращения его с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога и пени.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе в возвращении подлежащей возврату суммы налога, нарушают законные права и интересы обратившегося с заявлением Общества, что является основанием для признания данных действий незаконными.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность доначисления Обществу налоговым органом НДПИ за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в общей сумме 1033169 рублей 92 коп. и произведено начисление пени в сумме 32707 рублей 63 коп., в связи с чем, учитывая требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканные налоговым органом суммы подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указание в решении суда первой инстанции от 07.11.2006 и в постановлении апелляционной инстанции от 11.01.2007 периода, в котором произведено доначисление Инспекцией НДПИ в сумме 1033169 рублей 92 коп. и начислена пеня в сумме 32707 руб. 63 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, вместо 2004 года, суд кассационной инстанции, с учетом материалов дела, считает технической ошибкой.
Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Кемеровской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14444/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)