Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Марченковой Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 09-10/00068,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года по делу N А05-10118/2011 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" (правопредшественник государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Отдел)) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 07-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания 1 639 140 руб. 40 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 12 141 106 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы, 3 101 203 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области со встречным заявлением о взыскании с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" 16 871 209 руб. 08 коп. налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, пени, штрафа.
Определением суда от 4 октября 2011 года по делу N А05-8196/2011 требование Инспекции о взыскании с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" 16 871 209 руб. 08 коп. налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, пени, штрафа выделено в отдельное производство с присвоением ему N А05-10118/2011.
В судебном заседании Инспекция уточнила требования, просила взыскать с Отдела 15 232 571 руб. 14 коп., в том числе: 2 614 665 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 9 526 441 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 3 090 465 руб. 14 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль; 1000 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.
Уточнения требований, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года требования налогового органа удовлетворены.
Отдел в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что взыскание с него налога на прибыль, пеней по этому же налогу и штрафа за неуплату этого налога является неправомерным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" (правопредшественника ответчика) по вопросам налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт от 03.03.2011 N 07-05/3ДСП, а также с учетом возражения налогоплательщика принято решение от 31.03.2011 N 07-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решение, в частности, доначислено 16 871 209 руб. 08 коп., в том числе: 3 945 404 руб. налога на прибыль за 2007 год; 4 252 957 руб. налога на прибыль за 2008 год; 3 942 745 руб. налога на прибыль за 2009 год; 3 090 465 руб. 14 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль за 2007 - 2009 годы; 397 руб. 54 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц; 1 639 140 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы; 100 руб. штрафа по статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в налоговый орган.
На основании указанного решения Инспекция выставила в адрес ответчика требование N 16280 по состоянию на 13.05.2011 с предложением в срок до 02.06.2011 уплатить названные суммы налогов, пеней и штрафов.
Поскольку требование налогового органа оставлено Отделом без исполнения, Инспекция, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм налога, пеней и штрафа (с учетом уточнения).
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В рассматриваемом случае с ответчика подлежат взысканию суммы налогов, пеней и штрафа, начисленные решением налогового органа от 31.03.2011 N 07-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решение Инспекции 31.03.2011 N 07-05/13 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания 1 639 140 руб. 40 коп. штрафа по статье 122 НК РФ, а также 12 141 106 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы, 3 101 203 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, было оспорено Отделом в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2011 года по делу N А05-8196/2011, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года по этому же делу, решение от 31.03.2011 N 07-05/13 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 638 140 руб. 40 коп.; начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 10 341 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 года по делу N А05-8196/2011 указанные решение и постановление оставлены без изменения.
Названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебном акте.
Таким образом, правомерность взыскиваемых налоговым органом по настоящему делу сумм по праву и по размеру подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-8196/2011.
Задолженность в заявленной сумме в добровольном порядке ответчиком не погашена, шестимесячный срок для обращения в суд о взыскании налогов, пеней и штрафов с учетом указанной в требовании даты заявителем не пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции и взыскал с Отдела 2 614 665 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 9 526 441 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 3 090 465 руб. 14 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль; 1000 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 4000 руб.
При подаче апелляционной жалобы Отдел не уплатил государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение и статус ответчика как бюджетного учреждения, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 500 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года по делу N А05-10118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский".
Взыскать с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А05-10118/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А05-10118/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Марченковой Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 09-10/00068,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года по делу N А05-10118/2011 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" (правопредшественник государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Отдел)) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 07-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания 1 639 140 руб. 40 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 12 141 106 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы, 3 101 203 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области со встречным заявлением о взыскании с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" 16 871 209 руб. 08 коп. налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, пени, штрафа.
Определением суда от 4 октября 2011 года по делу N А05-8196/2011 требование Инспекции о взыскании с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" 16 871 209 руб. 08 коп. налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, пени, штрафа выделено в отдельное производство с присвоением ему N А05-10118/2011.
В судебном заседании Инспекция уточнила требования, просила взыскать с Отдела 15 232 571 руб. 14 коп., в том числе: 2 614 665 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 9 526 441 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 3 090 465 руб. 14 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль; 1000 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.
Уточнения требований, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года требования налогового органа удовлетворены.
Отдел в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что взыскание с него налога на прибыль, пеней по этому же налогу и штрафа за неуплату этого налога является неправомерным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" (правопредшественника ответчика) по вопросам налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт от 03.03.2011 N 07-05/3ДСП, а также с учетом возражения налогоплательщика принято решение от 31.03.2011 N 07-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решение, в частности, доначислено 16 871 209 руб. 08 коп., в том числе: 3 945 404 руб. налога на прибыль за 2007 год; 4 252 957 руб. налога на прибыль за 2008 год; 3 942 745 руб. налога на прибыль за 2009 год; 3 090 465 руб. 14 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль за 2007 - 2009 годы; 397 руб. 54 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц; 1 639 140 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы; 100 руб. штрафа по статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в налоговый орган.
На основании указанного решения Инспекция выставила в адрес ответчика требование N 16280 по состоянию на 13.05.2011 с предложением в срок до 02.06.2011 уплатить названные суммы налогов, пеней и штрафов.
Поскольку требование налогового органа оставлено Отделом без исполнения, Инспекция, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм налога, пеней и штрафа (с учетом уточнения).
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В рассматриваемом случае с ответчика подлежат взысканию суммы налогов, пеней и штрафа, начисленные решением налогового органа от 31.03.2011 N 07-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решение Инспекции 31.03.2011 N 07-05/13 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания 1 639 140 руб. 40 коп. штрафа по статье 122 НК РФ, а также 12 141 106 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы, 3 101 203 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, было оспорено Отделом в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2011 года по делу N А05-8196/2011, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года по этому же делу, решение от 31.03.2011 N 07-05/13 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 638 140 руб. 40 коп.; начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 10 341 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 года по делу N А05-8196/2011 указанные решение и постановление оставлены без изменения.
Названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебном акте.
Таким образом, правомерность взыскиваемых налоговым органом по настоящему делу сумм по праву и по размеру подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-8196/2011.
Задолженность в заявленной сумме в добровольном порядке ответчиком не погашена, шестимесячный срок для обращения в суд о взыскании налогов, пеней и штрафов с учетом указанной в требовании даты заявителем не пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции и взыскал с Отдела 2 614 665 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 9 526 441 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 3 090 465 руб. 14 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль; 1000 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 4000 руб.
При подаче апелляционной жалобы Отдел не уплатил государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение и статус ответчика как бюджетного учреждения, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 500 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года по делу N А05-10118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский".
Взыскать с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)