Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Петрова И.О.
при ведении протокола судебного заседания судьей Петровым И.О. рассмотрел дело по заявлению ИП Богуна С.В.
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (ИФНС России N 14 по г. Москве)
о признании недействительным решения N 30376 от 30.10.2008 г.,
при участии: от заявителя - Вепринцева В.Ю., доверенность от 01.11.2008 г., от ИФНС России N 14 по г. Москве - Ефремовой Л.В., доверенность от 31.12.2008 г.
установил:
ИП Богун С.В. обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 14 по г. Москве N 30376 от 30.10.2008 г. недействительным.
Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа оспариваемый им, принят в нарушение норм действующего законодательства и нарушает его права.
ИФНС России N 14 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 30.12.2008 г. налоговым органом вынесено в отношении заявителя решения N 30376 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа - 173.980 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа - 100 руб., а также о начислении пени за 2005 - 2008 гг. по п. 3 ст. 75 НК РФ - 133.476 руб.
Суд с указанным решением не согласен по следующим основаниям:
Заявителем в период с 2004 по 2007 гг. были заключены договоры аренды недвижимого имущества с гр. Тетерниковой Л.Н., а на период с 2007 г. по 2008 г. договор аренды недвижимого имущества с гр. Тетерниковым С.Л.
С гражданами Тетерниковой Л.Н., Тетерниковым С.Л. заявитель в трудовых отношения и иных гражданско-правовых отношениях, за исключением отношений по аренде недвижимого имущества, никогда не состоял.
Пунктами 4.1. договоров аренды недвижимого имущества, которые являются типовыми, предусмотрена обязанность указанных граждан самостоятельно оплачивать налоговые платежи, связанные с реализацией этих договоров. Формулировка пунктов 4.1. договоров именно в такой редакции явилось инициативой самих арендодателей, которые, являясь адвокатами, хотели оградить себя таким образом от возникновения возможных негативных ситуаций (разбирательства с налоговыми органами), связанных с вероятностью недобросовестности арендатора по исполнению обязательств по уплате налогов на доходы физических лиц. Оспариваемое решение налогового органа доказательно подтвердило, что гр. Тетерникова Л.Н., Тетерников С.Л. в полном соответствии с действующим законодательством РФ и условиями подписанных договоров уплатили НДФЛ, полученных в связи с заключенными договорами аренды недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 228 НК РФ, устанавливающей особенности исчисление налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с этими статьями производят, в том числе и физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Данное установление закона, как это было отмечено, надлежащим образом исполнено гражданами Тетерниковой Л.Н. и Тетерниковым С.Л.
Таким образом, во вменяемом заявителю налоговом правонарушении отсутствует само событие правонарушения, что исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке ст. 109 НК РФ.
Данную позицию поддерживает судебная практика: ФАС СЗО в постановлении от 29.07.2008 г. N Ф04-4605/2008 (8854-А03-27) пришел к выводу, что в отношении арендных платежей физическим лицам, не состоящим с арендатором в трудовых правоотношениях, источник выплаты не является налоговым агентом и не обязан исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ в бюджет.
В оспариваемом решении налогового органа нет ни слова о вине заявителя, которая - в соответствии с действующим законодательством должна быть установлена налоговым органом до вынесения решения по существу налогового правонарушения.
Как было указано выше, формулировка п. 4.1. договоров аренды недвижимого имущества в редакции, когда арендодатель самостоятельно оплачивает налог на доход физического лица, явилось инициативой самих арендодателей, которые являются профессиональными юристами. При условии, что положения ст. 228 НК РФ относят обязанность по уплате НДФЛ на лиц, получающих доход, и обстоятельствами дела подтверждены факты уплаты НДФЛ этими лицами, предположить, что заявитель хотя бы и мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий, представляется фактом не доказанным инспекцией.
Пунктом 2 оспариваемого решения заявителю начислены пени за 2005 - 2008 гг. При этом в качестве установленного для заявителя срока по уплате НДФЛ инспекцией определено "по выплате заработной платы", в то время как судом установлено, что заявитель в трудовых отношениях с указанными гражданами Тетерниковыми Л.Н. и С.Л. никогда не состоял.
Более того, пеней, согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся налогов в более поздние сроки. Пункт 5 ст. 75 НК РФ указывает, что пеня подлежит уплате одновременно с уплатой причитающегося налога. Заявитель НДФЛ в отношении граждан Тетерниковых Л.Н., С.Л. не удерживал и не уплачивал по основаниям, изложенным выше.
Пункт 1 ст. 46 НК РФ предусматривает возможность взыскания с налогового агента, однако взыскание суммы неуплаченного налога может быть реализовано только в случае фактического удержания налоговым агентом причитающихся к уплате сумм налога. Поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 226 НК РФ не допускается уплата налога за счет средств налогового агента, то, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для такого взыскания пени.
В отношении ссылки инспекции в подтверждение своей правовой позиции на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. N 16058/05, суд считает, что налоговым органом неправильно истолковано содержание указанного Постановления, равно как и неправильно применено это содержание к конкретному делу. Таким образом, по вменяемому заявителю налоговому правонарушению не могут быть начислены пени в силу вышеуказанных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на инспекцию.
Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ИФНС России N 14 по г. Москве) N 30376 от 30.10.2008 г. недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ИФНС России N 14 по г. Москве) в пользу ИП Богуна Станислава Валерьевича 1.000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.03.2009 ПО ДЕЛУ N А40-76952/08-90-387
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А40-76952/08-90-387
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Петрова И.О.
при ведении протокола судебного заседания судьей Петровым И.О. рассмотрел дело по заявлению ИП Богуна С.В.
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (ИФНС России N 14 по г. Москве)
о признании недействительным решения N 30376 от 30.10.2008 г.,
при участии: от заявителя - Вепринцева В.Ю., доверенность от 01.11.2008 г., от ИФНС России N 14 по г. Москве - Ефремовой Л.В., доверенность от 31.12.2008 г.
установил:
ИП Богун С.В. обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 14 по г. Москве N 30376 от 30.10.2008 г. недействительным.
Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа оспариваемый им, принят в нарушение норм действующего законодательства и нарушает его права.
ИФНС России N 14 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 30.12.2008 г. налоговым органом вынесено в отношении заявителя решения N 30376 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа - 173.980 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа - 100 руб., а также о начислении пени за 2005 - 2008 гг. по п. 3 ст. 75 НК РФ - 133.476 руб.
Суд с указанным решением не согласен по следующим основаниям:
Заявителем в период с 2004 по 2007 гг. были заключены договоры аренды недвижимого имущества с гр. Тетерниковой Л.Н., а на период с 2007 г. по 2008 г. договор аренды недвижимого имущества с гр. Тетерниковым С.Л.
С гражданами Тетерниковой Л.Н., Тетерниковым С.Л. заявитель в трудовых отношения и иных гражданско-правовых отношениях, за исключением отношений по аренде недвижимого имущества, никогда не состоял.
Пунктами 4.1. договоров аренды недвижимого имущества, которые являются типовыми, предусмотрена обязанность указанных граждан самостоятельно оплачивать налоговые платежи, связанные с реализацией этих договоров. Формулировка пунктов 4.1. договоров именно в такой редакции явилось инициативой самих арендодателей, которые, являясь адвокатами, хотели оградить себя таким образом от возникновения возможных негативных ситуаций (разбирательства с налоговыми органами), связанных с вероятностью недобросовестности арендатора по исполнению обязательств по уплате налогов на доходы физических лиц. Оспариваемое решение налогового органа доказательно подтвердило, что гр. Тетерникова Л.Н., Тетерников С.Л. в полном соответствии с действующим законодательством РФ и условиями подписанных договоров уплатили НДФЛ, полученных в связи с заключенными договорами аренды недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 228 НК РФ, устанавливающей особенности исчисление налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с этими статьями производят, в том числе и физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Данное установление закона, как это было отмечено, надлежащим образом исполнено гражданами Тетерниковой Л.Н. и Тетерниковым С.Л.
Таким образом, во вменяемом заявителю налоговом правонарушении отсутствует само событие правонарушения, что исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке ст. 109 НК РФ.
Данную позицию поддерживает судебная практика: ФАС СЗО в постановлении от 29.07.2008 г. N Ф04-4605/2008 (8854-А03-27) пришел к выводу, что в отношении арендных платежей физическим лицам, не состоящим с арендатором в трудовых правоотношениях, источник выплаты не является налоговым агентом и не обязан исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ в бюджет.
В оспариваемом решении налогового органа нет ни слова о вине заявителя, которая - в соответствии с действующим законодательством должна быть установлена налоговым органом до вынесения решения по существу налогового правонарушения.
Как было указано выше, формулировка п. 4.1. договоров аренды недвижимого имущества в редакции, когда арендодатель самостоятельно оплачивает налог на доход физического лица, явилось инициативой самих арендодателей, которые являются профессиональными юристами. При условии, что положения ст. 228 НК РФ относят обязанность по уплате НДФЛ на лиц, получающих доход, и обстоятельствами дела подтверждены факты уплаты НДФЛ этими лицами, предположить, что заявитель хотя бы и мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий, представляется фактом не доказанным инспекцией.
Пунктом 2 оспариваемого решения заявителю начислены пени за 2005 - 2008 гг. При этом в качестве установленного для заявителя срока по уплате НДФЛ инспекцией определено "по выплате заработной платы", в то время как судом установлено, что заявитель в трудовых отношениях с указанными гражданами Тетерниковыми Л.Н. и С.Л. никогда не состоял.
Более того, пеней, согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся налогов в более поздние сроки. Пункт 5 ст. 75 НК РФ указывает, что пеня подлежит уплате одновременно с уплатой причитающегося налога. Заявитель НДФЛ в отношении граждан Тетерниковых Л.Н., С.Л. не удерживал и не уплачивал по основаниям, изложенным выше.
Пункт 1 ст. 46 НК РФ предусматривает возможность взыскания с налогового агента, однако взыскание суммы неуплаченного налога может быть реализовано только в случае фактического удержания налоговым агентом причитающихся к уплате сумм налога. Поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 226 НК РФ не допускается уплата налога за счет средств налогового агента, то, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для такого взыскания пени.
В отношении ссылки инспекции в подтверждение своей правовой позиции на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. N 16058/05, суд считает, что налоговым органом неправильно истолковано содержание указанного Постановления, равно как и неправильно применено это содержание к конкретному делу. Таким образом, по вменяемому заявителю налоговому правонарушению не могут быть начислены пени в силу вышеуказанных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на инспекцию.
Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ИФНС России N 14 по г. Москве) N 30376 от 30.10.2008 г. недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ИФНС России N 14 по г. Москве) в пользу ИП Богуна Станислава Валерьевича 1.000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
И.О.ПЕТРОВ
И.О.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)