Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 мая 2005 г. Дело N А50-3596/2005-А8
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО - на решение от 21.03.2005 по делу N А50-3596/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИФНС РФ N 5 по ПО и КПАО к ОАО о взыскании 31379 руб. 52 коп.,
МР ИФНС РФ N 5 по ПО и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31379 руб. 52 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2001 год и 2003 год в сумме 156897 руб. 60 коп. в результате неверного исчисления налога.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с учетом ст. 112, 114 НК РФ, с общества взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15689 руб. 76 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
МР ИФНС РФ N 5 по ПО и КПАО отзыва на апелляционную жалобу не представила, в суд представителя не направила.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО, по итогам которой вынесено решение N 4347-ДСП от 10.09.2004, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2001 год и 2003 год в виде штрафа в сумме 1105910 руб. 60 коп., ему предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2001 год и 2003 год в размере 5529553 руб., не полностью уплаченные дополнительные платежи за IV квартал 2001 года в размере 342860 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2586739 руб. 24 коп.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 5372655 руб. 40 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 335790,96 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2527102 руб. 14 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1074531,08 руб., общество обратилось с заявлением об оспаривании решения в данной части в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2004 по делу N А50-44353/04-А9 заявленные требования удовлетворены.
С учетом указанного решения Арбитражного суда Пермской области, вступившего в законную силу 16.01.2005, налоговый орган обратился с заявлением по настоящему делу о взыскании с общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31379 рублей 52 копейки, т.е. в отношении которых решение N 4347-ДСП от 10.09.2004 не было признано недействительным вышеуказанным судебным актом.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, сославшись на п. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение налогового органа N 4347-ДСП от 10.09.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31379 руб. 52 коп. судебным актом Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2004 по делу N А50-44353/04-А9 признано законным, следовательно, требование налогового органа о взыскании штрафа в указанной сумме обоснованно.
Однако при этом арбитражным судом не учтено следующее.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А50-44353/04-А9 не было рассмотрение обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31379 руб. 52 коп., т.к. в указанной части решение налогового органа N 4347-ДСП от 10.09.2004 обществом не оспаривалось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 31379 руб. 52 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2001 год и 2003 год в сумме 156897 руб. 60 коп. установлена судебным актом арбитражного суда по делу N А50-44353/04-А9, является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с общества указанного штрафа в силу следующего.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, образовавшаяся в результате сдачи уточненных расчетов за 2001 год в сумме 5701960 руб. (л.д. 82). Переплата в сумме 5522361 руб. 01 коп. была зачтена налоговым органом в счет уплаты налога на прибыль, доначисленного решением N 4347-ДСП от 10.09.2004, о чем в материалах дела имеются уведомления о взаимозачете от 05.10.2004 (л.д. 101-106). Указанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5372655 руб. 40 коп. признано недействительным решением Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2004 по делу N А50-44353/04-А9. Таким образом, поскольку переплата, имевшаяся у общества по итогам 2001 года, перекрывала сумму недоимки по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды в размере 156897 руб. 60 коп., от которой налоговым органом исчислен штраф, а с учетом признания судебным актом арбитражного суда от 16.12.2004 по делу N А50-44353/04-А9 решения налогового органа N 4347-ДСП от 10.09.2004 в указанной выше части недействительным, оснований для проведения взаимозачета не имелось, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31379,52 руб. является неправомерным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ обществу подлежит возврат госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 1027 от 20.04.2005 в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ОАО из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1027 от 20.04.2005. Справку на возврат выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 27.05.2005, 24.05.2005 ПО ДЕЛУ N А50-3596/2005-А8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 мая 2005 г. Дело N А50-3596/2005-А8
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО - на решение от 21.03.2005 по делу N А50-3596/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИФНС РФ N 5 по ПО и КПАО к ОАО о взыскании 31379 руб. 52 коп.,
УСТАНОВИЛ:
МР ИФНС РФ N 5 по ПО и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31379 руб. 52 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2001 год и 2003 год в сумме 156897 руб. 60 коп. в результате неверного исчисления налога.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с учетом ст. 112, 114 НК РФ, с общества взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15689 руб. 76 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
МР ИФНС РФ N 5 по ПО и КПАО отзыва на апелляционную жалобу не представила, в суд представителя не направила.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО, по итогам которой вынесено решение N 4347-ДСП от 10.09.2004, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2001 год и 2003 год в виде штрафа в сумме 1105910 руб. 60 коп., ему предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2001 год и 2003 год в размере 5529553 руб., не полностью уплаченные дополнительные платежи за IV квартал 2001 года в размере 342860 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2586739 руб. 24 коп.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 5372655 руб. 40 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 335790,96 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2527102 руб. 14 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1074531,08 руб., общество обратилось с заявлением об оспаривании решения в данной части в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2004 по делу N А50-44353/04-А9 заявленные требования удовлетворены.
С учетом указанного решения Арбитражного суда Пермской области, вступившего в законную силу 16.01.2005, налоговый орган обратился с заявлением по настоящему делу о взыскании с общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31379 рублей 52 копейки, т.е. в отношении которых решение N 4347-ДСП от 10.09.2004 не было признано недействительным вышеуказанным судебным актом.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, сославшись на п. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение налогового органа N 4347-ДСП от 10.09.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31379 руб. 52 коп. судебным актом Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2004 по делу N А50-44353/04-А9 признано законным, следовательно, требование налогового органа о взыскании штрафа в указанной сумме обоснованно.
Однако при этом арбитражным судом не учтено следующее.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А50-44353/04-А9 не было рассмотрение обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31379 руб. 52 коп., т.к. в указанной части решение налогового органа N 4347-ДСП от 10.09.2004 обществом не оспаривалось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 31379 руб. 52 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2001 год и 2003 год в сумме 156897 руб. 60 коп. установлена судебным актом арбитражного суда по делу N А50-44353/04-А9, является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с общества указанного штрафа в силу следующего.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, образовавшаяся в результате сдачи уточненных расчетов за 2001 год в сумме 5701960 руб. (л.д. 82). Переплата в сумме 5522361 руб. 01 коп. была зачтена налоговым органом в счет уплаты налога на прибыль, доначисленного решением N 4347-ДСП от 10.09.2004, о чем в материалах дела имеются уведомления о взаимозачете от 05.10.2004 (л.д. 101-106). Указанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5372655 руб. 40 коп. признано недействительным решением Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2004 по делу N А50-44353/04-А9. Таким образом, поскольку переплата, имевшаяся у общества по итогам 2001 года, перекрывала сумму недоимки по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды в размере 156897 руб. 60 коп., от которой налоговым органом исчислен штраф, а с учетом признания судебным актом арбитражного суда от 16.12.2004 по делу N А50-44353/04-А9 решения налогового органа N 4347-ДСП от 10.09.2004 в указанной выше части недействительным, оснований для проведения взаимозачета не имелось, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31379,52 руб. является неправомерным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ обществу подлежит возврат госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 1027 от 20.04.2005 в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ОАО из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1027 от 20.04.2005. Справку на возврат выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)