Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Порывкина П.А.
судей: Птанской Е.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
при участии:
- от заявителя: Криницин А.Б. паспорт <...> по доверенности от 29.10.2007 N 105/01-01;
- от заинтересованного лица: Сазонов Э.Е. удостоверение <...> по доверенности от 18.06.2007;
- Третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 г. по делу N А40-34361/07-35-218 принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по заявлению ЗАО "Люкс"
к МИФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
ЗАО "Люкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 11 апреля 2007 г. N 15-13/106 Межрайонной Инспекции ФНС N 48 по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что п. 3 ст. 213 НК РФ не содержит указания на то. что физические лица, за которых уплачиваются страховые взносы, должны быть работниками лица, уплачивающего данные взносы.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.09.2007 г. удовлетворил заявленное ЗАО "Люкс" требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
МИФНС России N 48 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя, в том числе, по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 17/15 от 27.02.2007 г. и вынесено решение N 15-13/106 от 11.04.2007 г., которым решено взыскать с Заявителя НДФЛ за 2003 год в размере 10 680 рублей и пени с НДФЛ в размере 5 191,03 руб.. а также Заявителю предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного налога, пени и штрафа, удержать и перечислить в бюджет суммы доначисленного НДФЛ. в случае невозможности удержания налога в течение месяца с даты вынесения решения, на основании п. 5 ст. 226 НК РФ, передать на взыскание в налоговый орган доначисленные суммы.
Основанием для доначисления НДФЛ и начисления пени послужил вывод Инспекции о неправомерном не включении Заявителем в налоговую базу по НДФЛ денежных средств перечисленных по договору добровольного медицинского страхования N ДМС-871/02 от 10.12.2002 г. за членов семей и детей сотрудников, не состоящих в трудовых отношениях с Заявителем на общую сумму 82 140 руб.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным выводам налогового органа, который, несмотря на это, повторил их в апелляционной жалобе, выразив несогласие с данной им судом первой инстанции оценкой.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
В соответствии с п. 3 статьи 213 Налоговый кодекс Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.
Пункт 3 ст. 213 НК РФ не содержит указания на то, что физические лица, за которых выплачиваются страховые взносы, должны быть работниками лица, уплачивающего данные взносы, данная норма определяет лишь статус самого лица, производящего уплату взносов: указанное лицо должно быть работодателем, т.е. к взносам, не включаемым в налоговую базу по НДФЛ, относятся лишь те взносы, которые произведены лицом, имеющим статус работодателя, а не те взносы, которые произведены за своих работников.
Таким образом, довод Инспекции о том, что страховые взносы, уплаченные организацией по договору добровольного медицинского страхования за лиц, не состоящих в трудовых отношениях с работодателем, подлежат включению в состав налоговой базы по НДФЛ, судом первой инстанции не были приняты правомерно.
Кроме того, спорные выплаты производились не за членов семей и детей сотрудников, а за работников-пенсионеров, проработавших у Заявителя более 10 лет и вышедших на пенсию (Горячев П.М., Горячева Т.Г., Дивак В.В., Зубков В.В., Кобзев В.А., Копаева А.И.) на основании решения совета директоров Общества, оформленного в Протоколе N 11 заседания Совета директоров Истца от 15.01.2001 г., а также акционеров-членов совета директоров (Баринова А.В., Олейник Е.Г.). На основании решения совета директоров Общества, оформленного в Протоколе N 10 заседания Совета директоров Истца от 08.12.2000 г., а также акционеров-членов совета директоров (Баринова А.В., Олейник Е.Г.).
Таким образом, оспариваемое решение МИФНС России N 48 по г. Москве правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием для отмены принятого им решения.
На основании ст. 110 АПК РФ, с МИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 г. по делу N А40-34361/07-35-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 N 09АП-15770/2007-АК ДЕЛУ N А40-34361/07-35-218
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. N 09АП-15770/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Порывкина П.А.
судей: Птанской Е.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
при участии:
- от заявителя: Криницин А.Б. паспорт <...> по доверенности от 29.10.2007 N 105/01-01;
- от заинтересованного лица: Сазонов Э.Е. удостоверение <...> по доверенности от 18.06.2007;
- Третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 г. по делу N А40-34361/07-35-218 принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по заявлению ЗАО "Люкс"
к МИФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
ЗАО "Люкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 11 апреля 2007 г. N 15-13/106 Межрайонной Инспекции ФНС N 48 по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что п. 3 ст. 213 НК РФ не содержит указания на то. что физические лица, за которых уплачиваются страховые взносы, должны быть работниками лица, уплачивающего данные взносы.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.09.2007 г. удовлетворил заявленное ЗАО "Люкс" требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
МИФНС России N 48 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя, в том числе, по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 17/15 от 27.02.2007 г. и вынесено решение N 15-13/106 от 11.04.2007 г., которым решено взыскать с Заявителя НДФЛ за 2003 год в размере 10 680 рублей и пени с НДФЛ в размере 5 191,03 руб.. а также Заявителю предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного налога, пени и штрафа, удержать и перечислить в бюджет суммы доначисленного НДФЛ. в случае невозможности удержания налога в течение месяца с даты вынесения решения, на основании п. 5 ст. 226 НК РФ, передать на взыскание в налоговый орган доначисленные суммы.
Основанием для доначисления НДФЛ и начисления пени послужил вывод Инспекции о неправомерном не включении Заявителем в налоговую базу по НДФЛ денежных средств перечисленных по договору добровольного медицинского страхования N ДМС-871/02 от 10.12.2002 г. за членов семей и детей сотрудников, не состоящих в трудовых отношениях с Заявителем на общую сумму 82 140 руб.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным выводам налогового органа, который, несмотря на это, повторил их в апелляционной жалобе, выразив несогласие с данной им судом первой инстанции оценкой.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
В соответствии с п. 3 статьи 213 Налоговый кодекс Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.
Пункт 3 ст. 213 НК РФ не содержит указания на то, что физические лица, за которых выплачиваются страховые взносы, должны быть работниками лица, уплачивающего данные взносы, данная норма определяет лишь статус самого лица, производящего уплату взносов: указанное лицо должно быть работодателем, т.е. к взносам, не включаемым в налоговую базу по НДФЛ, относятся лишь те взносы, которые произведены лицом, имеющим статус работодателя, а не те взносы, которые произведены за своих работников.
Таким образом, довод Инспекции о том, что страховые взносы, уплаченные организацией по договору добровольного медицинского страхования за лиц, не состоящих в трудовых отношениях с работодателем, подлежат включению в состав налоговой базы по НДФЛ, судом первой инстанции не были приняты правомерно.
Кроме того, спорные выплаты производились не за членов семей и детей сотрудников, а за работников-пенсионеров, проработавших у Заявителя более 10 лет и вышедших на пенсию (Горячев П.М., Горячева Т.Г., Дивак В.В., Зубков В.В., Кобзев В.А., Копаева А.И.) на основании решения совета директоров Общества, оформленного в Протоколе N 11 заседания Совета директоров Истца от 15.01.2001 г., а также акционеров-членов совета директоров (Баринова А.В., Олейник Е.Г.). На основании решения совета директоров Общества, оформленного в Протоколе N 10 заседания Совета директоров Истца от 08.12.2000 г., а также акционеров-членов совета директоров (Баринова А.В., Олейник Е.Г.).
Таким образом, оспариваемое решение МИФНС России N 48 по г. Москве правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием для отмены принятого им решения.
На основании ст. 110 АПК РФ, с МИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 г. по делу N А40-34361/07-35-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)