Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6948/2004(А45-5055-27)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Грекова Владимира Васильевича налога на доходы физических лиц в сумме 21039 рублей, единого социального налога - 30351 рубля 65 копеек, пеней за неуплату налога на доходы физических лиц - 4641 рубля 41 копейки, пеней за неуплату единого социального налога - 7319 рублей 67 копеек, налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10278 рублей 11 копеек, всего 73629 рублей 84 копейки.
Решением арбитражного суда от 25.05.2004 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, взыскивая с предпринимателя указанные суммы, пришел к выводу, что неуплата налогов и сборов Грековым В.В. имела место и подтверждена материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 решение суда отменено, принято новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерности доначисления Инспекцией предпринимателю Грекову В.В. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 и 2002 годы, пеней за неуплату налога на доходы и единого социального налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку для получения урожая пшеницы Грекову В.В. необходимо было произвести затраты на обработку земли, проведение посевных и уборочных работ, что Инспекцией при расчете дохода не учтено.
Одновременно апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, что ссылка Грекова В.В. на договор о совместной деятельности от 10.04.2001 не может быть принята во внимание, поскольку согласно письму Инспекции N 619дсп от 14.11.2003 и акту проверки N 224 от 11.08.2003 в 2001 и в 2002 годах совместной деятельности между крестьянским фермерским хозяйством "Греково" и предпринимателем Грековым В.В. не велось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2004 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.05.2004.
По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что Греков В.В., осуществляя производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, в декларациях за 2001 - 2002 г. указал нулевой доход. В связи с чем Инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур, сданными предпринимателем Грековым В.В. в отдел по сбору и обработке информации Новосибирского областного комстата, исчислен доход предпринимателя за 2001 и 2002 годы. Расход налогооблагаемой базы производился путем вычитания материальных расходов из предполагаемого дохода (расходы на семена, мертвые отходы).
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Грековым В.В. не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что постановление в обжалуемой части подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Грекова В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога за период с 12.04.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт N 506 от 09.12.2003, которым установлено, что предприниматель Греков В.В. не уплатил налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 12173 рублей, за 2002 год в сумме 8866 рублей; не уплатил единый социальный налог за 2001 год в сумме 21349 рублей, за 2002 год в сумме 9002 рублей 65 копеек.
Неуплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога произошла в результате того, что предприниматель в декларациях по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2001 и 2002 годы указал нулевой доход, тогда как использовал 54 га арендованной земли под посев яровой пшеницы. Валовой сбор указанной пшеницы составил в 2001 году 810 ц и в 2002 году 1022 ц, и, соответственно, доход за 2001 год составил 93636 рублей, за 2002 год - 68202 рубля.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 26.12.2003 N 506 о привлечении Грекова В.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за 2001 - 2002 годы в сумме 4207 рублей 80 копеек; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2001 - 2002 годы в сумме 6070 рублей 31 копейки.
Кроме того, предпринимателю Грекову В.В. предложено уплатить за 2001 год и 2002 год налог на доходы физических лиц в сумме 21039 рублей и единый социальный налог в сумме 30351 рубля 65 копеек, а также пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 4641 рубля 41 копейки и за неуплату единого социального налога в размере 7319 рублей 67 копеек.
Поскольку в добровольном порядке требование налогового органа об уплате указанных сумм налога и пеней предпринимателем Грековым В.В. не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отменяя постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
С учетом требований пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что Греков В.В., являясь предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, обязан был в представленных в налоговый орган по месту своего учета декларациях о доходах физических лиц и декларациях по единому социальному налогу указать доход от предпринимательской деятельности, свои затраты на производство и реализацию продукции, соответственно исчислить и уплатить налоги.
Предпринимателю Грекову В.В. предлагалось как Инспекцией, так и судом документально подтвердить произведенные им затраты, однако подтверждающие документы не были представлены ни Инспекции, ни суду.
По изложенным мотивам кассационная инстанция считает, что первая инстанция арбитражного суда, принимая решение, правильно применила нормы права, и поддерживает вывод о том, что факт неуплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога подтвержден материалами дела.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4928/04-СА25/64 отменить.
Оставить в силе решение от 25.05.2004 первой инстанции этого же суда.
Взыскать с Грекова Владимира Васильевича, 18.07.62 года рождения, уроженца с. Светлая грива Убинского района Новосибирской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией Коченевского района Новосибирской области 16.03.93, свидетельство о регистрации N 595, проживающего по адресу: 632644, Новосибирская область, р. п. Коченево, ул. Ермака, дом 1, кв. 2, за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 87 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6948/2004(А45-5055-27)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Грекова Владимира Васильевича налога на доходы физических лиц в сумме 21039 рублей, единого социального налога - 30351 рубля 65 копеек, пеней за неуплату налога на доходы физических лиц - 4641 рубля 41 копейки, пеней за неуплату единого социального налога - 7319 рублей 67 копеек, налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10278 рублей 11 копеек, всего 73629 рублей 84 копейки.
Решением арбитражного суда от 25.05.2004 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, взыскивая с предпринимателя указанные суммы, пришел к выводу, что неуплата налогов и сборов Грековым В.В. имела место и подтверждена материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 решение суда отменено, принято новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерности доначисления Инспекцией предпринимателю Грекову В.В. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 и 2002 годы, пеней за неуплату налога на доходы и единого социального налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку для получения урожая пшеницы Грекову В.В. необходимо было произвести затраты на обработку земли, проведение посевных и уборочных работ, что Инспекцией при расчете дохода не учтено.
Одновременно апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, что ссылка Грекова В.В. на договор о совместной деятельности от 10.04.2001 не может быть принята во внимание, поскольку согласно письму Инспекции N 619дсп от 14.11.2003 и акту проверки N 224 от 11.08.2003 в 2001 и в 2002 годах совместной деятельности между крестьянским фермерским хозяйством "Греково" и предпринимателем Грековым В.В. не велось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2004 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.05.2004.
По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что Греков В.В., осуществляя производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, в декларациях за 2001 - 2002 г. указал нулевой доход. В связи с чем Инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур, сданными предпринимателем Грековым В.В. в отдел по сбору и обработке информации Новосибирского областного комстата, исчислен доход предпринимателя за 2001 и 2002 годы. Расход налогооблагаемой базы производился путем вычитания материальных расходов из предполагаемого дохода (расходы на семена, мертвые отходы).
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Грековым В.В. не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что постановление в обжалуемой части подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Грекова В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога за период с 12.04.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт N 506 от 09.12.2003, которым установлено, что предприниматель Греков В.В. не уплатил налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 12173 рублей, за 2002 год в сумме 8866 рублей; не уплатил единый социальный налог за 2001 год в сумме 21349 рублей, за 2002 год в сумме 9002 рублей 65 копеек.
Неуплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога произошла в результате того, что предприниматель в декларациях по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2001 и 2002 годы указал нулевой доход, тогда как использовал 54 га арендованной земли под посев яровой пшеницы. Валовой сбор указанной пшеницы составил в 2001 году 810 ц и в 2002 году 1022 ц, и, соответственно, доход за 2001 год составил 93636 рублей, за 2002 год - 68202 рубля.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 26.12.2003 N 506 о привлечении Грекова В.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за 2001 - 2002 годы в сумме 4207 рублей 80 копеек; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2001 - 2002 годы в сумме 6070 рублей 31 копейки.
Кроме того, предпринимателю Грекову В.В. предложено уплатить за 2001 год и 2002 год налог на доходы физических лиц в сумме 21039 рублей и единый социальный налог в сумме 30351 рубля 65 копеек, а также пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 4641 рубля 41 копейки и за неуплату единого социального налога в размере 7319 рублей 67 копеек.
Поскольку в добровольном порядке требование налогового органа об уплате указанных сумм налога и пеней предпринимателем Грековым В.В. не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отменяя постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
С учетом требований пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что Греков В.В., являясь предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, обязан был в представленных в налоговый орган по месту своего учета декларациях о доходах физических лиц и декларациях по единому социальному налогу указать доход от предпринимательской деятельности, свои затраты на производство и реализацию продукции, соответственно исчислить и уплатить налоги.
Предпринимателю Грекову В.В. предлагалось как Инспекцией, так и судом документально подтвердить произведенные им затраты, однако подтверждающие документы не были представлены ни Инспекции, ни суду.
По изложенным мотивам кассационная инстанция считает, что первая инстанция арбитражного суда, принимая решение, правильно применила нормы права, и поддерживает вывод о том, что факт неуплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога подтвержден материалами дела.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4928/04-СА25/64 отменить.
Оставить в силе решение от 25.05.2004 первой инстанции этого же суда.
Взыскать с Грекова Владимира Васильевича, 18.07.62 года рождения, уроженца с. Светлая грива Убинского района Новосибирской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией Коченевского района Новосибирской области 16.03.93, свидетельство о регистрации N 595, проживающего по адресу: 632644, Новосибирская область, р. п. Коченево, ул. Ермака, дом 1, кв. 2, за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 87 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2004 N Ф04-6948/2004(А45-5055-27)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6948/2004(А45-5055-27)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Грекова Владимира Васильевича налога на доходы физических лиц в сумме 21039 рублей, единого социального налога - 30351 рубля 65 копеек, пеней за неуплату налога на доходы физических лиц - 4641 рубля 41 копейки, пеней за неуплату единого социального налога - 7319 рублей 67 копеек, налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10278 рублей 11 копеек, всего 73629 рублей 84 копейки.
Решением арбитражного суда от 25.05.2004 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, взыскивая с предпринимателя указанные суммы, пришел к выводу, что неуплата налогов и сборов Грековым В.В. имела место и подтверждена материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 решение суда отменено, принято новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерности доначисления Инспекцией предпринимателю Грекову В.В. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 и 2002 годы, пеней за неуплату налога на доходы и единого социального налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку для получения урожая пшеницы Грекову В.В. необходимо было произвести затраты на обработку земли, проведение посевных и уборочных работ, что Инспекцией при расчете дохода не учтено.
Одновременно апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, что ссылка Грекова В.В. на договор о совместной деятельности от 10.04.2001 не может быть принята во внимание, поскольку согласно письму Инспекции N 619дсп от 14.11.2003 и акту проверки N 224 от 11.08.2003 в 2001 и в 2002 годах совместной деятельности между крестьянским фермерским хозяйством "Греково" и предпринимателем Грековым В.В. не велось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2004 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.05.2004.
По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что Греков В.В., осуществляя производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, в декларациях за 2001 - 2002 г. указал нулевой доход. В связи с чем Инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур, сданными предпринимателем Грековым В.В. в отдел по сбору и обработке информации Новосибирского областного комстата, исчислен доход предпринимателя за 2001 и 2002 годы. Расход налогооблагаемой базы производился путем вычитания материальных расходов из предполагаемого дохода (расходы на семена, мертвые отходы).
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Грековым В.В. не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что постановление в обжалуемой части подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Грекова В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога за период с 12.04.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт N 506 от 09.12.2003, которым установлено, что предприниматель Греков В.В. не уплатил налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 12173 рублей, за 2002 год в сумме 8866 рублей; не уплатил единый социальный налог за 2001 год в сумме 21349 рублей, за 2002 год в сумме 9002 рублей 65 копеек.
Неуплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога произошла в результате того, что предприниматель в декларациях по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2001 и 2002 годы указал нулевой доход, тогда как использовал 54 га арендованной земли под посев яровой пшеницы. Валовой сбор указанной пшеницы составил в 2001 году 810 ц и в 2002 году 1022 ц, и, соответственно, доход за 2001 год составил 93636 рублей, за 2002 год - 68202 рубля.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 26.12.2003 N 506 о привлечении Грекова В.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за 2001 - 2002 годы в сумме 4207 рублей 80 копеек; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2001 - 2002 годы в сумме 6070 рублей 31 копейки.
Кроме того, предпринимателю Грекову В.В. предложено уплатить за 2001 год и 2002 год налог на доходы физических лиц в сумме 21039 рублей и единый социальный налог в сумме 30351 рубля 65 копеек, а также пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 4641 рубля 41 копейки и за неуплату единого социального налога в размере 7319 рублей 67 копеек.
Поскольку в добровольном порядке требование налогового органа об уплате указанных сумм налога и пеней предпринимателем Грековым В.В. не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отменяя постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
С учетом требований пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что Греков В.В., являясь предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, обязан был в представленных в налоговый орган по месту своего учета декларациях о доходах физических лиц и декларациях по единому социальному налогу указать доход от предпринимательской деятельности, свои затраты на производство и реализацию продукции, соответственно исчислить и уплатить налоги.
Предпринимателю Грекову В.В. предлагалось как Инспекцией, так и судом документально подтвердить произведенные им затраты, однако подтверждающие документы не были представлены ни Инспекции, ни суду.
По изложенным мотивам кассационная инстанция считает, что первая инстанция арбитражного суда, принимая решение, правильно применила нормы права, и поддерживает вывод о том, что факт неуплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога подтвержден материалами дела.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4928/04-СА25/64 отменить.
Оставить в силе решение от 25.05.2004 первой инстанции этого же суда.
Взыскать с Грекова Владимира Васильевича, 18.07.62 года рождения, уроженца с. Светлая грива Убинского района Новосибирской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией Коченевского района Новосибирской области 16.03.93, свидетельство о регистрации N 595, проживающего по адресу: 632644, Новосибирская область, р. п. Коченево, ул. Ермака, дом 1, кв. 2, за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 87 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6948/2004(А45-5055-27)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Грекова Владимира Васильевича налога на доходы физических лиц в сумме 21039 рублей, единого социального налога - 30351 рубля 65 копеек, пеней за неуплату налога на доходы физических лиц - 4641 рубля 41 копейки, пеней за неуплату единого социального налога - 7319 рублей 67 копеек, налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10278 рублей 11 копеек, всего 73629 рублей 84 копейки.
Решением арбитражного суда от 25.05.2004 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, взыскивая с предпринимателя указанные суммы, пришел к выводу, что неуплата налогов и сборов Грековым В.В. имела место и подтверждена материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 решение суда отменено, принято новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерности доначисления Инспекцией предпринимателю Грекову В.В. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 и 2002 годы, пеней за неуплату налога на доходы и единого социального налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку для получения урожая пшеницы Грекову В.В. необходимо было произвести затраты на обработку земли, проведение посевных и уборочных работ, что Инспекцией при расчете дохода не учтено.
Одновременно апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, что ссылка Грекова В.В. на договор о совместной деятельности от 10.04.2001 не может быть принята во внимание, поскольку согласно письму Инспекции N 619дсп от 14.11.2003 и акту проверки N 224 от 11.08.2003 в 2001 и в 2002 годах совместной деятельности между крестьянским фермерским хозяйством "Греково" и предпринимателем Грековым В.В. не велось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2004 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.05.2004.
По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что Греков В.В., осуществляя производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, в декларациях за 2001 - 2002 г. указал нулевой доход. В связи с чем Инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур, сданными предпринимателем Грековым В.В. в отдел по сбору и обработке информации Новосибирского областного комстата, исчислен доход предпринимателя за 2001 и 2002 годы. Расход налогооблагаемой базы производился путем вычитания материальных расходов из предполагаемого дохода (расходы на семена, мертвые отходы).
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Грековым В.В. не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что постановление в обжалуемой части подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Грекова В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога за период с 12.04.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт N 506 от 09.12.2003, которым установлено, что предприниматель Греков В.В. не уплатил налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 12173 рублей, за 2002 год в сумме 8866 рублей; не уплатил единый социальный налог за 2001 год в сумме 21349 рублей, за 2002 год в сумме 9002 рублей 65 копеек.
Неуплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога произошла в результате того, что предприниматель в декларациях по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2001 и 2002 годы указал нулевой доход, тогда как использовал 54 га арендованной земли под посев яровой пшеницы. Валовой сбор указанной пшеницы составил в 2001 году 810 ц и в 2002 году 1022 ц, и, соответственно, доход за 2001 год составил 93636 рублей, за 2002 год - 68202 рубля.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 26.12.2003 N 506 о привлечении Грекова В.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за 2001 - 2002 годы в сумме 4207 рублей 80 копеек; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2001 - 2002 годы в сумме 6070 рублей 31 копейки.
Кроме того, предпринимателю Грекову В.В. предложено уплатить за 2001 год и 2002 год налог на доходы физических лиц в сумме 21039 рублей и единый социальный налог в сумме 30351 рубля 65 копеек, а также пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 4641 рубля 41 копейки и за неуплату единого социального налога в размере 7319 рублей 67 копеек.
Поскольку в добровольном порядке требование налогового органа об уплате указанных сумм налога и пеней предпринимателем Грековым В.В. не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отменяя постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
С учетом требований пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что Греков В.В., являясь предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, обязан был в представленных в налоговый орган по месту своего учета декларациях о доходах физических лиц и декларациях по единому социальному налогу указать доход от предпринимательской деятельности, свои затраты на производство и реализацию продукции, соответственно исчислить и уплатить налоги.
Предпринимателю Грекову В.В. предлагалось как Инспекцией, так и судом документально подтвердить произведенные им затраты, однако подтверждающие документы не были представлены ни Инспекции, ни суду.
По изложенным мотивам кассационная инстанция считает, что первая инстанция арбитражного суда, принимая решение, правильно применила нормы права, и поддерживает вывод о том, что факт неуплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога подтвержден материалами дела.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4928/04-СА25/64 отменить.
Оставить в силе решение от 25.05.2004 первой инстанции этого же суда.
Взыскать с Грекова Владимира Васильевича, 18.07.62 года рождения, уроженца с. Светлая грива Убинского района Новосибирской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией Коченевского района Новосибирской области 16.03.93, свидетельство о регистрации N 595, проживающего по адресу: 632644, Новосибирская область, р. п. Коченево, ул. Ермака, дом 1, кв. 2, за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 87 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)