Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от налоговой инспекции Лоншакова С.П. по доверенности от 30.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2010 года по делу N А13-15296/2009 (судья Смирнов В.И.),
предприниматель Евграфов Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 11.09.2009 N 527, 528, 529, 530, 531, 532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 21.10.2009 N 4864/1231 в части отказа в осуществлении возврата 708 750 руб. излишне уплаченной суммы налога.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что предприниматель в нарушение положений статей 269 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Закона Вологодской области от 12.09.2003 N 944-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" (далее - Закон N 944-ОЗ) неправомерно занизил ставку налога на игорный бизнес. Ссылается на то, что налогоплательщик документально подтвердил осуществление запрещенной законом деятельности по организации и проведению азартных игр. По мнению налогового органа, предпринимателем не соблюден установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ досудебный порядок оспаривания решений налоговой инспекции от 11.09.2009 N 527 - 532 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как они не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции полностью и всесторонне рассмотрел материалы дела, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что жалоба на решения налоговой инспекции от 11.09.2009 N 527 - 532 направлена 26.04.2010 в вышестоящий налоговый орган.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2007 году осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса. В связи с этим Евграфов С.В. подал в инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, на основании которых им был исчислен налог за январь - июнь 2007 года в сумме 945 000 руб. исходя из ставки 7500 руб., установленной Законом N 944-ОЗ в редакции законов Вологодской области от 27.05.2005 N 1271-ОЗ, от 28.11.2005 N 1356-ОЗ.
Предпринимателем 16.04.2009 представлены в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за январь - июнь 2007 года, из которых следует, что к уплате в бюджет за данный период подлежал налог в сумме 236 250 руб. При этом налогоплательщик при исчислении налога исходил из налоговой ставки 1875 руб. за один игровой автомат, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя.
Одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций предпринимателем подано заявление о возврате ему излишне уплаченной суммы налога в размере 1 980 002 руб. 64 коп., в том числе за 2007 год - 708 750 руб. (945 000 руб. - 236 250 руб.).
Налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу за январь - июнь 2007 года, по результатам которых составлены акты от 29.07.2009 N 4248 - 4253 и приняты решения от 11.09.2009 N 527 - 532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данных решений предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за указанный период в сумме 708 750 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица со дня введения в действие Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ). Осуществляя запрещенную законом деятельность, предприниматель был не вправе пользоваться льготой, установленной Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), так как в соответствии с преамбулой указанного закона он направлен на реализацию установленного Конституцией Российской Федерации права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Также решением от 21.10.2009 N 4864/1231 налоговая инспекция отказала предпринимателю в проведении зачета (возврата) ввиду отсутствия переплаты в сумме 708 750 руб.
Предприниматель, не согласившись с данными решениями налогового органа, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции частично не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Пунктом 16 статьи 7 Закона N 137-ФЗ установлено, что пункт 5 статьи 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2009 года.
Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, апелляционный порядок обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения применяется только в случае, если данные решения налогового органа вынесены на основании статьи 101 НК РФ.
Исходя из положений статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
В данном случае предпринимателем в поданном в суд первой инстанции заявлении не были указаны сведения о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, в отношении обжалуемых решений налоговой инспекции от 11.09.2009 N 527 - 532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки представленных уточненных налоговых деклараций.
Также им не были предъявлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанных решений налоговой инспекции.
В связи с этим на момент подачи заявления в суд первой инстанции и его рассмотрения предпринимателем не был соблюден установленный досудебный порядок обжалования оспариваемых решений налоговой инспекции от 11.09.2009 N 527 - 532.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку предпринимателя на то, что им 21.04.2010 направлена жалоба на указанные решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.
С учетом положений статьи 140 названного Кодекса данная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом, по итогам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом выносится решение по существу.
Следовательно, досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган предусматривает не только подачу жалобы на решения налоговой инспекции, но и ее рассмотрение и вынесение по ней соответствующего решения.
В связи с этим заявление предпринимателя в части обжалования решений налоговой инспекции от 11.09.2009 N 527 - 532 следует оставить без рассмотрения.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания не соответствующими НК РФ и недействительными решений налоговой инспекции от 11.09.2009 N 527, 528, 529, 530, 531, 532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу предпринимателя Евграфова С.В. расходов по госпошлине в сумме 600 руб. следует отменить, заявление предпринимателя в части обжалования решений налоговой инспекции от 11.09.2009 N 527-532 оставить без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания не соответствующим НК РФ и недействительным решения налоговой инспекции от 21.10.2009 N 4864/1231 по эпизоду, касающемуся отказа предпринимателю Евграфову Сергею Вячеславовичу в осуществлении возврата 708 750 руб. излишне уплаченной суммы налога, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Евграфов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2004, то есть в период действия статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 названного Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
По смыслу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановления этого же суда от 19.06.2003 N 11-П ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В связи с этим новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Следовательно, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации Евграфова С.В. в качестве предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку предприниматель относится к категории субъектов малого предпринимательства (зарегистрирован в период действия указанной нормы), на него распространяются гарантии, предусмотренные абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве предпринимателя.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налоговой инспекции на положения Закона N 244-ФЗ, который был введен в действие с 01.01.2007.
В статье 1 данного Закона установлены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, а также ограничения осуществления этой деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Однако вопросы налогообложения лиц, занимающихся игорным бизнесом, данным Законом не регулируются, и с его принятием редакция статей НК РФ, включенных в главу 29 этого Кодекса, в том числе и статья 365, исходя из которой плательщиками налога на игорный бизнес являются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, не изменялась.
Порядок прекращения регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес за индивидуальными предпринимателями названным Законом также не установлен, равно как не предусмотрено право налоговых органов принимать решения о прекращении деятельности игорных заведений, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, либо самостоятельно, без заявления налогоплательщика, вносить изменения в регистрационные записи в отношении объектов налогообложения, связанные с уменьшением их количества, тогда как сам акт регистрации данных объектов имеет существенное значение в вопросах налогообложения игорного бизнеса.
Согласно статье 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 данного Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения. Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Из анализа системного взаимодействия норм главы 29 НК РФ и норм Закона N 244-ФЗ следует, что, поскольку предприниматель этим Законом не отнесен к числу организаторов азартных игр и право на использование объектов обложения налогом на игорный бизнес за ним не предусмотрено, он с 01.01.2007 подлежит освобождению от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога с объектов налогообложения, зарегистрированных за ним в налоговом органе.
Однако из указанных правовых норм не следует, что в случае продолжения использования индивидуальным предпринимателем зарегистрированных за ним объектов налогообложения и представления им в налоговый орган налоговой декларации с отражением сведений о числе используемых игровых автоматов после введения в действие Закона N 244-ФЗ он может быть освобожден от уплаты соответствующих сумм налога.
В рассматриваемом случае предприниматель представленными в налоговую инспекцию налоговыми декларациями подтверждает осуществление в период с января по июнь 2007 года деятельности с применением зарегистрированных за ним игровых автоматов в количестве 19 - 22 штук. Налоговая инспекция также не оспаривает факт осуществления предпринимателем данной деятельности в январе - июне 2007 года.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку статус предпринимателя как плательщика налога на игорный бизнес не изменился с 01.01.2007, Евграфов С.В. сохраняет за собой право пользоваться теми льготами и преимуществами, которые установлены законодательством, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Следовательно, предприниматель имел право уплачивать налог на игорный бизнес за январь - июнь 2007 года, исходя из ставки в размере 1875 руб. за один игровой автомат, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя.
На основании изложенного обоснованны доводы предпринимателя о том, что им излишне уплачен налог на игорный бизнес в сумме 708 750 руб. за налоговые периоды с января по июнь 2007 года.
В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Налоговая инспекция не оспаривает факт отсутствия у предпринимателя недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, налоговой инспекцией необоснованно принято решение от 21.10.2009 N 4864/1231 об отказе предпринимателю в проведении зачета (возврата) ввиду отсутствия переплаты налога на игорный бизнес в сумме 708 750 руб.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 21.10.2009 N 4864/1231 в части отказа предпринимателю в осуществлении возврата 708 750 руб. излишне уплаченной суммы налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным данного решения налогового органа.
На основании положений статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ предпринимателю Евграфову С.В. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по квитанциям Сбербанка России от 22.10.2009 госпошлина в сумме 600 руб.
Руководствуясь статьями 104, 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2010 года по делу N А13-15296/2009 отменить в части признания не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 11.09.2009 N 527, 528, 529, 530, 531, 532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу предпринимателя Евграфова С.В. расходов по госпошлине в сумме 600 руб.
Заявление предпринимателя в части обжалования решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 11.09.2009 N 527, 528, 529, 530, 531, 532 оставить без рассмотрения.
Возвратить предпринимателю Евграфову Сергею Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанциям Сбербанка России от 22.10.2009 госпошлину в сумме 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А13-15296/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А13-15296/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от налоговой инспекции Лоншакова С.П. по доверенности от 30.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2010 года по делу N А13-15296/2009 (судья Смирнов В.И.),
установил:
предприниматель Евграфов Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 11.09.2009 N 527, 528, 529, 530, 531, 532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 21.10.2009 N 4864/1231 в части отказа в осуществлении возврата 708 750 руб. излишне уплаченной суммы налога.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что предприниматель в нарушение положений статей 269 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Закона Вологодской области от 12.09.2003 N 944-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" (далее - Закон N 944-ОЗ) неправомерно занизил ставку налога на игорный бизнес. Ссылается на то, что налогоплательщик документально подтвердил осуществление запрещенной законом деятельности по организации и проведению азартных игр. По мнению налогового органа, предпринимателем не соблюден установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ досудебный порядок оспаривания решений налоговой инспекции от 11.09.2009 N 527 - 532 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как они не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции полностью и всесторонне рассмотрел материалы дела, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что жалоба на решения налоговой инспекции от 11.09.2009 N 527 - 532 направлена 26.04.2010 в вышестоящий налоговый орган.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2007 году осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса. В связи с этим Евграфов С.В. подал в инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, на основании которых им был исчислен налог за январь - июнь 2007 года в сумме 945 000 руб. исходя из ставки 7500 руб., установленной Законом N 944-ОЗ в редакции законов Вологодской области от 27.05.2005 N 1271-ОЗ, от 28.11.2005 N 1356-ОЗ.
Предпринимателем 16.04.2009 представлены в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за январь - июнь 2007 года, из которых следует, что к уплате в бюджет за данный период подлежал налог в сумме 236 250 руб. При этом налогоплательщик при исчислении налога исходил из налоговой ставки 1875 руб. за один игровой автомат, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя.
Одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций предпринимателем подано заявление о возврате ему излишне уплаченной суммы налога в размере 1 980 002 руб. 64 коп., в том числе за 2007 год - 708 750 руб. (945 000 руб. - 236 250 руб.).
Налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу за январь - июнь 2007 года, по результатам которых составлены акты от 29.07.2009 N 4248 - 4253 и приняты решения от 11.09.2009 N 527 - 532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данных решений предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за указанный период в сумме 708 750 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица со дня введения в действие Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ). Осуществляя запрещенную законом деятельность, предприниматель был не вправе пользоваться льготой, установленной Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), так как в соответствии с преамбулой указанного закона он направлен на реализацию установленного Конституцией Российской Федерации права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Также решением от 21.10.2009 N 4864/1231 налоговая инспекция отказала предпринимателю в проведении зачета (возврата) ввиду отсутствия переплаты в сумме 708 750 руб.
Предприниматель, не согласившись с данными решениями налогового органа, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции частично не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Пунктом 16 статьи 7 Закона N 137-ФЗ установлено, что пункт 5 статьи 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2009 года.
Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, апелляционный порядок обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения применяется только в случае, если данные решения налогового органа вынесены на основании статьи 101 НК РФ.
Исходя из положений статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
В данном случае предпринимателем в поданном в суд первой инстанции заявлении не были указаны сведения о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, в отношении обжалуемых решений налоговой инспекции от 11.09.2009 N 527 - 532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки представленных уточненных налоговых деклараций.
Также им не были предъявлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанных решений налоговой инспекции.
В связи с этим на момент подачи заявления в суд первой инстанции и его рассмотрения предпринимателем не был соблюден установленный досудебный порядок обжалования оспариваемых решений налоговой инспекции от 11.09.2009 N 527 - 532.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку предпринимателя на то, что им 21.04.2010 направлена жалоба на указанные решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.
С учетом положений статьи 140 названного Кодекса данная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом, по итогам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом выносится решение по существу.
Следовательно, досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган предусматривает не только подачу жалобы на решения налоговой инспекции, но и ее рассмотрение и вынесение по ней соответствующего решения.
В связи с этим заявление предпринимателя в части обжалования решений налоговой инспекции от 11.09.2009 N 527 - 532 следует оставить без рассмотрения.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания не соответствующими НК РФ и недействительными решений налоговой инспекции от 11.09.2009 N 527, 528, 529, 530, 531, 532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу предпринимателя Евграфова С.В. расходов по госпошлине в сумме 600 руб. следует отменить, заявление предпринимателя в части обжалования решений налоговой инспекции от 11.09.2009 N 527-532 оставить без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания не соответствующим НК РФ и недействительным решения налоговой инспекции от 21.10.2009 N 4864/1231 по эпизоду, касающемуся отказа предпринимателю Евграфову Сергею Вячеславовичу в осуществлении возврата 708 750 руб. излишне уплаченной суммы налога, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Евграфов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2004, то есть в период действия статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 названного Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
По смыслу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановления этого же суда от 19.06.2003 N 11-П ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В связи с этим новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Следовательно, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации Евграфова С.В. в качестве предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку предприниматель относится к категории субъектов малого предпринимательства (зарегистрирован в период действия указанной нормы), на него распространяются гарантии, предусмотренные абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве предпринимателя.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налоговой инспекции на положения Закона N 244-ФЗ, который был введен в действие с 01.01.2007.
В статье 1 данного Закона установлены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, а также ограничения осуществления этой деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Однако вопросы налогообложения лиц, занимающихся игорным бизнесом, данным Законом не регулируются, и с его принятием редакция статей НК РФ, включенных в главу 29 этого Кодекса, в том числе и статья 365, исходя из которой плательщиками налога на игорный бизнес являются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, не изменялась.
Порядок прекращения регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес за индивидуальными предпринимателями названным Законом также не установлен, равно как не предусмотрено право налоговых органов принимать решения о прекращении деятельности игорных заведений, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, либо самостоятельно, без заявления налогоплательщика, вносить изменения в регистрационные записи в отношении объектов налогообложения, связанные с уменьшением их количества, тогда как сам акт регистрации данных объектов имеет существенное значение в вопросах налогообложения игорного бизнеса.
Согласно статье 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 данного Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения. Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Из анализа системного взаимодействия норм главы 29 НК РФ и норм Закона N 244-ФЗ следует, что, поскольку предприниматель этим Законом не отнесен к числу организаторов азартных игр и право на использование объектов обложения налогом на игорный бизнес за ним не предусмотрено, он с 01.01.2007 подлежит освобождению от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога с объектов налогообложения, зарегистрированных за ним в налоговом органе.
Однако из указанных правовых норм не следует, что в случае продолжения использования индивидуальным предпринимателем зарегистрированных за ним объектов налогообложения и представления им в налоговый орган налоговой декларации с отражением сведений о числе используемых игровых автоматов после введения в действие Закона N 244-ФЗ он может быть освобожден от уплаты соответствующих сумм налога.
В рассматриваемом случае предприниматель представленными в налоговую инспекцию налоговыми декларациями подтверждает осуществление в период с января по июнь 2007 года деятельности с применением зарегистрированных за ним игровых автоматов в количестве 19 - 22 штук. Налоговая инспекция также не оспаривает факт осуществления предпринимателем данной деятельности в январе - июне 2007 года.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку статус предпринимателя как плательщика налога на игорный бизнес не изменился с 01.01.2007, Евграфов С.В. сохраняет за собой право пользоваться теми льготами и преимуществами, которые установлены законодательством, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Следовательно, предприниматель имел право уплачивать налог на игорный бизнес за январь - июнь 2007 года, исходя из ставки в размере 1875 руб. за один игровой автомат, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя.
На основании изложенного обоснованны доводы предпринимателя о том, что им излишне уплачен налог на игорный бизнес в сумме 708 750 руб. за налоговые периоды с января по июнь 2007 года.
В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Налоговая инспекция не оспаривает факт отсутствия у предпринимателя недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, налоговой инспекцией необоснованно принято решение от 21.10.2009 N 4864/1231 об отказе предпринимателю в проведении зачета (возврата) ввиду отсутствия переплаты налога на игорный бизнес в сумме 708 750 руб.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 21.10.2009 N 4864/1231 в части отказа предпринимателю в осуществлении возврата 708 750 руб. излишне уплаченной суммы налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным данного решения налогового органа.
На основании положений статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ предпринимателю Евграфову С.В. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по квитанциям Сбербанка России от 22.10.2009 госпошлина в сумме 600 руб.
Руководствуясь статьями 104, 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2010 года по делу N А13-15296/2009 отменить в части признания не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 11.09.2009 N 527, 528, 529, 530, 531, 532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу предпринимателя Евграфова С.В. расходов по госпошлине в сумме 600 руб.
Заявление предпринимателя в части обжалования решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 11.09.2009 N 527, 528, 529, 530, 531, 532 оставить без рассмотрения.
Возвратить предпринимателю Евграфову Сергею Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанциям Сбербанка России от 22.10.2009 госпошлину в сумме 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)