Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2007 года Дело N А55-6056/2006-53
Тольяттинское городское отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области о признании недействительными решения от 02.02.2006 N 19-28/6, требований N 70 и N 115 от 13.02.2006.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и неверное истолкование закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт N 19-29/177ДСП.
На основании указанного акта Инспекцией было вынесено решение от 02.02.2006 N 19-28/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 120655 руб.; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 392123 руб.; п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета расходов за 1, 2 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 15000 руб.
В адрес Общества 13.02.2006 были выставлены требование N 115 об уплате штрафа в общей сумме 527778 руб. и требование N 70 об уплате налога в размере 603274 руб. и пени в размере 60384 руб.
Судами установлено, что основным и единственным видом деятельности Общества является организация и эксплуатация автомобильных стоянок.
Согласно п/п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком ЕНВД как организация, осуществляющая услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, в 1, 2 квартале 2005 г.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом базовая доходность в месяц от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках составляет 50 руб. с квадратного метра площади стоянки, в том числе открытой и закрытой, используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "АвтоВАЗ" и заявителем заключен договор N 944 от 28.01.2005 аренды площадки под размещение автостоянки со сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005. На основании п. п. 1.1 и 1.3 указанного договора ОАО "АвтоВАЗ" (арендодатель) обязуется предоставить Тольяттинскому городскому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (арендатор) за плату во временное пользование две асфальтированные площадки общей площадью 19200 кв. м, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, для использования в качестве автостоянки.
Сославшись на указанный договор, суды обеих инстанций заключили, что в проверяемом периоде Общество для осуществления деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках использовало две асфальтированные площадки общей площадью 32242 кв. м (16323 кв. м + 15919 кв. м).
Однако ни в решении суда первой инстанции, ни в Постановлении апелляционного суда не указаны мотивы, по которым суды пришли к такому заключению относительно площади асфальтированных площадок в размере 32,242 квадратных метра, используемых в качестве автостоянок, в то время, как было указано выше, заявитель арендовал по договору аренды площадки общей площадью 19200 квадратных метра.
Заявитель настаивает на том, что фактически им используется именно арендуемая площадь, а не вся территория, огороженная забором и принадлежащая ОАО "АвтоВАЗ". В подтверждение своих доводов истец ссылается на объяснения работников МУП "Градостроительство", на договор аренды, первичные учетные документы и заключение дополнительной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя Общества, а затем прекращенного Постановлением следственных органов от 16.03.2007.
Указанным доводам истца судами при рассмотрении спора правовая оценка не давалась. Эти доводы нуждаются в дополнительной проверке.
Кроме того, по утверждению заявителя, вместо ЕНВД он уплачивал налоги по общей системе налогообложения. В этой связи суду необходимо проверить наличие у налогоплательщика переплаты по другим налогам, уплачиваемым в тот же бюджет, имеющей значение для определения правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления спорных сумм.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А55-6056/2006-53 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2007 ПО ДЕЛУ N А55-6056/2006-53
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 августа 2007 года Дело N А55-6056/2006-53
Тольяттинское городское отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области о признании недействительными решения от 02.02.2006 N 19-28/6, требований N 70 и N 115 от 13.02.2006.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и неверное истолкование закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт N 19-29/177ДСП.
На основании указанного акта Инспекцией было вынесено решение от 02.02.2006 N 19-28/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 120655 руб.; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 392123 руб.; п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета расходов за 1, 2 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 15000 руб.
В адрес Общества 13.02.2006 были выставлены требование N 115 об уплате штрафа в общей сумме 527778 руб. и требование N 70 об уплате налога в размере 603274 руб. и пени в размере 60384 руб.
Судами установлено, что основным и единственным видом деятельности Общества является организация и эксплуатация автомобильных стоянок.
Согласно п/п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком ЕНВД как организация, осуществляющая услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, в 1, 2 квартале 2005 г.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом базовая доходность в месяц от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках составляет 50 руб. с квадратного метра площади стоянки, в том числе открытой и закрытой, используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "АвтоВАЗ" и заявителем заключен договор N 944 от 28.01.2005 аренды площадки под размещение автостоянки со сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005. На основании п. п. 1.1 и 1.3 указанного договора ОАО "АвтоВАЗ" (арендодатель) обязуется предоставить Тольяттинскому городскому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (арендатор) за плату во временное пользование две асфальтированные площадки общей площадью 19200 кв. м, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, для использования в качестве автостоянки.
Сославшись на указанный договор, суды обеих инстанций заключили, что в проверяемом периоде Общество для осуществления деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках использовало две асфальтированные площадки общей площадью 32242 кв. м (16323 кв. м + 15919 кв. м).
Однако ни в решении суда первой инстанции, ни в Постановлении апелляционного суда не указаны мотивы, по которым суды пришли к такому заключению относительно площади асфальтированных площадок в размере 32,242 квадратных метра, используемых в качестве автостоянок, в то время, как было указано выше, заявитель арендовал по договору аренды площадки общей площадью 19200 квадратных метра.
Заявитель настаивает на том, что фактически им используется именно арендуемая площадь, а не вся территория, огороженная забором и принадлежащая ОАО "АвтоВАЗ". В подтверждение своих доводов истец ссылается на объяснения работников МУП "Градостроительство", на договор аренды, первичные учетные документы и заключение дополнительной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя Общества, а затем прекращенного Постановлением следственных органов от 16.03.2007.
Указанным доводам истца судами при рассмотрении спора правовая оценка не давалась. Эти доводы нуждаются в дополнительной проверке.
Кроме того, по утверждению заявителя, вместо ЕНВД он уплачивал налоги по общей системе налогообложения. В этой связи суду необходимо проверить наличие у налогоплательщика переплаты по другим налогам, уплачиваемым в тот же бюджет, имеющей значение для определения правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления спорных сумм.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А55-6056/2006-53 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)