Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2007 года Дело N А42-405/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8664) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2007 по делу N А42-405/2007 (судья Романова А.А.) по заявлению ИП Хошимовой Людмилы Аркадьевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен - уведомление N 72104; от ответчика (должника) - Деловская И.Ю., доверенность от 29.12.2006 N 14-6,
индивидуальный предприниматель Хошимова Людмила Аркадьевна, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области от 18.12.2006 N 1200 (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области от 18.12.2006 N 1200 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 820 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 257973 рубля и причитающихся сумм пени в размере 14558 рублей 28 копеек, а также применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 51594 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 23.05.2007 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предпринимателю правомерно отказано в применении налоговых вычетов, поскольку им в нарушение пункта 4 статьи 170, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не ведется раздельный учет операций, облагаемых НДС и не подлежащих обложению данным налогом. Инспекция указывает на то обстоятельство, что заявитель в книге учета доходов и расходов не отразил доход, полученный от реализации товаров, подпадающий под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). В представленной книге покупок регистрация счетов-фактур приобретенных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых как облагаются НДС, так и не подлежат налогообложению, производится на общую сумму, без выделения товарно-материальных ценностей, приобретенных для реализации по общей системе и ЕНВД.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 18.12.2006 N 1200 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 51594 руб. 60 коп. штрафа; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1300 руб.
Указанным решением предпринимателю отказано в применении 820 руб. налоговых вычетов, предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 257973 руб. НДС за 2 квартал 2006 года, 14558 руб. 28 коп. пени за несвоевременную уплату налога.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком велся раздельный учет сумм НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом, сумма налоговых вычетов определялась им в соответствии с порядком, установленным в пункте 4 статьи 170 НК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
Судом установлено, что налоговая инспекция не оспаривает право на применение заявителем налоговой льготы, однако, как следует из текста решения налогового органа, доначисление налога связано с отсутствием достаточных доказательств ведения предпринимателем раздельного учета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих процесс раздельного учета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, и методики определения пропорции, и поэтому, с учетом сложившейся правовой ситуации, налогоплательщик вправе самостоятельно избрать методику распределения сумм налога, ранее оплаченного поставщикам, на основании положений пункта 4 статьи 170 НК РФ. Для расчета пропорции, независимо от учетной политики организации в целях исчисления налога на добавленную стоимость (по отгрузке или по оплате), в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ берутся данные о стоимости отгруженных варов (работ, услуг).
Порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и также соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом по учетной политике N 1 на 2006 год предпринимателем установлен порядок ведения раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Учет расходов по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и общему режиму налогообложения ведется в отдельности по магазинам. Учет по общему режиму налогообложения ведется в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, и регистрах по ЕНВД.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела заявителем представлены: книга учета доходов и хозяйственных операций за 2 квартал 2006 года, книга покупок за 2 квартал 2006 года, книга продаж, товарные отчеты за апрель - июнь 2006 года и книги кассира-операциониста за 2 квартал 2006 года по магазинам "Северный свет", "Руслан", расчетные ведомости за апрель - июнь 2006 года, товарные отчеты, книга учета доходов и расходов, книга покупок общая, книга покупок по ЕНВД, расчеты и расшифровка сумм НДС за 2 квартал 2006 года.
Тот факт, что предпринимателем в ходе проверки не были представлены все запрошенные инспекцией документы, не препятствует ему представить их в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Доказательств недостоверности предъявленных заявителем документов инспекцией не представлено.
Довод подателя жалобы о неисполнении предпринимателем обязанности по ведению учета доходов и расходов в одной книге учета, предусмотренной приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, и, как следствие, неотражении в книге учета доходов и расходов дохода, полученного от реализации товаров, подпадающего под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также приобретение товарно-материальных ценностей, реализуемых по ЕНВД, отклоняется апелляционной инстанцией. Положения указанного приказа не распространяются на учет доходов, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход, что прямо предусмотрено пунктом 3 названного приказа.
Ссылка налогового органа на реализацию заявителем аналогичного товара в магазине "Людмила" (общая система налогообложения) и в магазине "Руслан" (ЕНВД) не может являться правовым основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Достаточных доказательств реализации одного и того же товара инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик фактически вел раздельный учет, позволяющий с достоверностью определить операции по деятельности, подлежащей обложению налогом и не подлежащей налогообложению.
Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2007 по делу N А42-405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Мурманской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А42-405/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 сентября 2007 года Дело N А42-405/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8664) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2007 по делу N А42-405/2007 (судья Романова А.А.) по заявлению ИП Хошимовой Людмилы Аркадьевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен - уведомление N 72104; от ответчика (должника) - Деловская И.Ю., доверенность от 29.12.2006 N 14-6,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хошимова Людмила Аркадьевна, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области от 18.12.2006 N 1200 (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области от 18.12.2006 N 1200 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 820 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 257973 рубля и причитающихся сумм пени в размере 14558 рублей 28 копеек, а также применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 51594 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 23.05.2007 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предпринимателю правомерно отказано в применении налоговых вычетов, поскольку им в нарушение пункта 4 статьи 170, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не ведется раздельный учет операций, облагаемых НДС и не подлежащих обложению данным налогом. Инспекция указывает на то обстоятельство, что заявитель в книге учета доходов и расходов не отразил доход, полученный от реализации товаров, подпадающий под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). В представленной книге покупок регистрация счетов-фактур приобретенных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых как облагаются НДС, так и не подлежат налогообложению, производится на общую сумму, без выделения товарно-материальных ценностей, приобретенных для реализации по общей системе и ЕНВД.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 18.12.2006 N 1200 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 51594 руб. 60 коп. штрафа; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1300 руб.
Указанным решением предпринимателю отказано в применении 820 руб. налоговых вычетов, предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 257973 руб. НДС за 2 квартал 2006 года, 14558 руб. 28 коп. пени за несвоевременную уплату налога.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком велся раздельный учет сумм НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом, сумма налоговых вычетов определялась им в соответствии с порядком, установленным в пункте 4 статьи 170 НК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
Судом установлено, что налоговая инспекция не оспаривает право на применение заявителем налоговой льготы, однако, как следует из текста решения налогового органа, доначисление налога связано с отсутствием достаточных доказательств ведения предпринимателем раздельного учета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих процесс раздельного учета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, и методики определения пропорции, и поэтому, с учетом сложившейся правовой ситуации, налогоплательщик вправе самостоятельно избрать методику распределения сумм налога, ранее оплаченного поставщикам, на основании положений пункта 4 статьи 170 НК РФ. Для расчета пропорции, независимо от учетной политики организации в целях исчисления налога на добавленную стоимость (по отгрузке или по оплате), в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ берутся данные о стоимости отгруженных варов (работ, услуг).
Порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и также соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом по учетной политике N 1 на 2006 год предпринимателем установлен порядок ведения раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Учет расходов по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и общему режиму налогообложения ведется в отдельности по магазинам. Учет по общему режиму налогообложения ведется в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, и регистрах по ЕНВД.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела заявителем представлены: книга учета доходов и хозяйственных операций за 2 квартал 2006 года, книга покупок за 2 квартал 2006 года, книга продаж, товарные отчеты за апрель - июнь 2006 года и книги кассира-операциониста за 2 квартал 2006 года по магазинам "Северный свет", "Руслан", расчетные ведомости за апрель - июнь 2006 года, товарные отчеты, книга учета доходов и расходов, книга покупок общая, книга покупок по ЕНВД, расчеты и расшифровка сумм НДС за 2 квартал 2006 года.
Тот факт, что предпринимателем в ходе проверки не были представлены все запрошенные инспекцией документы, не препятствует ему представить их в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Доказательств недостоверности предъявленных заявителем документов инспекцией не представлено.
Довод подателя жалобы о неисполнении предпринимателем обязанности по ведению учета доходов и расходов в одной книге учета, предусмотренной приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, и, как следствие, неотражении в книге учета доходов и расходов дохода, полученного от реализации товаров, подпадающего под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также приобретение товарно-материальных ценностей, реализуемых по ЕНВД, отклоняется апелляционной инстанцией. Положения указанного приказа не распространяются на учет доходов, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход, что прямо предусмотрено пунктом 3 названного приказа.
Ссылка налогового органа на реализацию заявителем аналогичного товара в магазине "Людмила" (общая система налогообложения) и в магазине "Руслан" (ЕНВД) не может являться правовым основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Достаточных доказательств реализации одного и того же товара инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик фактически вел раздельный учет, позволяющий с достоверностью определить операции по деятельности, подлежащей обложению налогом и не подлежащей налогообложению.
Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2007 по делу N А42-405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Мурманской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)